Провадження №2-о/760/97/26
Справа №760/22142/24

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24 » червня 2026 року         м. Київ 

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді       Застрожнікової К.С.,
присяжних        Папіленкової А.А., 
Калинюк З.М., 
при секретарі судового засідання     Кравченко А.О., 
за участю:
заявника         ОСОБА_1 , 
представника заявника      адвоката Марущак С.В., 
заінтересованої особи        ОСОБА_2 ,
особи, відносно якої розглядається справа   ОСОБА_3, 
адвоката особи, стосовно якої розглядається 
справа:         Твердохліб М.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Марущак Семен Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києва державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_1 , 
про призначення другого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Марущак Семен Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києва державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_1 , про призначення другого опікуна.
Заява мотивована тим, що 10.11.2016 Солом`янським районним судом міста Києва було постановлено рішення у справі № 760/503/16-ц, на підставі якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначається, що заявник є батьком ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_2 , зазначає, що 02.04.2019 року ОСОБА_3 було зараховано до Святошинського дитячого будинку - інтернату та призначено йому 1-А групу інвалідності, безстроково. Враховуючи, що опікун ОСОБА_2 через проблеми із здоров`ям та роботою, не має можливості повністю самостійно забезпечувати ОСОБА_3 всім необхідним, як опікун, тому є об`єктивні підстави вважати необхідним та доцільним призначення недієздатному другого опікуна, а саме - батька ОСОБА_1 , 1971 року народження. Заявник зазначає, що 11.10.2023 ОСОБА_1 було отримано Подання № 108-12564 Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність призначення заявника другим опікуном над недієздатним. Тому, із врахуванням вищевикладеного, не ставлячи питання перед судом про увільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 , заявник просить суд призначити його другим опікуном над недієздатним. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
24.01.2025 ухвалою суду заяву залишено без руху. 
07.02.2025 надійшли матеріали на виконання ухвали суду. 
13.03.2025 через систему Електронний суд надійшла уточнена заява від представника заявника адвоката Марущак С.В., в якій він просить суд звільнити від обов`язку опікуна ОСОБА_2 , відносно недієздатного ОСОБА_3 , 1997 року народження, а також просить суд призначити заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , 1997 року народження. 
16.04.2025 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду. 
01.07.2025 справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, оскільки до початку судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 , 1997 року народження, відносно якого заявник просить встановити опікунство, перебуває на повному державному утриманні у Святошинському дитячому будинку-інтернаті Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради. 
25.08.2025 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва заяву повернуто за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. 
Справа надійшла 03.10.2025. 
23.10.2025 на підставі протоколу автоматизованого визначення присяжних, визначено склад присяжних - Мелащенко А.Г., Мельник О.І.
03.11.2025 з метою недопущення обставин виникнення між судами спорів про підсудність та з метою правової визначеності, надання доступу заявникові до правосуддя, суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду у порядку окремого провадження, залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб - Святошинський дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_1 , доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 32), призначити адвоката для особи, відносно якої розглядається справа, - ОСОБА_1 , для надання безоплатної правової допомоги у вказаній цивільній справі.
13.02.2026 до суду через електронний суд надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Марущак С.В. про зміну заявлених вимог, в якій представник просить суд призначити ОСОБА_1 другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 , без звільнення від обов?язків чинного опікуна ОСОБА_2 . 
Заява мотивована тим, що закон прямо допускає модель спільної опіки над повнолітньою недієздатної особою, тому із врахуванням наявного у заявника Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення другого опікуна, з метою здійснення більш ефективного контролю та догляду за недієздатним, гарантування безперервності опіки, підвищення рівня захисту прав недієздатної особи просить суд призначити заявника другим опікуном над недієздатним. 
05.06.2026 відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних, визначено склад присяжних: Папіленкова А.А., Калинюк З.М.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву із підстав та за обставин, викладених у заяві, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що недієздатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його сином, та з метою представництва сина у медичних закладах, він потребує призначення його другим опікуном. Зазначив, що працевлаштований на СТО, де розпочинає свій робочий день приблизно о 08:00, далі працює до 20:00, працює з понеділка по п`ятницю, буває виходить в суботу, якщо є потреба закінчити ремонт автомобіля. Працює до закриття станції, якщо ж робота. На запитання суду відповів, що ОСОБА_4 дійсно числиться за Святошинським дитячим будинком-інтернатом, водночас - більшу частину часу перебуває вдома з ним і дружиною, які про нього піклуються. Заявник повідомив, що його дружина - опікун сина та заінтересована особа ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров`я, що заважає їй у повній мірі виконувати свої обов`язки опікуна, тому заявник просить суд призначити його другим опікуном, не звільняючи при цьому від обов`язків опікуна його дружину, яка отримує соціальні виплати на ОСОБА_3 , та заявник не бажає, аби відбувалось переоформлення виплат. Повідомив суду, що час-від-часу він із сином відвідує лікарню, де в нього вимагають документи, на підтвердження тих обставин, що він є опікуном над сином, яких він надати не може, у зв`язку із чим в нього виникають труднощі із наданням синові необхідної медичної допомоги. На запитання суду зазначив, що перебуває на військовому обліку, має відстрочку, однак суду докази, на підтвердження цих обставин подані не були. Повідомив, що коли відбуваються загострення у сина, який хворіє на шизофренію, вони з дружиною відправляють його до інтернату, де він перебуває у дружньому до нього середовищі серед інших дітей, та його стан здоров`я покращується. 
Представник заявника адвокат Марущак С.В. підтримав пояснення свого довірителя, наполягав на задоволенні заяви. 
Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримала подану заяву, зазначила, що просить суд призначити її чоловіка другим опікуном, оскільки за станом здоров`я вона не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна над недієздатним сином. 
Представник Органу опіки та піклування Солом`янської районної у міста Києві державної адміністрації в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони. 
Від представника Святошинського дитячого будинку-інтернату також надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Заяву ОСОБА_1 про призначення другого опікуна над недієздатним ОСОБА_3 підтримують, заперечень проти кандидатури опікуна не мають. 
Присутній у залі судового засідання ОСОБА_3 не зміг висловити свою думку за станом здоров`я. 
Представник недієздатного ОСОБА_3 адвокат Твердохліб М.М. просив суд задовольнити заяву ОСОБА_1 про призначення останнього другим опікуном над недієздатним, оскільки це відповідатиме інтересам недієздатного ОСОБА_3 .
Із врахуванням думок учасників провадження, які не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність представників Солом`янської районної у міста Києві державної адміністрації та Святошинського дитячого будинку-інтернату, суд на місці ухвалив провести судовий розгляд у відсутність осіб, які не прибули, та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів та поданих до суду доказів. 
12.06.2026 суд перейшов до стадії постановлення рішення. 
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов до наступних висновків та судом були встановлені слідуючі обставини. 
10.11.2016 на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва у цивільній справі № 760/503/16-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві, було задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлено над ним опіку, призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . 
Рішення суду набрало законної сили 21.11.2016 р. 
Зі змісту рішення суду слідує, що син заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з народження страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом дитинства.
З 09 грудня 2015 року ОСОБА_3 встановлена друга група інвалідності.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №570 від 02 серпня 2016 року ОСОБА_3 страждає стійним хронічним психічним розладом у вигляді атипового аутизму з помірною розумовою відсталістю з дитинства.
За своїм психічним станом він у теперішній час не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , 1997 року народження. 
Заяник ОСОБА_1 та опікун над недієздатним ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, починаючи з 24.01.1997 року, про що до суду подана копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 . 
Відповідно до копії довідки ЛКК № 96/372 від 08.08.2023, виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має встановлений діагноз: двобічне порушення слухової функції, сенсоневрального характеру, туговухість ІІІ ст., Н 90.3, що також встановлено відповідно до корінця медичного висновку № 92 від 19.09.2023 р., медичного висновку № 92, медичним заключенням № 52 від 06.08.2023 р.
Згідно із Довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ № 0990117 від 11.11.2018 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має І-А групу інвалідності з 11.12.2018 р., з дитинства та довічно, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, а також спостереження психіатра. 
З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що 02.08.2023 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Органу опіки та піклування стосовно видачі особі подання про можливість призначення її опікуном або піклувальником повнолітньої недієздатної особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена, надавши перелік документів, відповідно до Опису, поданого до суду. 
11.10.2023 Заступником голови Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації було підготовлено Подання до Солом`янського районного суду міста Києва «Про доцільність призначення ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_3 », відповідно до змісту якого слідує, що розглянувши заяву ОСОБА_1 з проханням надати до суду подання про доцільність призначення його другим опікуном над сином ОСОБА_3 , орган опіки та піклування встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає у Святошинському дитячому будинку-інтернаті за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із психічним розладом потребує опіки. ОСОБА_1 доглядає та піклується про свого сина, купує необхідні продукти харчування, ліки. Медичних протипоказань для призначення його опікуном немає. Санітарно-гігієнічні та житлово-побутові умови проживання задовільні. У зв`язку із вищевикладеним, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, вважає за доцільне призначити другим опікуном ОСОБА_3 його батька ОСОБА_1 . 
Відповідно до Довідки заступника директора навчально-виховної роботи Святошинського дитячого будинку-інтернату від 23.08.2023 за № 031/027-488, ОСОБА_3 дійсно являється вихованцем та перебуває на повному державному утриманні у Святошинському дитячому будинку-інтернаті Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради з 02.04.2019 року за наказом про зарахування до установи № 35 та путівкою Департаменту соціальної політики № 5 по теперішній час. В установі отримує комплексні реабілітаційні та медичні послуги, включаючи психолого-педагогічну корекцію. Особа з інвалідністю І-А групи (безстроково), недієздатний. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2016 р. ОСОБА_5 призначено опікуна його матір ОСОБА_2 . Мати-опікун разом із батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_1 цікавиться життям та здоров`ям свого сина в установі, часто його провідують, приносить гостинці, регулярно забирають додому на вихідні та святкові дні, проявили себе як порядні, добросовісні батьки по відношенню до свого сина ОСОБА_6 . Батько ОСОБА_1 приймає активну участь у житті свого сина, співпрацює з адміністрацією та вихователями установи. На належному рівні виконує свої батьківські обов?язки. Зауважень щодо виконання обов`язків батька ОСОБА_1 та опікуна-матері ОСОБА_2 в адміністрації немає. 
У відповідності до Виписки № 6500 із медичної карти стаціонарного хворого № 6500 відносно ОСОБА_2 слідує, що вона перебувала у стаціонарі з 24.05.2024 по 03.06.2024 рр. із діагнозом ДОА лівого колінного суглобу ІІ-ІІІ ст., артроз медіальних відділів лівого колінного суглобу, стан після лів. ОЕК (27.05.2024).
Зі змісту Висновку Центру діагностики від 26.11.2023 р. слідує, що ОСОБА_2 має стан після операційного втручання, із відповідними ознаками остеопорозу ІІ-ІІІ ст. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч. 1 ст. 40 ЦК України).
Зі змісту ст. 41 ЦК України слідує, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.
Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.
Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Зі змісту ч. 1 ст. 60 ЦК України слідує, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно із приписами ст. 67 ЦК України  опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного.
Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Водночас, за наслідками судового розгляду, судом було встановлено, що недієздатний ОСОБА_3 перебуває на повному державному утриманні у Святошинському дитячому будинку-інтернаті Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради з 02.04.2019 року за наказом про зарахування до установи № 35 та путівкою Департаменту соціальної політики № 5, по теперішній час, де отримує комплексні реабілітаційні та медичні послуги, включаючи психолого-педагогічну корекцію, мати-опікун разом із батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_1 цікавиться життям та здоров`ям свого сина в установі, часто його провідують, приносить гостинці, регулярно забирають додому на вихідні та святкові дні.
Як вбачається із пояснень, наданих заявником ОСОБА_1 під час судового розгляду, останній працює на СТО та має ненормований графік роботи, з 08:00 до 20:00, виходячи по суботам, коли є потреба. 
Зазначені вище обставини, а саме: факт перебування ОСОБА_3 , 1997 року народження, на повному державному утриманні у Святошинському дитячому будинку-інтернаті, наявність у останнього одного призначеного йому опікуна, а також ненормований графік роботи заявника ОСОБА_1 , про який він повідомив суду під час надання пояснень, у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення заявника другим опікуном ОСОБА_5 , 1997 року народження. 
Адже, відповідно до ст. 67 ЦК України зміст встановлення опіки полягає у створенні необхідних побутових умов та догляду відносно особи, визнаної у встановленому порядку недієздатною. 
Крім того, суду не подані належні докази, на підтвердження тих обставин, що існуючий опікун - мати ОСОБА_3 , визнаного у встановленому законом недієздатним, - ОСОБА_2 , із врахуванням обставин перебування сина в умовах дитячого будинку-інтернату, за своїм станом здоров`я не здатна забезпечити належного догляду синові, при тому, що питання про звільнення її від обов`язків опікуна перед судом не поставлене. 
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України б атьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Тобто, у заявника імперативно існує обов?язок по вихованню та піклуванню про здоров`я, безпечні умови та розвиток свого сина, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним, незалежно від покладення чи ні на заявника обов?язків другого опікуна над недієздатним. 
Суду не подано відомостей, на підтвердження тих обставин, що наявність у недієздатного ОСОБА_3 одного опікуна, заважає останньому мати доступ до медичної допомоги, на що звертав увагу заявник у своїх поясненнях судові.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, із врахуванням вищевикладеного, суд не погоджується із Поданням органу опіки та піклування стосовно доцільності призначення заявника другим опікуном, зважаючи на його необґрунтованість, а саме - відсутність у поданні належного обґрунтування, яка саме та чим обумовлена потреба у призначенні другого опікуна над недієздатним, із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_3 перебуває на повному державному утриманні у Святошинському дитячому будинку-інтернаті Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради з 02.04.2019 року, про що в матеріалах справи мається Довідка заступника директора навчально-виховної роботи Святошинського дитячого будинку-інтернату від 23.08.2023 за № 031/027-488, та ОСОБА_3 на підставі рішення суду вже було призначено опікуна. 
Обставини неможливості в повному обсязі виконувати обов?язки опікуна за станом здоров`я з боку діючого опікуна - ОСОБА_2 у Поданні органу опіки та піклування не відображені та будь-якої оцінки цих обставин з боку органу опіки та піклування надано не було. 
Водночас, суд звертає увагу на те, що обставини перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 24.05.2024 по 03.06.2024 рр. не можуть служити беззаперечним доказом, на підтвердження того, що діючий опікун ОСОБА_2 не може в повній мірі виконувати обов?язки опікуна відносно свого сина ОСОБА_3 , визнаного у встановленому законом порядку недієздатним. 
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суду не було подано переконливих доказів, на підтвердження тих обставин, що призначення другого опікуна над недієздатним ОСОБА_3 відповідатиме інтересам підопічного, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви повністю. 
Керуючись ст. ст. 3, 295-300, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Марущак Семен Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києва державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_1 , про призначення другого опікуна, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та проголошено 24.06.2026

Суддя   Застрожнікова К.С. 

Присяжні:   Папіленкова А.А.,

Калинюк З.М.