УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 753/22912/23
провадження № 61-4777ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» про відшкодування збитків, завданих покупцю квартири, внаслідок витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» (далі - ТОВ «Бі-Майно») про відшкодування збитків, завданих покупцю квартири, внаслідок витребування квартири.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Бі-Майно» на користь   ОСОБА_1 грошові кошти у якості відшкодування збитків у розмірі 1 298 750,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 150,60 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Бі-Майно» про відшкодування збитків та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ТОВ «Бі-Майно» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3 383 798,00 грн.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про відшкодування збитків залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Бі-Майно» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 33 550,00 грн.

У квітні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ТОВ «Бі-Майно» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині, якою змінено рішення суду першої інстанції щодо розміру збитків, стягнутих з відповідача та в частині розподілу судових витрат.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 915/546/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм: 22, 623, 625, 627, 628, 629, 661 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме: чи може суд ігнорувати погоджене сторонами договору спеціальне застереження щодо майнових наслідків втрати покупцем права власності на нерухомість лише з тієї підстави, що квартира була витребувана в порядку віндикації, а не внаслідок визнання договору недійсним або його розірвання, якщо зміст відповідної умови договору свідчить про погоджений сторонами розподіл ризиків та спосіб компенсації (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Крім того, разом із касаційною скаргою представник заявника подав заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що оскаржуване судове рішення прямо передбачає стягнення з заявника значної грошової суми. У разі примусового виконання оскаржуваної постанови до завершення касаційного перегляду та скасування такого судового рішення поворот виконання буде істотно утруднений.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання або дії судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскаржуваною постановою, виконання якої просить зупинити заявник, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Бі-Майно» про відшкодування збитків та розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове судове рішення про стягнення з ТОВ «Бі-Майно» на користь ОСОБА_1 збитків у розмірі 3 383 798,00 грн та судових витрат у розмірі 33 550,00 грн.

Клопотання про зупинення виконання постанови не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання постанови, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» про відшкодування збитків, завданих покупцю квартири, внаслідок витребування квартири, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи № 753/22912/23.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков     	
	Р. А. Лідовець     	
	Д. Д. Луспеник