ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/1216/25	
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий – суддя О.В. Зварич
судді О.І. Матущак
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 за вих.№ 2 від 01.12.2025 року (вх. № 01-05/3520/25 від 01.12.2025 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2025 року (суддя Б.І.Яворський; повне рішення складено 11.11.2025 року)
у справі № 914/1216/25
за позовом: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (надалі ПАТ «МТБ Банк»)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТАТО ОЖИДІВ» (надалі ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ»)
до відповідача-2:  ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство» (надалі ПрАТ «Експортно-кредитне агентство»)
про стягнення 5271963,63 грн заборгованості,
та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 
до відповідача: ПАТ «МТБ Банк»
про визнання недійсним договору поруки,
за участю:
від позивача (за первісним позовом): в режимі відеоконференції: Мирко Р.О. – адвокат (довіреність № 346 від 24.11.2025 року);
від відповідача-1 (за первісним позовом): не з`явився;
від відповідача-2 (за первісним позовом): не з`явився;
від третьої особи: (в режимі відеоконференції): Васильєва В.В. (самопредставництво юридичної особи),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст первісних позовних вимог та зустрічної позовної заяви
15.04.2025 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з первісним позовом (з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви за вх.№17991/25 від 07.07.2025 року) до ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ» та ОСОБА_1 про стягнення 5271963,63 грн заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №К15238/2024 від 22.07.2024 року. Позивач зазначає, що на виконання умов кредитного договору позичальником надіслано до банку повідомлення по системі «МТБ-В» від 29.07.2024 № 127162 з клопотанням на видачу траншу за вих. № 91 від 29.07.2024 на суму 3220000,00 грн., який банком надано 29.07.2024 та повідомлення по системі «МТБ-В» від 05.08.2024 № 128018 з клопотанням на видачу траншу за вих. № 95 від 02.08.2024 на суму 1775400,00 грн., який банком надано 05.08.2024. 
Крім того, 22.07.2024 року між позивачем та відповідачем-2, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, укладено договір поруки №К15238/2024/S-2, згідно з яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. 
За доводами позивача, позичальник систематично не виконує взяті на себе зобов`язання в обумовлені договорами строки. 28.02.2025 банк направив позичальнику та поручителю вимогу №00/959-0/62.1 від 27.02.2025 про погашення боргу, яка залишена без відповіді та задоволення.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.04.2025 року у цій справі залучено ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
12.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ «МТБ Банк» про визнання недійсним договору поруки.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір поруки є недійсним, оскільки під час укладення договору поруки банк приховав від нього повну та об`єктивну інформацію щодо істотних умов договору поруки та кредитного договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №914/1216/25 задоволено первісні позовні вимоги. Стягнуто солідарно з ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ» та ОСОБА_1 4995372,00 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5070,30 грн - заборгованість за строковими процентами, 50693,32 грн - заборгованість за простроченими процентами, 16234,96 грн - заборгованість за строковою компенсаційною процентною ставкою та 204593,05 грн - заборгованість за простроченою компенсаційною процентною ставкою. Стягнуто з ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ» на користь ПАТ «МТБ Банк» 31631,78 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» 31631,78 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 22.07.2024 року Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (банк) та ТзОВ «Потато Ожидів» (позичальник, відповідач-1) укладено кредитний договір №К15238/2024, відповідно до умов якого в межах урядової програми «Доступні кредити 5-7-9%» банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії на суму 5000000,00 грн, з урахуванням п.3.3.25 цього договору, а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом проценти, розмір та порядок нарахування яких визначено в розділі 8 цього договору (компенсаційна процентна ставка станом на дату складення цього договору встановлюється на рівні 13,0% річних), комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.
Також суд встановив, що 22.07.2024 року, з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором №К15238/2024 між позивачем за первісним позовом (банком) та відповідачем-2 (поручитель) укладено договір поруки № К15238/2024/S-2, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником - ТзОВ «Потато Ожидів» та його правонаступниками зобов`язань за кредитним договором №К15238/2024 від 22.07.2024 року із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі.
Судом першої інстанції констатовано, що на виконання умов кредитного договору банк надав ТзОВ «Потато Ожидів» кредит у розмірі 4995372,00 грн, проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за умовами кредитного договору, адже не сплатив кредит, проценти та компенсацію у строки, погоджені сторонами у графіку погашення, чим допустив прострочення, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по рахунках.
В рішенні зазначено, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № К15238/2024 від 22.07.2024 року позивач скерував вимогу, в якій просив погасити заборгованість за тілом кредиту і відсотками за його користування через неналежне виконання кредитного зобов`язання.
Місцевий господарський суд, перевіривши обґрунтованість розрахунку, встановив, що останній є арифметично вірним, відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5271963,63 грн підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх зобов`язань, суду не надав, в матеріалах справи вони відсутні. З огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.
Суд першої інстанції критично оцінив твердження відповідача-2 про необізнаність з умовами договорів, оскільки поручитель був обізнаний про основне зобов`язання, про що свідчить напис та його власноручний підпис у договорі поруки. Крім того, заперечення щодо повноважень представника банку на підписання вимог про оплату боргу спростовуються долученими до матеріалів справи довіреностями.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачі суми заборгованості, заявленої до стягнення, не спростували, доказів у підтвердження повного чи часткового погашення боргу суду не надали, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом.
Надаючи правову оцінку зустрічному позову, суд першої інстанції констатував, що позивач за зустрічним позовом був обізнаний з умовами кредитного договору та договору поруки, обставини, на які він покликається у зустрічному позові, не підтверджуються, а тому у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.
З урахуванням вищенаведеного місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Відповідач-2 (за первісним позовом) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №914/1216/25 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 4995372,00 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 5070,30 грн заборгованості за строковими процентами, 50693,32 грн заборгованості за простроченими процентами, 16234,96 грн заборгованості за строковою компенсаційною процентною ставкою та 204593,05 грн заборгованості за простроченою компенсаційною процентною ставкою та в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог в оскаржуваній частині та задовольнити зустрічну позовну заяву. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що договір поруки є неукладеним, оскільки ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 не погодили змісту додатку №1 до договору поруки та не досягли згоди стосовно усіх істотних умов договору поруки, відповідно і вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка випливає з договору поруки, є незаконною, та такою, що не може бути задоволена судом. За доводами скаржника, судом першої інстанції не враховано, що строк виконання зобов`язань за договором поруки не настав. 27.02.2025 року представником ПАТ «МТБ БАНК» Мирко Романом підписано Вимогу про погашення заборгованості від 27.02.2025 року №00/958-0/62.1, адресовану ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ» та ОСОБА_1 , яка не містить посилання на договір поруки, а також до вимоги не додано документа, який би підтверджував повноваження Мирка Романа на підписання від імені ПАТ «МТБ Банк» листів (вимог) про необхідність погашення поручителями заборгованості по кредитному договору. За доводами апелянта, під час укладання договору банк приховав від нього повну та об`єктивну інформацію щодо істотних умов договору поруки. Скаржник заявляє, що банк ввів в оману апелянта щодо істотних умов договору, а саме строку повернення кожного траншу за кредитом.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Зокрема зазначає, що між ПАТ «МТБ Банк» та ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» було укладено договір страхування експортних кредитів від 22.07.2024 року №10/2024/ЕК. Вказує, що відповідно до умов договору страхування ПАТ «МТБ Банк» зобов`язаний звернутися з позовом до ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором із залученням ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. Стверджує, що твердження апелянта про те, що банк ввів його в оману є хибними, оскільки положення кредитного договору відомі як позичальнику, так і самому поручителю, який отримав копію кредитного договору, і цілком обізнаний про вказані істотні умови такого договору.
У судовому засіданні представники позивача (за первісним позовом) та третьої особи заперечили проти доводів скаржника з підстав, зазначених у поданих відзивах на апеляційну скаргу.
Відповідачі (за первісним позовом) не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення відповідачів (за первісним позовом) з датою, часом та місцем розгляду справи №914/1216/25, суд встановив, що ухвали Західного апеляційного господарського суду про призначення судових засідань у справі № 914/1216/25 доставлені до електронного кабінету відповідача-1 (за первісним позовом) в підсистемі ЄСІКС «Електронний суд», що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
Також ухвали суду про призначення судових засідань у справі були вручені особисто відповідачу-2 (за первісним позовом) або члену сім`ї, що підтверджується підписами та відповідними відмітками поштового відділення АТ «Укрпошта» на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень R 068069137338, R 068073095429, R068084674641.
Таким чином, суд вчинив необхідні дії щодо належного повідомлення відповідачів (за первісним позовом) про дату, час та місце розгляду справи №914/1216/25.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності тих учасників справи, які не з`явились у судове засідання.
Обставини справи
Як видно із наявних у справі копій документів, 22.07.2024 року між ПАТ «МТБ Банк» (банк) та ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ» (позичальник) укладено кредитний договір №К15238/2024.
Відповідно до пункту 1.1 договору в межах урядової програми «Доступні кредити 5-7-9%» банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 5000000,00 грн, з урахуванням п.3.3.25 цього договору, а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом проценти, розмір та порядок нарахування яких визначено в розділі 8 цього договору (компенсаційна процентна ставка станом на дату укладення цього договору встановлюється на рівні 13,0% річних), комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.
За змістом пункту 1.4 кредитного договору банк відкриває позичальнику поновлювальну кредитну лінію на строк з 22.07.2024 року по 21.07.2025 року включно. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5 цього договору.
Відповідно до пункту 2.3 договору видача кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку банком на рахунок постачальника (-ів), який (які) для цілей реалізації відповідного інвестиційного проекту здійснює(-ють) продаж, постачання товарів, надає (-ють) послуги або виконує (-ють) роботи позичальнику; за виключенням кредитних коштів, що надаються з метою фінансування оборотного капіталу позичальника або з метою рефінансування його заборгованості за кредитом на поточний рахунок позичальника в національній валюті України (у гривні) не пізніше настання першої дати сплати, зазначеної в п. 2.5 цього договору.
Пунктом 2.5 договору визначено, що позичальник зобов`язується повернути банку кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п. 1.4 цього договору відповідно до графіку погашення, згідно з яким фактичний залишок заборгованості не повинен перевищувати: 22.07.2024 року – 5000000,00 грн; 21.07.2025 року – 0,00 грн. При цьому кожний наданий за цим договором транш має бути повністю погашений не пізніше ніж через 100 календарних днів з дати видачі кожного траншу. У разі непогашення заборгованості за кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою.
За приписами пункту 2.6 договору сплата нарахованих банком процентів за користування кредитом здійснюється позичальником на транзитний рахунок, зазначений у п. 2.2 цього договору. Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п.2.2 цього договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення кредиту в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. У випадку не сплати позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначений п.1.1 цього договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим договором – в день фактичного погашення кредиту. У випадку надходження грошових коштів на погашення процентів у день, відмінний від дня, передбаченого цим пунктом для сплати процентів, вони направляються у повному обсязі на погашення заборгованості за основним боргом за кредитом 
Згідно із пунктом 2.7 договору позичальник сплачує банку комісію: а) за проведення розрахунків по поточному рахунку, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 0,75% від ліміту кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 цього договору. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується позичальником в день укладення цього договору на транзитний рахунок, зазначений в п. 2.2 цього договору; б) за проведення розрахунків по поточному рахунку, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 0,75% від ліміту кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 цього договору. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується позичальником в день укладення цього договору на транзитний рахунок, зазначений в п. 2.2 цього договору; в) за проведення розрахунків по поточному рахунку, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 2,71% від страхової суми. Сплачується позичальником в день укладення договору страхування одноразово. При несплаті комісійної винагороди у зазначені терміни та строки, вона вважається простроченою.
За положеннями пункту 2.8 договору дострокове (як повне, так і часткове) погашення кредиту здійснюється позичальником за узгодженням з банком. При цьому позичальник зобов`язаний одночасно сплатити банку усі нараховані банком на момент дострокового погашення кредиту (частини кредиту) платежі. 
Відповідно до пункту 2.9 договору при надходженні коштів у рахунок оплати зобов`язань позичальника за цим договором погашення зобов`язань позичальника здійснюється у наступній черговості: сума простроченої заборгованості: прострочені проценти (у повному обсязі); прострочені реструктуризовані проценти (у повному обсязі); прострочені комісії (у повному обсязі); прострочені реструктуризовані комісії; прострочена заборгованість за основним боргом (в повному обсязі); строкова заборгованість до сплати за графіком в поточному місяці: строкова заборгованість за відсотками (щомісячний платіж); строкова заборгованість за реструктуризованими відсотками (щомісячний платіж); строкова заборгованість за комісіями (щомісячний платіж); строкова заборгованість за реструктуризованими комісіями (щомісячний платіж); строкова (поточна) заборгованість за основним боргом (щомісячний платіж за графіком погашення); сума неустойки; поточна заборгованість за кредитним договором. Погашення заборгованості у межах кожної черги відбувається залежно від терміну/строку прострочення. В першу чергу погашаються прострочені платежі, у другу чергу - поточні платежі, третю чергу - сума неустойки, в четверту - часткове або повне погашення поточної заборгованості за кредитним договором, якщо інше не встановлено цим договором. Черговість оплати може бути змінено за рішенням уповноваженого органу банку, про що банк у строк до 3 робочих днів з дати прийняття відповідного рішення уповноваженим органом банка, повідомляє позичальника листом, якій направляється на адресу позичальника, що вказана у розділі «Реквізити і підписи сторін» даного договору.
Згідно із пунктом 3.2.1 договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором.
У відповідності до пункту 3.3.2 договору позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується, зокрема, порукою фізичної особи: ОСОБА_1 .
За змістом пункту 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.
Відповідно до положень пункту 8.1 договору розмір базової процентної ставки розраховується як сума індексу UIRD (3міс.) для національної валюти, станом на попередній банківський день, що передує даті укладення кредитного договору та значення фіксованої маржі, а саме для суб`єкта підприємництва, що належить до діючого бізнесу та отримує кредити на фінансування оборотного капіталу - не більше індексу UIRD (три місяці) + 4 %; Розмір UIRD (3 міс.) на дату укладення цього договору складає 13,04%. Розмір базової процентної ставки на дату укладення цього договору складає 17,04%. Визначена за формулою, зазначеною в цьому пункті, базова процентна ставка переглядається банком щоквартально протягом всього строку кредитування позичальника. Максимальний розмір базової процентної ставки, що може бути застосований за кредитом позичальника, в будь-якому разі не може бути більшим за 23,0% річних.
За умовами пункту 8.2 договору компенсаційна процентна ставка за користування кредитом встановлюється з дати укладання договору. Розмір компенсаційної процентної ставки на дату укладення договору визначений у п. 1.1 цього договору та переглядається банком щоквартально протягом всього строку кредитування позичальника на підставі даних фінансової та/або податкової звітності позичальника на 01 січня, 01 квітня, 01 липня, 01 жовтня.
Згідно із пунктом 8.2.5 договору компенсаційна ставка складає: до рівня 5 або 7, або 9 відсотків річних - для кредитів, наданих на інвестиційні цілі; до рівня 7 або 9, або 13 відсотків річних - для кредитів, наданих на фінансування оборотного капіталу; до рівня 15 відсотків річних - для кредитів, наданих фізичній особі-підприємцю.
Відповідно до пункту 10.1 цей договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами.
За змістом пункту 10.2 цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання.
22.07.2024 року, з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором №К15238/2024 між ПАТ «МТБ Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № К15238/2024/S-2, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником – ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ» та його правонаступниками зобов`язань за кредитним договором №К15238/2024 від 22.07.2024 року із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі: (1) по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 5000000,00 грн з урахуванням п.3.3.25 кредитного договору, терміном погашення по 21.07.2025 року включно, відповідно до умов кредитного договору; (2) зі сплати процентних доходів за користування кредитом, розмір та порядок нарахування яких визначено в розділі 8 кредитного договору (компенсаційна процентна ставка станом на дату укладення кредитного договору встановлюється на рівні 13,0% річних, при цьому максимальний розмір базової процентної ставки в будь-якому випадку не може бути більшим 23,0% річних.; (3) по сплаті комісії за проведення розрахунків по поточному рахунку, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 0,75% від суми кредиту, передбаченої п. 1.1 кредитного договору, що сплачується в день укладення кредитного договору; (4) за проведення розрахунків по поточному рахунку, пов`язаних з кредитування, в розмірі 2,71% від страхової суми, що сплачується в день укладення договору страхування, одноразово; (5) по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором.
Згідно із пунктом 1.1.1 договору поручитель з укладенням цього договору підтверджує свою згоду на наступні можливі зміни умов кредиту, що визначені у цьому пункті: зменшення суми/ліміту кредиту; зміна графіку погашення/зниження суми/ліміту кредиту без зміни терміну/строку погашення кредиту; збільшення розміру відсоткової ставки у межах 5 процентних пунктів; зменшення розміру відсоткової ставки та комісії; зміна розміру комісій, що сплачуються періодично протягом строку кредиту, не більш ніж в 2 рази; зміну розміру та типу разових комісій, якщо вони сплачуються боржником в день укладення додаткової угоди до кредитного договору; зміну інших умов кредитного договору, що не стосуються розміру суми/ліміту кредиту та терміну/строку виконання зобов`язання по поверненню кредиту. Сторони погодили та визначили, що у разі внесення вказаних змін до умов кредиту, зміни до цього договору не вносяться. 
Сторони у пункті 1.1.2 договору поруки погодили, що підписанням цього договору, поручитель засвідчує, що він: а) ознайомлений та погоджується з порядком визначення розміру та моменту зміни процентної ставки за користування кредитом; б) має змогу та зобов`язаний самостійно дізнаватися про розмір ставки UIRD (український індекс ставок за депозитами фізичних осіб) для національної валюти, користуючись загальнодоступними джерелами інформації, та про інші параметри, які впливають (можуть вплинути) на розмір процентної ставки за користування кредитом, користуючись інформацією, яку може надати боржник і не потребує жодних додаткових повідомлень, стосовно розміру, розрахованої на основі вищезгаданої інформації процентної ставки за користування кредитом відповідно до розділу 8 кредитного договору за умови, якщо процентна ставка за користування кредитом, у випадку її зміни, не буде перевищувати максимальний розмір, зазначений у п. 1.1. цього договору; в) повністю розуміє і погоджується з методикою та порядком розрахунку процентної ставки за користування кредитом, повністю розуміє та бере на себе всю відповідальність за можливі негативні для себе наслідки, пов`язані зі зміною процентної ставки; г) є заздалегідь письмово повідомленим про всі можливі зміни процентної ставки, визначені відповідно до розділу 8 кредитного договору.
Згідно з пунктом 1.2 договору поруки копія кредитного договору - є невід`ємною частиною цього договору. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений, вони йому зрозумілі.
За змістом пункту 1.3 договору у випадку порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 
У відповідності до пункту 1.4 договору поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручаються перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом 
Згідно із розділом 2 договору забезпечене порукою зобов`язання боржника поручитель повинен виконати протягом 20-ти (двадцяти) календарних днів з моменту направлення кредитором письмової вимоги про необхідність погашення заборгованості по кредиту/кредитах. Письмова вимога направляється кредитором на адресу поручителя, яка зазначена у цьому договорі. До поручителя, який виконав зобов`язання боржника у повному обсязі переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. У разі виконання поручителем зобов`язань боржника за кредитним договором у повному обсязі кредитор повинен надати поручителю всі документи, що підтверджують зобов`язання боржника за кредитним договором.
Відповідно до пункту 5.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 120 місяців з дати набуття ними чинності. 
У вказаному договорі поруки зазначено, що додатком до договору є копія кредитного договору №К15238/2024 від 22.07.2024 року.
У договорі поруки також зазначено: «Я, ОСОБА_1 , поручитель за договором поруки №К15238/2024/S-2 від 22.07.2024 року, цим підписом підтверджую отримання особисто одного примірника оригіналу цього договору, а також копії кредитного договору № К15238/2024 від 22.07.2024 року. З умовами договору ознайомлений та згоден. 22.07.2024, підпис».
У первісному позові зазначено, що позичальником надіслано до банку повідомлення по системі «МТБ-В» від 29.07.2024 року № 127162 з клопотанням на видачу траншу за вих. №91 від 29.07.2024 року на суму 3220000,00 грн., який банком надано 29.07.2024 року та повідомлення по системі «МТБ-В» від 05.08.2024 року № 128018 з клопотанням на видачу траншу за вих. № 95 від 02.08.2024 року на суму 1775400,00 грн., який банком надано 05.08.2024 року. Копії повідомлень долучено до матеріалів справи.
За доводами позивача (за первісним позовом) позичальник систематично не виконує взяті на себе зобов`язання в обумовлені кредитним договором строки.
28.02.2025 року банк направив позичальнику та поручителю вимогу №00/959-0/62.1 від 27.02.2025 року про погашення заборгованості, в якій вимагав протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги виконати в повному обсязі зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №К15238/2024 від 22.07.2024 року, яка залишена відповідачами без відповіді та задоволення.
В матеріалах справи міститься копія банківської виписки по особовим рахункам ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ», сформованої 11.04.2025, за період з 22.07.2024 року по 09.04.2025 року.
До первісного позову додано копію розрахунку боргу за кредитним договором, з якого вбачається наступне.
Дата встановлення ліміту – (1) 29.07.2024 року на суму 3220000,00 грн; (2) 05.08.2024 року на суму 1775400,00 грн.
У графіку погашення боргу за тілом зазначено: дата – 21.07.2025 року; сума – 5000000,00 грн; залишок – 0,00 грн.
У таблиці «Фактично погашено» зазначено: сума – 28,00 грн; дата – 06.12.2024 року.
У розрахунку зазначено, що станом на 09.04.2025 року фактично погашено тіло кредиту – 28,00 грн, заборгованість за строковим тілом кредиту складає 0,00 грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 4995372,00 грн.
Згідно розрахунку боргу за % вбачається наступне.
(1) Період з 29.07.2024 року по 30.07.2024 року; базова сума – 3220000,00 грн; кількість днів – 2; % ставки – 4,04; сума % - 722,71 грн; дата погашення – 31.07.2024 року; фактично погашена сума – 722,71 грн (дата – 31.07.2024 року);
(2) Період з 31.07.2024 року по 29.08.2024 року; базова сума – 3210000,00 грн; кількість днів – 30; % ставки – 4,04; сума % - 10838,42 грн; дата погашення – 30.08.2024 року; фактично погашена сума – 10838,42 грн (дата – 30.08.2024 року);
(3) Період з 05.08.2024 року по 29.08.2024 року; базова сума – 1775400,00 грн; кількість днів – 25; % ставки – 4,04; сума % - 4980,98 грн; дата погашення – 30.08.2024 року; фактично погашена сума – 4980,98 грн (дата – 30.08.2024 року);
(4) Період з 30.08.2024 року по 29.09.2024 року; базова сума – 1775400,00 грн; кількість днів – 31; % ставки – 4,04; сума % - 6176,42 грн; дата погашення – 30.09.2024 року; фактично погашена сума – 6176,42 грн; (дата – 01.10.2024 року);
(5) Період з 30.08.2024 року по 29.09.2024 року; базова сума – 3220000,00 грн; кількість днів – 31; % ставки – 4,04; сума % - 11202,02 грн; дата погашення – 30.09.2024 року; фактично погашена сума – 11202,02 грн (дата – 01.10.2024 року);
(6) Період з 30.09.2024 року по 30.10.2024 року; базова сума – 3220000,00 грн; кількість днів – 31; % ставки – 4,04; сума % - 11067,86 грн; дата погашення – 31.10.2024 року; фактично погашена сума – 11067,86 грн (дата – 01.11.2024 року);
(7) Період з 30.09.2024 року по 30.10.2024 року; базова сума – 1775400,00 грн; кількість днів – 31; % ставки – 4,04; сума % - 6102,44 грн; дата погашення – 31.10.2024 року; фактично погашена сума – 6102,44 грн грн (дата – 01.11.2024 року);
(8) Період з 31.10.2024 року по 28.11.2024 року; базова сума – 1775400,00 грн; кількість днів – 29; % ставки – 3,99; сума % - 5706,43 грн; дата погашення – 12.11.2024 року; фактично погашена сума – 5706,43 грн (дата – 06.12.2024 року);
(9) Період з 31.10.2024 року по 28.11.2024 року; базова сума – 3220000,00 грн; кількість днів – 29; % ставки – 3,99; сума % - 10349,62 грн; дата погашення – 05.11.2024 року; фактично погашена сума – 10349,62 грн (дата – 06.12.2024 року);
(10) Період з 29.11.2024 року по 30.12.2024 року; базова сума – 1775400,00 грн; кількість днів – 32; % ставки – 3,99; сума % - 6296,75 грн; дата погашення – 12.11.2024 року; фактично погашена сума – 6296,75 грн (дата – 04.02.2025 року);
(11) Період з 29.11.2024 року по 30.12.2024 року; базова сума – 3220000,00 грн; кількість днів – 32; % ставки – 3,99; сума % - 11420,19 грн; дата погашення – 05.11.2024 року; фактично погашена сума – 11420,19 грн (дата – 04.02.2025 року);
(12) Період з 31.12.2024 року по 30.01.2025 року; базова сума – 3219972,00 грн; кількість днів – 31; % ставки – 3,99; сума % - 11251,12 грн; дата погашення – 05.11.2024 року; фактично погашена сума – 0,00 грн;
(13) Період з 31.12.2024 року по 30.01.2025 року; базова сума – 1775400,00 грн; кількість днів – 31; % ставки – 3,99; сума % - 6203,54 грн; дата погашення – 12.11.2024 року; фактично погашена сума – 0,00 грн;
(14) Період з 31.01.2025 року по 27.02.2025 року; базова сума – 1775400,00 грн; кількість днів – 28; % ставки – 4,06; сума % - 5606,32 грн; дата погашення – 12.11.2024 року; фактично погашена сума – 0,00 грн;
(15) Період з 31.01.2025 року по 27.02.2025 року; базова сума – 3219972,00 грн; кількість днів – 28; % ставки – 4,06; сума % - 10167,96 грн; дата погашення – 05.11.2024 року; фактично погашена сума – 0,00 грн;
(16) Період з 28.02.2025 року по 30.03.2025 року; базова сума – 3219972,00 грн; кількість днів – 31; % ставки – 4,06; сума % - 11257,38 грн; дата погашення – 05.11.2024 року; фактично погашена сума – 0,00 грн;
(17) Період з 28.02.2025 року по 30.03.2025 року; базова сума – 1775400,00 грн; кількість днів – 31; % ставки – 4,06; сума % - 6207,00 грн; дата погашення – 12.11.2024 року; фактично погашена сума – 0,00 грн;
(18) Період з 31.03.2025 року по 08.04.2025 року; базова сума – 1775400,00 грн; кількість днів – 9; % ставки – 4,06; сума % - 1802,03 грн; дата погашення – 12.11.2024 року; фактично погашена сума – 0,00 грн;
(19) Період з 31.03.2025 року по 08.04.2025 року; базова сума – 3219972,00 грн; кількість днів – 9; % ставки – 4,06; сума % - 3268,27 грн; дата погашення – 05.11.2024 року; фактично погашена сума – 0,00 грн.
У розрахунку зазначено, що станом на 09.04.2025 року погашено % кредиту 84863,84 грн; заборгованість за строковими % складає 5070,30 грн; заборгованість за простроченими % складає 50693,32 грн.
Згідно розрахунку боргу за комісією вбачається наступне.
(1) Назва комісії – Комісія (разова) за проведення розрахунку; сума – 173000,00 грн; дата погашення – 22.07.2024 року; фактично погашена сума – 173000,00 грн (дата – 25.07.2024 року).
(2) Назва комісії – разова комісія за обслуговування кредиту; сума – 37500,00 грн; дата погашення – 22.07.2024 року; фактично погашена сума – 37500,00 грн (дата - 25.07.2024 року).
У розрахунку зазначено, що станом на 09.04.2025 року фактично погашено комісію в сумі 210500,00 грн; заборгованість за строковою комісією складає 0,00 грн; заборгованість за простроченою комісією складає 0,00 грн.
Згідно розрахунку боргу за компенсаційною процентною ставкою вбачається наступне.
(1) Період з 29.07.2024 року по 30.07.2024 року; базова сума – 3220000,00 грн; кількість днів – 2; % ставки – 13,00; сума – 2325,56 грн; дата погашення – 31.07.2024 року; фактично погашена сума - 2325,56 грн (дата – 31.07.2024 року);
(2) Період з 31.07.2024 року по 04.08.2024 року; базова сума – 3220000,00 грн; кількість днів – 5; % ставки – 13,00; сума – 50904,03 грн; дата погашення – 30.08.2024 року; фактично погашена сума - 50904,03 грн (дата - 30.08.2024 року);
(3) Період з 05.08.2024 року по 29.08.2024 року; базова сума – 4995400,00 грн; кількість днів – 25; % ставки – 13,00; сума – 50904,03 грн; дата погашення – 30.08.2024 року; фактично погашена сума - 50904,03 грн (дата - 30.08.2024 року);
(4) Період з 30.08.2024 року по 29.09.2024 року; базова сума – 4995400,00 грн; кількість днів – 31; % ставки – 13,00; сума – 55920,73 грн; дата погашення – 30.09.2024 року; фактично погашена сума - 55920,73 грн (дата - 30.09.2024 року);
(5) Період з 30.09.2024 року по 30.10.2024 року; базова сума – 4995400,00 грн; кількість днів – 31; % ставки – 13,00; сума – 55920,73 грн; дата погашення – 31.10.2024 року; фактично погашена сума - 55920,73 грн (дата – 31.10.2024 року);
(6) Період з 31.10.2024 року по 28.11.2024 року; базова сума – 4995400,00 грн; кількість днів – 29; % ставки – 13,00; сума – 52312,94 грн; дата погашення – 29.11.2024 року; фактично погашена сума - 52312,94 грн (дата – 06.12.2024 року);
(7) Період з 29.11.2024 року по 05.12.2024 року; базова сума – 4995400,00 грн; кількість днів – 7; % ставки – 13,00; сума – 57724,37 грн; дата погашення – 31.12.2024 року; фактично погашена сума – 15480,90 грн (дата – 04.02.2025 року);
(8) Період з 06.12.2024 року по 30.12.2024 року; базова сума – 4995372,00 грн; кількість днів – 25; % ставки – 13,00; сума – 57724,37 грн; дата погашення – 31.12.2024 року; фактично погашена сума – 15480,90 грн (дата – 04.02.2025 року);
(9) Період з 31.12.2024 року по 30.01.2025 року; базова сума – 4995372,00 грн; кількість днів – 31; % ставки – 13,00; сума – 55920,41 грн; дата погашення – 31.01.2025 року; фактично погашена сума – відсутні відомості;
(10) Період з 31.01.2025 року по 27.02.2025 року; базова сума – 4995372,00 грн; кількість днів – 28; % ставки – 13,00; сума – 50508,76 грн; дата погашення – 28.02.2025 року; фактично погашена сума – відсутні відомості;
(11) Період з 28.02.2025 року по 30.03.2025 року; базова сума – 4995372,00 грн; кількість днів – 31; % ставки – 13,00; сума – 55920,41 грн; дата погашення – 31.03.2025 року; фактично погашена сума – відсутні відомості;
(12) Період з 31.03.2025 року по 08.04.2025 року; базова сума – 4995372,00 грн; кількість днів – 9; % ставки – 13,00; сума – 16234,96 грн; дата погашення – 30.04.2025 року; фактично погашена сума – відсутні відомості.
У розрахунку зазначено, що станом на 09.04.2025 року фактично погашено 232864,89 грн; заборгованість за строковою компенсаційною процентною ставкою складає 16234,96 грн; заборгованість за простроченою компенсаційною процентною ставкою складає 204593,05 грн.
У розрахунку наведена таблиця заборгованості за кредитним договором №К15238/2024 від 22.07.2024 року станом на 09.04.2025 року, з якої вбачається наступне.
Основний борг, всього – 4995372,00 грн (строковий – 0,00 грн; прострочений - 4995372,00 грн).
Заборгованість за %, всього – 55763,62 грн (строкові – 5070,30 грн; прострочені – 50693,32 грн).
Заборгованість за компенсаційною процентною ставкою – 220828,01 грн (строковою - 16234,96 грн; простроченою – 204593,05 грн).
У розрахунку вказано, що всього борг за кредитним договором №К15238/2024 від 22.07.2024 року станом на 09.04.2025 року складає 5271963,63 грн.
Несплата заборгованості за кредитним договором №К15238/2024 стала підставою для звернення у цій справі з первісним позовом до суду, в якому позивач (за первісним позовом) просить стягнути з відповідачів (за первісним позовом) 5271963,63 грн заборгованості, з яких: 4995372,00 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5070,30 грн заборгованість за строковими процентами, 50693,32 грн заборгованість за простроченими процентами, 16234,96 грн заборгованість за строковою компенсаційною процентною ставкою та 204593,05 грн заборгованість за простроченою компенсаційною процентною ставкою.
У зустрічному позові ОСОБА_1 стверджує, що договір поруки № К15238/2024/S-2 від 22.07.2024 року підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що банк приховав від нього зміст істотних умов договору поруки, не ознайомив його з кредитним договором до моменту укладення договору поруки, та не надав для підписання додаток №1 до договору поруки.
У зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір поруки №К15238/2024/S-2 від 22.07.2024 року, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 .
Вищевказані обставини стали підставою для звернення із первісним та зустрічним позовами у цій справі до суду.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №914/1216/25 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 4995372,00 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 5070,30 грн заборгованості за строковими процентами, 50693,32 грн заборгованості за простроченими процентами, 16234,96 грн заборгованості за строковою компенсаційною процентною ставкою та 204593,05 грн заборгованості за простроченою компенсаційною процентною ставкою та в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, суд апеляційної інстанції надає правову оцінку спірним правовідносинам в межах вимог апеляційної скарги.
Згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У цій справі суд встановив, що 22.07.2024 року між ПАТ «МТБ Банк» (банк) та ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ» (позичальник) укладено кредитний договір №К15238/2024.
Крім того, 22.07.2024 року, з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором №К15238/2024 між ПАТ «МТБ Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № К15238/2024/S-2, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником – ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ» та його правонаступниками зобов`язань за кредитним договором №К15238/2024 від 22.07.2024 року із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі.
Отже, укладені кредитний договір та договір поруки стали підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже, викладені у договорі (договорах) зобов`язання є обов`язковими до виконання сторонами вказаного договору (договорів).
Щодо доводів апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.
Принцип свободи договору полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору), можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.
Сторони на власний розсуд в межах, передбачених законом, визначають взаємні права та обов`язки, а також відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, які відображаються у відповідному договорі.
Підписавши договір, сторони зобов`язують себе умовами укладеного договору та погоджуються з наслідками невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, які викладені в укладеному договорі.
Відповідно до частини 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У відповідності до частини 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Отже, зобов`язання з кредитного договору передбачає єдиний обов`язок боржника - повернути кредит у повному розмірі та сплатити проценти за користування кредитом.
За положеннями частини 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У цій справі судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору банк надав ТзОВ «Потато Ожидів» кредит у розмірі 4995372,00 грн., проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за умовами кредитного договору, не повернув кредит, не сплатив проценти та компенсацію у строки, погоджені сторонами у графіку погашення, чим допустив прострочення, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки по особовим рахункам ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ», сформованої 11.04.2025, за період з 22.07.2024 року по 09.04.2025 року.
28.02.2025 року банк направив позичальнику та поручителю вимогу №00/959-0/62.1 від 27.02.2025 року про погашення заборгованості, в якій вимагав протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги виконати в повному обсязі зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №К15238/2024 від 22.07.2024 року, яка залишена відповідачами без відповіді та задоволення.
За розрахунком позовних вимог, детальний аналіз якого наведено вище, який судом визнаний обґрунтованим та який відповідачі не спростували належними і допустимими доказами, заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 4995372,00 грн, заборгованість за строковими процентами - 5070,30 грн, заборгованість за простроченими процентами - 50693,32 грн, заборгованість за строковою компенсаційною процентною ставкою - 16234,96 грн, заборгованість за простроченою компенсаційною процентною ставкою - 204593,05 грн.
Щодо договору поруки №К15238/2024/S-2 від 22.07.2024 року апеляційний господарський суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1, 2 статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.
За змістом статті 540 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Згідно із статтею 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
За положеннями частини 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
За приписами статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно із статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зважаючи на наведені норми, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.
Як було вказано вище, 22.07.2024 року, з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором №К15238/2024 між ПАТ «МТБ Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № К15238/2024/S-2, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником – ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ» та його правонаступниками зобов`язань за кредитним договором №К15238/2024 від 22.07.2024 року із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі.
За змістом пункту 1.3 договору у випадку порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 
У відповідності до пункту 1.4 договору поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручаються перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом 
Отже, як нормами чинного законодавства, так і умовами договору поруки К15238/2024/S-2 передбачено відповідальність поручителя за зобов`язаннями боржника (ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ») перед кредитором (ПАТ «МТБ Банк»).
З урахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції зазначає, що договір поруки №К15238/2024/S-2 підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність з умовами договору та зобов`язаннями, які взяв на себе відповідач-2 за цим договором.
Доводи апелянта про те, що банк ввів в оману апелянта щодо істотних умов договору суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки сторони у пункті 1.1.2 договору поруки погодили, що підписанням цього договору, поручитель засвідчує, що він: а) ознайомлений та погоджується з порядком визначення розміру та моменту зміни процентної ставки за користування кредитом; б) має змогу та зобов`язаний самостійно дізнаватися про розмір ставки UIRD (український індекс ставок за депозитами фізичних осіб) для національної валюти, користуючись загальнодоступними джерелами інформації, та про інші параметри, які впливають (можуть вплинути) на розмір процентної ставки за користування кредитом, користуючись інформацією, яку може надати боржник і не потребує жодних додаткових повідомлень, стосовно розміру, розрахованої на основі вищезгаданої інформації процентної ставки за користування кредитом відповідно до розділу 8 кредитного договору за умови, якщо процентна ставка за користування кредитом, у випадку її зміни, не буде перевищувати максимальний розмір, зазначений у п. 1.1. цього договору; в) повністю розуміє і погоджується з методикою та порядком розрахунку процентної ставки за користування кредитом, повністю розуміє та бере на себе всю відповідальність за можливі негативні для себе наслідки, пов`язані зі зміною процентної ставки; г) є заздалегідь письмово повідомленим про всі можливі зміни процентної ставки, визначені відповідно до розділу 8 кредитного договору.
Окрім вказаного у пункті 1.2 договору вказано, що поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений, вони йому зрозумілі.
Отже, укладаючи вищезгаданий договір поруки, відповідач-2 (за первісним позовом) усвідомлював як умови договору поруки, так і умови кредитного договору, на виконання зобов`язань за яким він поручався перед банком.
Щодо вимог зустрічної позовної заяви апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вказана стаття закріплює на законодавчому рівні принцип презумпції правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Згідно із частиною 1 статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Зважаючи на вказану норму колегія суддів зазначає, що правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тобто обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою аби правочин було вчинено. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.
Усі ці обставини (наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману) повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач).
Отже, позивач (у цій справі позивач за зустрічним позовом) має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, тоді вважається, що наявна помилка. Має бути встановлений причинно-наслідковий зв`язок між обманом та вчиненням правочину. Тільки той обман дозволяє оспорити правочин, який вплинув на рішення сторони вчинити цей правочин.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у договорі поруки зазначено: «Я, ОСОБА_1 , поручитель за договором поруки №К15238/2024/S-2 від 22.07.2024 року, цим підписом підтверджую отримання особисто одного примірника оригіналу цього договору, а також копії кредитного договору № К15238/2024 від 22.07.2024 року. З умовами договору ознайомлений та згоден. 22.07.2024, підпис».
Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За положеннями частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, учасники справи зобов`язані подати докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень, а суд оцінює надані учасниками справи докази під час розгляду справи в порядку статті 86 ГПК України.
Зважаючи на усе вищесказане, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи скаржника про те, що банк ввів його в оману, оскільки матеріалами даної справи в сукупності підтверджується, що відповідач-2 (за первісним позовом) підписав договір поруки № К15238/2024/S-2, усвідомлюючи як зміст даного договору, так і зміст кредитного договору №К15238/2024.
Враховуючи вищеописані норми права, встановлені у цій справі обставини, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги та оцінивши подані сторонами докази у порядку ст. 86 ГПК України, а також з урахуванням мотивів, наведених у цій постанові, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права із з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи. а відтак суд першої інстанції правомірно задовольнив первісні позовні вимоги та стягнув з солідарно з ТзОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ» та ОСОБА_1 4995372,00 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5070,30 грн заборгованість за строковими процентами, 50693,32 грн заборгованість за простроченими процентами, 16234,96 грн заборгованість за строковою компенсаційною процентною ставкою та 204593,05 грн заборгованість за простроченою компенсаційною процентною ставкою, а також правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.
За наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №914/1216/25.
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Відповідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наслідками апеляційного перегляду судова колегія констатує, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення в оскаржуваній частині – без змін.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вих.№ 2 від 01.12.2025 року (вх. № 01-05/3520/25 від 01.12.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №914/1216/25 – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич 

Суддя О.І. Матущак

Суддя І.Ю. Панова