ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29.04.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/1446/25	
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Калуська міська лікарня Калуської міської ради" 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 31 386 грн 68 коп.

за участю:
ОСОБА_1 

установив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Комунальне некомерційне підприємство "Калуська міська лікарня Калуської міської ради" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними Додаткової угоди №3 від 05.11.2021, Додаткової угоди №4 від 23.11.2021, Додаткової угоди №5 від 14.12.2021 до Договору №2501595/118 на постачання електричної енергії від 06.04.2021 та стягнення коштів у сумі 31 386 грн 68 коп.
Вирішення судом процесуальних питань.
22.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
12.01.2026 відповідач подав відзив на позов вх.№485/26.
29.01.2026 позивач подав відповідь на відзив вх.№1624/26.
23.02.2026 суд постановив підготовче провадження у справі закрити; розгляд справи по суті призначити на 30.03.2026.
30.03.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.04.2026.
В судовому засіданні 29.04.2026 суд оголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. 
Позиція позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні спірних додаткових угод не дотримані вимоги ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінені істотні умови Договору про постачання електричної енергії споживачу №2501595/118 від 06.04.2021, не обґрунтовані та документально не підтверджені коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення договору. Внаслідок неправомірного збільшення ціни мала місце переплата Комунальним некомерційним підприємством "Калуська міська лікарня Калуської міської ради" коштів у сумі 31 386 грн 68 коп. Внесення змін до Договору №2501595/118 від 06.04.2021 суперечить вимогам законодавства, що має наслідком визнання додаткових угод № 3 від 05.11.2021; № 4 від 23.11.2021; № 5 від 14.12.2021 недійсними у порядку ст.203, 215 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача 31 386 грн 68 коп. оплати за непоставлений товар. Обґрунтовані позовні вимоги ст.11, 175, 525, 526, 530, 655, 670 ЦК України, ЗУ "Про публічні закупівлі".
У відповіді на відзив позивач зазначив, що долучені до матеріалів справи фактографічні довідки носять довідково-інформаційний характер та, згідно з примітками до них, - розрахунки проведено на основі фактографічної інформації. Відповідно, вони не містять узагальнюючої інформації щодо рівня цін (рівня зміни цін) товару на внутрішньому ринку. Експерт при проведенні розрахунків виходив з припущення, що надана замовником інформація є достатньо правдивою. Якщо дані, отримані в усній та письмовій формі від наведених джерел, та розроблені припущення не відповідають фактичним даним, то результати, отримані внаслідок опрацювання інформації, використовувати не можна. Таким чином, зазначене збільшення ціни за одиницю товару не є правомірним та суперечить принципам здійснення публічних закупівель за бюджетні кошти.
Вказав, що ним встановлено перевищення максимально встановленого 10- відсоткового ліміту шляхом каскадного підвищення ціни за електроенергію до 29,4 %, що суперечить чинному законодавству та позицій Великої палати Верховного Суду від 23.01.2024 по справі № 922/2321/22 про те, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. 
Просив суд позов задовольнити. 
Позиція відповідача.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначив про правомірність укладення додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2501595/118 від 06.04.2021. Вказав, що при укладенні оспорюваних додаткових угод до Договору порушень норм законодавства з боку постачальника при зміні ціни за одиницю товару не було так, як за домовленістю сторін, сторони керуючись п.2 ч.5 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі належним чином оформленої довідки/інформації виданої торгово-промисловою палатою України укладали додаткові угоди. Відтак ТОВ "Прикарпатенерготрейд" в повній мірі дотримався вимог закону, оскільки надав документальне підтвердження щодо росту цін на ринку електричної енергії, видане органом, який має повноваження надавати такі висновки. Звернення Постачальника до Замовника щодо зміни ціни в бік збільшення було в той період часу, в який були видані відповідні довідки.
Щодо зміни ціни за одиницю електричної енергії більше, ніж на 10% за один період, то необхідно звернути увагу на те, що законодавством не передбачено кількість додаткових угод, які можуть підписати Сторони щодо зміни ціни за одиницю в межах 10%. Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.
Зазначив, що збільшення ціни за одиницю товару проведене відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та згідно вимог договору, встановлений у п.2 ч. 5 ст. 41 Закону імперативний 10% максимальний ліміт щодо збільшення ціни, визначеної у договорі не порушений.
Просив у задоволенні позову відмовити.
Обставини справи. Оцінювання доказів.
06.04.2021 за результатами закупівлі Комунальне некомерційне підприємство "Калуська міська лікарня Калуської міської ради" (далі - Споживач) та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (далі - Постачальник) уклали Договір №2501595/118 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).
Відповідно до пункту 2.1. Договору, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб Споживача , а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Обов"язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії. Обсяг закупівлі електричної енергії складає -215 000 кВт.год. (п.2.2.).
Відповідно до п.3.3 Договору №2501595/118,"Постачальник" за цим Договором немає права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції.
Загальна вартість цього Договору становить 527 333 грн 94 коп. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 87 888 грн 99 коп. ( п.5.1.).
Згідно з п.5.2 Договору №2501595/118, спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції "Постачальника".
Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п.5.4.).
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов"язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922 -VIII (п.13.8.).
Відповідно до заяви - приєднання початок постачання з 01.04.2021.
В подальшому сторони уклали 5 (п"ять) додаткових угод до Договору, відповідно до яких, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внесли зміни до Договору.
05.11.2021 сторони уклали Додаткову угоду №3, відповідно до якої внесли зміни щодо обсягів закупівлі електричної енергії - 145752,48 кВт. За умовами пункту 3 Додаткової угоди № 3, ця угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.10.2021.
В підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-626 від 23.10.2021.
23.11.2021 сторони уклали Додаткову угоду №4, відповідно до якої внесли зміни щодо обсягів закупівлі електричної енергії - 134334,35 кВТ/год. За умовами пункту 3 Додаткової угоди №4, ця угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.11.2021.
В підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-665 від 08.11.2021.
14.12.2021сторони уклали Додаткову угоду №5, відповідно до якої внесли зміни щодо обсягів закупівлі електричної енергії - 123694,59 кВт/год . За умовами пункту 3 Додаткової угоди № 3, ця угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.12.2021.
В підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-693 від 23.11.2021.
На виконання умов договору позивач у жовтні 2021 року поставив відповідачу електричну енергію в обсязі 21 852 кВт*год., за ціною 2,66 грн на загальну суму 58093 грн 90 коп., у листопаді - 24 502 кВт*год., за ціною 2,88 грн, на загальну суму 70675 грн 63 коп., у грудні 23 990 - кВт*год., за ціною 3,13 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами про використану електричну енергію № 8, 9, 12, копії яких долучені до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в результаті укладення Додаткових угод ціна електричної енергії збільшилась з 2,45 грн за 1 кВт/год до 3,13 грн за 1 кВт/год, що становить більше 10% від початкової ціни товару, а її обсяг зменшився. 
Позивач в свою чергу спожиту електричну енергію оплатив в повному обсязі на суму 203 920 грн 54 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.
Позивач зазначив, що Комунальне некомерційне підприємство "Калуська міська лікарня" Калуської міської ради", здійснила оплату товару за ціною значно вищою, ніж була визначена тендерною документацією, при цьому, обсяг поставленої електроенергії значно скоротився, що суперечить вимогам законодавства, у зв"язку з чим, позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного права, шляхом подання позову про визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів за спожиту електроенергію.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частинами 1 - 3 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно зі статтею 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 цього Закону. Зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару у сторону збільшення чи у сторону зменшення. Що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, разом з тим, не більше ніж на 10 % та не збільшуючи загальну суму договору.
В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом із тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 11.10.2023 у справі № 903/742/22).
В постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20 викладено правову позицію, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10. постанови).
З аналізу вищенаведеного виходить, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку електроенергії за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/366/22 зазначив, що виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.
Верховний Суд також вказав, що при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання ним договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.
Відтак, з урахуванням положень закону щодо можливості зміни ціни виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку, дослідженню та встановленню підлягає наявність факту такого коливання.
При цьому суд зазначає, що ціна на електричну енергію є динамічною та змінюється як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення.
Приймаючи до уваги, що внесення змін до договору відбувається на підставі положень статті 652 Цивільного кодексу України, першочерговим є питання можливості сторін передбачити таку зміну обставин та закласти її у підприємницький ризик.
Заразом, оскільки договір укладається за наслідком проведення тендеру та обрання переможця, який фактично запропонував найнижчу ціну, що відповідно є вигідним для покупця електричної енергії, за висновком суду істотність зміни ціни має розглядатися та оцінюватися не у порівнянні з найменшою ціною у період дії договору, а принаймні з ціною, що мала місце станом на момент подачі тендерної пропозиції.
В рамках розгляду господарської справи № 922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. Відповідаючи на це питання Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 виклала правовий висновок про те, що норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. У постанові від 25.11.2025 у справі №920/19/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.
Однак, у спірному випадку ціна товару загалом збільшилася більше ніж на 10 % від вартості, встановленої у Договорі № 2501595/118 від 06.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу.
Суд зазначає, що до принципів здійснення публічних закупівель (згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі") віднесені максимальна економія, а також ефективність та пропорційність. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").
Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору (на таких твердження неодноразово акцентував увагу Верховний Суд, для прикладу у постановах від 16.02.2023 по справі № 903/383/22, від 31.05.2022 по справі № 927/515/21).
Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).
Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 922/4089/20.
Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.
Згідно із приписами статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Зокрема, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору (постанови Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 по справі за № 913/368/19).
Як наслідок, всі наступні зміни істотних умов Договору в частині збільшення ціни за постачання електричної енергії, внесені відповідачами додатковими угодами №3, 4, 5, здійснені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", так як кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконними, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій буде фактично перевищувати підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % визначених в пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у порівнянні з ціною зазначеною у Договорі.
З урахуванням вищевикладеного та з огляду на положення статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більше ніж на 10% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку постачальника, укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.
Враховуючи наведене, суд звертає увагу на відсутність підстав для зміни договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, оскільки така вартість електричної енергії на ринку "на добу наперед" в повному обсязі могла бути закладена в підприємницький ризик при поданні тендерної документації.
Як вбачається зі змісту оспорюваних додаткових угод сторони посилаючись на положення статті 631 Цивільного кодексу України, застосовували умови кожної з укладених угод на відносини сторін, які виникли до їх укладання.
У той же час, необхідною умовою застосування приписів частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України є наявність між сторонами відносин, які залишались неврегульованими та виникли до укладення договору, а не під час дії іншого договору або іншої редакції цього ж договору.
Норми частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України не надають право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або окремого договору, які змінюють вже врегульовані та виконані договірні відносини. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 910/14082/17 та від 12.10.2018 у справі № 910/21671/17.
З огляду на викладене, суд зазначає, що обставини справи можуть свідчити про те, що ТОВ "Прикарпатенерготрейд", бажаючи перемогти у відкритих торгах, могло навмисно занизити пропоновану ціну електричної енергії. А після укладення договору збільшити ціну шляхом укладення додаткових угод.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону "Про публічні закупівлі".
У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).
Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для визнання Додаткових угод №3 від 05.11.2021; №4 від 23.11.2021; №5 від 14.12.2021 до Договору на постачання електричної енергії споживачу №2501595/118 недійсними та відповідно задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до абзацу 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Обставина визнання оспорюваних додаткових угод недійсними означає, що зобов`язання сторін регулюються договором, а отже вартість 1 кВт/год становить 2,452716 грн з ПДВ.
Як вже зазначалось вище у спірний період відповідач поставив позивачу 70 344 кВт/год електричної енергії, вартість якої з урахуванням положень договору мала становити 172 533 грн 85 коп., при цьому споживач сплатив на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" у 2021 році грошові кошти за поставлену електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії №2501595/118 від 06.04.2021 в загальній сумі 203 920 грн 54 коп., що на 31 386 грн 68 коп. більше, ніж мав сплатити.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
З огляду на те, що суд визнав недійсними спірні додаткові угоди дійшов висновку, що отримана відповідачем оплата у сумі 31 386 грн 68 коп. за товар, який не був ним поставлений споживачу, належить до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Комунального некомерційного підприємства "Калуська міська лікарня Калуської міської ради" на підставі частини 1 статті 670 Цивільного Кодексу України.
За правилами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Висновок суду.
Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Судові витрати.
Згідно з ч. 1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 9 689 грн 60 коп., що підтверджується платіжними інструкціями №7249 від 18 листопада 2025 року та №7315 від 05 грудня 2025 року. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 9 689 грн 60 коп., суд покладає на відповідача. 
Керуючись статтями 2, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ: 
задовольнити позов Комунального некомерційного підприємства "Калуська міська лікарня Калуської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 31 386 грн 68 коп.
Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 05.11.2021 до Договору №2501595/118 на постачання електричної енергії від 06.04.2021 укладену КНП "Калуська міська лікарня Калуської міської ради" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд".

Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 23.11.2021 до Договору №2501595/118 на постачання електричної енергії від 06.04.2021 укладену КНП "Калуська міська лікарня Калуської міської ради" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд".

Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 14.12.2021 до Договору №2501595/118 на постачання електричної енергії від 06.04.2021 року укладену КНП "Калуська міська лікарня Калуської міської ради" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", вул. Надрічна, 4 Б, м. Івано-Франківськ, 76019 ( код ЄДРПОУ 42129720) на користь Комунального некомерційного підприємства "Калуська міська лікарня Калуської міської ради", вул. Каракая, 25, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 33271905, рахунок НОМЕР_1 , АТ Комерційний банк "Приватбанк", МФО 305299, платник ПДВ-ІПН НОМЕР_2 , свідоцтво №2109164500010) кошти в сумі 31 386 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят шість) грн 68 коп., а також 9 689 (дев"ять тисяч шістсот вісімдесят дев"ять) грн 60 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.06.2026.

Суддя Т.В.Максимів