Справа № 404/10740/25
2/405/105/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького:
в складі: головуючого судді – Шевченко І.М.,
за участі секретаря – Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач, АТ «ОТП БАНК», через систему «Електронний суд» звернулося в Фортечний районний суд міста Кропивницького з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування позову зазначає, що 19.01.2024 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №0001/980/2760365/24.
АТ «ОТП Банк» відкрили відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановили кредитний ліміт. 
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань, утворилась заборгованість у загальній сумі 19776,19 грн., з яких: 
13030,71 грн. - непрострочене тіло кредиту; 
537,99 грн. – сума непрострочених відсотків; 
4969,29 грн. – прострочене тіло кредиту;
1238,20 грн. – прострочені відсотки по договору;
0,00 грн. - пеня.
Відповідач зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, з причини неналежного виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.11.2025 року матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.01.2026 року цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
В позовній заяві представником позивача зазначено про проведення розгляду справи за відсутності представника товариства.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. 
Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 19.01.2024 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0001/980/2760365/24 від 19.01.2024, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.
Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/2760365/24 від 19.01.2024, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, на підтвердження чого Позичальником було власноруч підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/2760365/24 від 19.01.2024, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.
На картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати
кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Згідно з п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в графіку платежів.
Підписання Кредитного договору Позичальник підтвердив:
- що до укладення цього Договору Кредитодавець надав йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення цього Договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту;
- що Кредитодавець ознайомив його з інформацією, вказаною в ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією.
Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору кредитний договір діє в межах строку на який надається кредит та припиняється належним його виконанням.
За користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 3,3 % у місяць.
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.
Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. Вимога про погашення заборгованості, яка була направлена АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача залишена без задоволення.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
У ході розгляду справи встановлено, що банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до частини 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на дату складання позовної заяви утворилась заборгованість у загальній сумі 19776,19 грн., з яких: 
13030,71 грн. - непрострочене тіло кредиту; 
537,99 грн. – сума непрострочених відсотків; 
4969,29 грн. – прострочене тіло кредиту;
1238,20 грн. – прострочені відсотки по договору;
0,00 грн. - пеня.
Відповідно до частини 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
Відповідач доказів оплати боргу до суду не надав, позов не заперечив, контррозрахунок суми заборгованості не подав.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у розмірі 19776,19 грн..
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК»» заборгованість за кредитним договором №0001/980/2760365/24 від 19.01.2024 року в розмірі 19776,19 грн., а також 2422,40 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса- АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко