УХВАЛА

29 травня 2026 року 
м. Київ

справа №160/13693/22
адміністративне провадження №К/990/27631/24
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,
перевіривши заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №160/13693/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №160/13693/22. 
Разом з касаційною скаргою Украерорухом подано заяву про зупинення виконання судових рішень, яка обґрунтована тим, що оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття (25 червня 2024 року), то у останнього наявний обов`язок щодо виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 24 лютого 2022 року по 02 вересня 2022 року у розмірі 30000 грн за кожний місяць. 
Так заявник вказує про велику кількість позовів (більше 60 справ), які подані до Украероруху з вимогами про виплату вказаної винагороди, що вплине на фінансовий стан підприємства та фінансовий результат його діяльності. 
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про задоволення вказаної заяви, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Слід зазначити, що з огляду на скасування постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, Суд не вбачає за можливе зупинення цього рішення.
Водночас, щодо заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №160/13693/22, Судом встановлено, що вона не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення її виконання, та відсутні належні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.
При цьому, сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Керуючись статтею 340, 375 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №160/13693/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська