Справа № 456/4618/25
Провадження № 2/456/198/2026

РІШЕННЯ
іменем України

29 червня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Коцур А.І.,
з участю представника позивача Деркач О.Р.
відповідача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Підстава позову (позиція позивача). Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.10.2007 в розмірі 56 634,94 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 16.10.2007 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви. З моменту підписання відповідачем заяви, між Банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії – 10/11, тип -Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам Відповідача. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, Банком надані до суду саме первісні бухгалтерські документи про видачу та сплату коштів за Кредитним договором, які є належними доказами заборгованості Відповідача. У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором. Відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії – 10/15, тип – Універсальна; 2. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії – 02/11, тип - Metro; 3. кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії – 02/18, тип Універсальна; 4. кредитна картка номер - НОМЕР_5 , строк дії – 6/19, тип –
Універсальна; 5. кредитна картка номер - НОМЕР_6 , строк дії – 10/19, тип –
Універсальна; 6. кредитна картка номер - НОМЕР_7 , строк дії – 07/21, тип –
Універсальна; 7. кредитна картка номер - НОМЕР_8 , строк дії – 05/22, тип –
Універсальна; 8. кредитна картка номер - НОМЕР_9 , строк дії – 10/23, тип –
Універсальна; 9. кредитна картка номер - НОМЕР_10 , строк дії – 12/24, тип –
Універсальна; 10. кредитна картка номер - НОМЕР_11 , строк дії – 03/27, тип –
Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0 % річних. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 25.02.2023, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 08.03.2023. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_12 , строк дії – 01/27, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України”. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість Відповідача становила 3963,32 грн, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Тобто, Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 08.03.2023 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 9.3. у розмірі 42,0%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 7950,37 грн. Також Позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.2022. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями Відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а Відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання а вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.07.2025 має заборгованість —56634.94 грн., яка складається з наступного: - 48684.57 грн. - Заборгованість за тілом кредита, -7950.37 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються наступними
доказами: Розрахунком заборгованості; Випискою по рахунку; Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; Довідкою про видані картки; Копіями анкет та заяв позичальника; Копією Паспорту споживчого кредиту; Копією примірнику «Умов та Правил надання банківських послуг». Копією наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви; Копією документу, що посвідчує особу Відповідача.
У відповіді на відзив, представник позивача вказує на те, що згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка може бути фіксованою або змінною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Під час укладення кредитногодоговору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 1,9% в місяць або 22,8% на рік. Згідно розрахунку заборгованості (доданий до позовної заяви) з 01.01.2013 року процентна ставка змінена до 30% річних, з 01.09.2014 р. до 34,8%, з 01.04.2015 р. до 43,2%, зазначені зміни підтверджуються наказами банку (додаються). У зв`язку із змінами тарифів обслуговування кредитних карток "Універсальна" з 01.08.2020 процентну ставку було змінено до 42,0%. Згідно підписаної заяви/договору Клієнт повідомлений про сайти Банку та своїм підписом підтвердив, що повною мірою розуміє та зобов`язується виконувати вимоги УтаП, а також підтвердив ознайомлення з обов`язком самостійно знайомитися з внесеними змінами. Необхідно зазначити, що підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з певної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує його право на незмінність процентної ставки по уже наявному боргу. Зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та Відповідача було ознайомлено із зазначеними змінами. Зокрема згідно п. 5.3 кредитного договору, Банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (Приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу Mobilebanking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень. Таким чином, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку Відповідно до п. 6.3. Договору в обов`язки клієнта входить отримувати виписки про стан картрахунку і проведені операції по картрахунку. Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобов`язань за договором (п. 8.1. Правил). Як бачимо, умови про порядок внесення змін до Тарифів по кредиту були закладені з самого початку, тобто Відповідач перед підписанням кредитного договору мав можливість ознайомитися з його умовами (умовами кредитного договору) і в разі незгоди з запропонованими умовами відмовитися від укладення такої угоди, під час підписання договору Відповідача влаштовували умови вищевказаного договору про що свідчить його підпис. Відповідно до п. 6.4 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт зобов`язаний у разі незгоди зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг та/або Тарифів Банку надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих Власнику і його
Довіреним особам.Щодо посилання Відповідача на справу №456/1162/25 (позов
 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк
 «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами та скасування заборгованості за кредитним договором) зауважимо наступне. 27 серпня 2025 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі №456/1162/25 в задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами та скасування заборгованості за кредитним договором відмовлено. Станом на дату подання цієї відповіді на відзив зазначене рішення суду не набрало законної сили, однак мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та правові висновки суду заслуговують урахування і в цій справі, адже Відповідач апелює тими самими аргументами та доказами, які були вже досліджені у справі №456/1162/25.
В судовому засіданні представник позивача Деркач О.Р. позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, відповіді на відзив, просить позов задоволити в повному обсязі.
Позиція відповідача. У відзиві на позовну заяву, відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ Про споживче кредитування - Якщо договором про споживчий кредит передбачена змінювана процентна ставка, кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити споживача, поручителя та інших зобов`язаних за цим договором осіб про зміну такої ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. Таке повідомлення має містити підставу зміни розміру процентної ставки, нову процентну ставку та зазначення дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. Разом із повідомленням кредитодавець зобов`язаний надати споживачу новий графік платежів, у якому визначається кількість платежів, що залишаються до сплати після вступу в дію нової ставки, та у разі зміни кількості та періодичності платежів - інформацію про їх нову кількість та періодичність. Якщо визначити розмір майбутніх платежів неможливо, кредитодавець має повідомити споживача про те, що сума, яка залишилася до сплати, може змінюватися у результаті зміни процентної ставки залежно від поточного балансу поточного рахунку споживача на дату вступу в дію відповідної зміни. Якщо в результаті зміни процентної ставки змінюється розмір платежу, це має бути чітко зазначено в повідомленні. Відповідно до ч.6 ст.11 ЗУ Про споживче кредитування - У разі невиконання кредитодавцем вимог, передбачених частиною четвертою цієї статті, при підвищенні процентної ставки кредитодавець не має права вимагати від споживача сплати платежів згідно з новим графіком платежів, розрахованим на підставі підвищеної процентної ставки. До дати виконання вимог, передбачених частиною четвертою цієї статті, зазначеної у відповідному повідомленні, направленому споживачу в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, платежі, що залишаються до сплати, розраховуються за процентною ставкою, що діяла до дати підвищення. У разі невиконання кредитодавцем вимог, передбачених частиною четвертою цієї статті, при зменшенні процентної ставки, що призвело до сплати споживачем зайвих грошових коштів згідно з графіком платежів, чинним до дати такого зменшення, кредитодавець здійснює зарахування надміру сплачених споживачем коштів до суми основного боргу. Таким чином, позивач безпідставно нараховує проценти за начебто непогашений кредитних договір. Відповідач ініціював судову справу до сторони Позивача, зокрема він звернувся до суд з наступними вимогами: 1. Визнати протиправними дії акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо блокування банківської картки ОСОБА_1 : № НОМЕР_12 . 2. Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), що знаходяться на його картковому рахунку № НОМЕР_12 , відкритому згідно договору № SAMDNS0000016747093 від 16-10-2007 р. 3. Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» скасувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) нараховану заборгованість за кредитним договором №SAMDNS0000016747093 від 16-10-2007 р. у розмірі 52 489,46 грн. Сторона позивача маючи намір зняти кошти, відповідач виявив, що банківська карта заблокована і він не може зняти грошові кошти, які знаходяться на даній картці, та розпорядитися ними на власний розсуд. У зв`язку із тим, що ПриватБанк закрив доступ до рахунку, відтак відповідач не мав змоги користуватись ним та виконати зобов`язання за кредитним договором. Вважає нараховану заборгованість протиправною, оскільки саме через дії працівників ПриватБанку відповідач не зміг вчасно виконати зобов`язання, оскільки не мав можливості. Відповідач неодноразово звертався до працівників ПриватБанку, щоб усунути перешкоди в користуванні картковим рахунком, однак ніяких дій щодо даної проблеми працівниками банку вжито не було. Згідно зі ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом. Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мали, зокрема, відповідати усім вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 № 1702-VII (далі по тексту Закон № 1702-VII). Таким чином, саме недобросовісна поведінка позивача призвела до утворення кредиторської заборгованості. В разі відновлення порушених прав відповідача (розблокуванні рахунку та доступу до карток) , останній виконає свою частину обов`язків.
У заяві про часткове визнання позову, відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що він визнає позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 48 684,57 грн (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 57 копійок). Дане визнання є свідомим, добровільним та стосується виключно фактично отриманих кредитних коштів, які Відповідач мав і має намір повернути Кредитору, оскільки це відповідає принципу добросовісності виконання зобов`язань (ст. 526 ЦК України). Часткове визнання вимог не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. У задоволенні решти позовних вимог (в частині нарахованих відсотків, комісій та штрафних санкцій) слід відмовити у повному обсязі у зв`язку з наявністю в діях Позивача ознак прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України) та відсутністю вини Відповідача у неотриманні банком коштів (ст. 614 ЦК України). А. Штучне позбавлення Відповідача можливості здійснювати регулярні платежі (Умисне блокування рахунку) Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з документа «20250923_Заява_свідка_ПриватБанк», Позивач в односторонньому порядку заблокував доступ Відповідача до його карткових рахунків. На момент безпідставного блокування на рахунку Відповідача перебували грошові кошти, які автоматично або за розпорядженням клієнта мали бути використані для планового, вчасного та повного погашення кредиту. Через неправомірні односторонні дії банку Відповідач втратив фізичний та технічний доступ до своїх фінансів, що унеможливило виконання зобов`язання. Правова кваліфікація: Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором чи законом, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання. Б. Блокування банком добровільних спроб погашення боргу через третіх осіб Відповідач протягом 2024-2026 років пробував погасити тіло кредиту, намагаючись врегулювати спір та добровільно виплатити тіло кредиту. Відповідач звертався до рідних та близьким, зокрема залучив третю особу (матір) для здійснення платежу на користь АТ КБ «ПриватБанк». Проте, як підтверджується належними та допустимими електронними доказами при спробі здійснити безготівковий переказ коштів на рахунок для погашення заборгованості, банківська система Позивача видала критичне попередження про те, що «операція заборонена». Таким чином, Позивач (ПриватБанк) створив системні умови, за яких виконання зобов`язання стало технічно та юридично неможливим з вини самого Кредитора. Правові наслідки прострочення кредитора (Матеріально-правовий аспект). Як доктор юридичних наук, наголошує на імперативності застосування норм матеріального права, які регулюють інститут прострочення кредитора: Звільнення від відповідальності: Згідно з ч. 4 ст. 613 ЦК України, боржник не вважається таким, що прострочив, поки кредитор є таким, що прострочив. Відтак, нарахування будь-якої пені, штрафів або іншої неустойки (ст. 549 ЦК України) після моменту блокування рахунків є незаконним, оскільки відсутня винна поведінка боржника (ст. 614 ЦК України). Припинення нарахування процентів: Відповідно до ч. 3 ст. 613 ЦК України, за час прострочення кредитора грошові зобов`язання не нараховуються. Тобто банк позбавлений права вимагати сплати відсотків за користування кредитом за весь період, протягом якого рахунки боржника були заблоковані, а транзакції на погашення боргу — відхилялися системою банку. Усі негативні наслідки та заборгованість, що виникла понад суму тіла кредиту, є прямим наслідком дій самого банку, а не Відповідача. Покладання фінансової відповідальності за протиправну бездіяльність та блокуючі дії Кредитора на споживача суперечить принципам розумності та справедливості (ст. 3 ЦК України).
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги заперечив частково, визнає борг в сумі 48 684,57 грн., в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити, покликаючись на доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву та в заяві про часткове визнання позовних вимог.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.01.2026 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.
Датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 16.10.2007 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. 
З моменту підписання відповідачем заяви, між Банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. 
На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та
видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в
подальшому збільшився до 50000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну
умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. 
Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії – 10/11, тип -Універсальна. 
Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. 
Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам Відповідача. 
Відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. 
Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії – 10/15, тип – Універсальна; 2. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії – 02/11, тип - Metro; 3. кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії – 02/18, тип Універсальна; 4. кредитна картка номер - НОМЕР_5 , строк дії – 6/19, тип – Універсальна; 5. кредитна картка номер - НОМЕР_6 , строк дії – 10/19, тип – Універсальна; 6. кредитна картка номер - НОМЕР_7 , строк дії – 07/21, тип – Універсальна; 7. кредитна картка номер - НОМЕР_8 , строк дії – 05/22, тип – Універсальна; 8. кредитна картка номер - НОМЕР_9 , строк дії – 10/23, тип – Універсальна; 9. кредитна картка номер - НОМЕР_10 , строк дії – 12/24, тип – Універсальна; 10. кредитна картка номер - НОМЕР_11 , строк дії – 03/27, тип – Універсальна. 
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0 % річних. 
Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 25.02.2023, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. 
Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_12 , строк дії – 01/27, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. 
Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України”. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість Відповідача становила 3963,32 грн, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. 
Тобто, Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. 
Починаючи з 08.03.2023 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 9.3. у розмірі 42,0%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 7950,37 грн. 
Також Позивач у позовній заяві звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.2022. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. 
Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями Відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а Відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. 
Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. 
Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку
Таким чином, у порушення ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання а вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.07.2025 має заборгованість —56634.94 грн., яка складається з наступного: - 48684.57 грн. - Заборгованість за тілом кредиту -7950.37 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються наступними
доказами: Розрахунком заборгованості; Випискою по рахунку; Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; Довідкою про видані картки; Копіями анкет та заяв позичальника; Копією Паспорту споживчого кредиту; Копією примірнику «Умов та Правил надання банківських послуг». Копією наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви; Копією документу, що посвідчує особу Відповідача.
Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків не пред`явлення такої вимоги.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Статтею 598 ЦК визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї
глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.
Оглядом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 16.10.2007 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. 
З моменту підписання відповідачем заяви, між Банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. 
На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та
видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в
подальшому збільшився до 50000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну
умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. 
Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії – 10/11, тип -Універсальна. 
Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам Відповідача. 
Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, Банком надані до суду саме первісні бухгалтерські документи про видачу та сплату коштів за Кредитним договором, які є належними доказами заборгованості Відповідача. 
У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором.
Відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. 
Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії – 10/15, тип – Універсальна; 2. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії – 02/11, тип - Metro; 3. кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії – 02/18, тип Універсальна; 4. кредитна картка номер - НОМЕР_5 , строк дії – 6/19, тип – Універсальна; 5. кредитна картка номер - НОМЕР_6 , строк дії – 10/19, тип – Універсальна; 6. кредитна картка номер - НОМЕР_7 , строк дії – 07/21, тип – Універсальна; 7. кредитна картка номер - НОМЕР_8 , строк дії – 05/22, тип – Універсальна; 8. кредитна картка номер - НОМЕР_9 , строк дії – 10/23, тип – Універсальна; 9. кредитна картка номер - НОМЕР_10 , строк дії – 12/24, тип – Універсальна; 10. кредитна картка номер - НОМЕР_11 , строк дії – 03/27, тип – Універсальна. 
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0 % річних. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 25.02.2023, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. 
Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. 
Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 08.03.2023. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_12 , строк дії – 01/27, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України”. 
При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість Відповідача становила 3963,32 грн, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Тобто, 
Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. 
Починаючи з 08.03.2023 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 9.3. у розмірі 42,0%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 7950,37 грн. 
Також Позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.2022. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. 
Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями Відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а Відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. 
Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. 
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.07.2025 має заборгованість —56634.94 грн., яка складається з наступного: - 48684.57 грн. Заборгованість за тілом кредита, -7950.37 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються наступними
доказами: Розрахунком заборгованості; Випискою по рахунку; Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; Довідкою про видані картки; Копіями анкет та заяв позичальника; Копією Паспорту споживчого кредиту; Копією примірнику «Умов та Правил надання банківських послуг». Копією наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви; Копією документу, що посвідчує особу Відповідача.
Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та в заяві про часткове визнання позову, суд звертає увагу на таке. 
Як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що Відповідач ініціював судову справу до сторони Позивача, зокрема він звернувся до суд з наступними вимогами: 1. Визнати протиправними дії акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо блокування банківської картки ОСОБА_1 : № НОМЕР_12 . 2. Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), що знаходяться на його картковому рахунку № НОМЕР_12 , відкритому згідно договору № SAMDNS0000016747093 від 16-10-2007 р. 3. Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» скасувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) нараховану заборгованість за кредитним договором №SAMDNS0000016747093 від 16-10-2007 р. у розмірі 52 489,46 грн. Сторона позивача маючи намір зняти кошти, відповідач виявив, що банківська карта заблокована і він не може зняти грошові кошти, які знаходяться на даній картці, та розпорядитися ними на власний розсуд. У зв`язку із тим, що ПриватБанк закрив доступ до рахунку, відтак відповідач не мав змоги користуватись ним та виконати зобов`язання за кредитним договором. Вважає нараховану заборгованість протиправною, оскільки саме через дії працівників ПриватБанку відповідач не зміг вчасно виконати зобов`язання, оскільки не мав можливості. Відповідач неодноразово звертався до працівників ПриватБанку, щоб усунути перешкоди в користуванні картковим рахунком, однак ніяких дій щодо даної проблеми працівниками банку вжито не було.
Суд звертає увагу, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2025 року по справі №456/1162/25 в задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами та скасування заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено суду та не надано належних доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача, порушення ним законних прав та охоронюваних інтересів позивача та норм чинного законодавства. При цьому, позивач посилається лише на неправомірні дії відповідача щодо припинення ділових відносин, однак будь-яких доказів, що позивача було неправомірно віднесено до категорії ризикових, не надано.
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – залишено без задоволення. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2025 року та ухвалу цього ж суду від 09 вересня 2025 року – залишено без змін.
Колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був клієнтом АТ КБ «Приватбанк». 
29.11.2024 року на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку від 27-11-2024 р. №20.1.0.0.0/7- 241127/3008.
Згідно з повідомленням про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин /розірвання договору і закриття рахунку від 27 листопада 2024 року, позивачу було запропоновано звернутися до відділення АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про перерахування залишків коштів.
27 листопада 2024 року позивач звернувся зі скаргою до Національного банку України. 22 грудня 2024 року позивач повторно звернувся зі скаргою до Національного банку України.
Відповідно до відповіді начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг НБУ О. Лобайчук №14-0005/2753 від 13.01.2025, Національний банк не наділений повноваженнями зазначеними Конституцією України, Законом про Національний банк та іншими законами України, зокрема щодо: втручання у відносини між банками та фізичними особами-клієнтами з метою вирішення спірних питань, які виникають у процесі надання банківських послуг; надання попереднього підтвердження правомірності дій (рішень) банку до здійснення аналізу таких дій (рішень) в процесі здійснення нагляду за банком. У разі незгоди з діями банку, враховуючи норми статей 15,16 ЦК України, клієнт має гарантоване законодавством право оскаржити дії банку та її посадових осіб у судовому порядку.
Згідно відповіді начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг НБУ О. Лобайчук №14-0005/9539 від 19.12.2024, Банком було повідомлено ОСОБА_1 про розірвання договору електронною поштою, згідно з умовами Договору. Додатково банк повідомив, що ОСОБА_1 має залишки грошових коштів, які може отримати звернувшись в банк. Статтею 5 Закону про банки передбачено, що органам державної влади і органам місцевого самоврядування забороняється будь-яким чином впливати на керівництво чи працівників банків у ході виконання ними службових обов`язків або втручатись у діяльність банку, за винятком випадків, передбачених законом. До повноважень Національного банку, визначених статтями 6, 7 Закону про Національний банк, статтею 18 Закону про ПВК/ФТ та статтею 63 Закону про банки, не належить розгляд спорів між банками та їх клієнтами, а також оскарження дій (рішень) банків та їх посадових осіб під час виконання банками функцій суб`єктів первинного фінансового моніторингу /а.с.8-10/.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, покликався на те, що банком заблоковано всі його рахунки, як фізичної особи, чим були порушені його права. Вказував на те, що банком не було йому роз`яснено причини таких дій.
Відповідач, заперечуючи проти позову вказував на те, що під час аналізу діяльності позивача на підставі наявних документів та відомостей банк встановив позивачу неприйнятно високий ризик, у зв`язку із чим прийняв рішення про відмову від підтримання ділових відносин із позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного аналізу фінансових операцій, діяльності, інформації про клієнта ОСОБА_1 , АТ КБ "ПриватБанк" встановлено, що фінансові операції клієнта відповідають ознакам неприйнятно високого ризику, а саме: - мають концентровані кількості операцій зарахування чи списання Р2Р переказів на день; - мають ознаки "накопичення" та виведення коштів, отриманих через Р2Р перекази; - мають значні обсяги та кількість операцій P2Р переказів; мета та суть фінансових операцій незрозуміла; -джерела походження коштів не з?ясовано; - подальше використання коштів - не відомо; - фінансові операції мають транзитний характер.
Судами першої та апеляційної інстанції, досліджено виписку по картці/рахунку ОСОБА_1 , за період 11.03.2024-25.03.2025, згідно з якою витрати по картці за вказаний період становили 537 302,08, з якої також вбачається, що за вказаний період на рахунок ОСОБА_1 здійснювалися неодноразові перекази від третіх осіб, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в подальшому перераховувалися третім особам, мета та суть фінансових операцій не зрозуміла, джерела походження коштів відсутні, подальше використання коштів невідоме.
Відповідно до п. 67 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», порогові та підозрілі фінансові операції підлягають фінансовому моніторингу.
Відмову від підтримання ділових відносин здійснено відповідно до вимог ст. 15 Закону України про ПВК/ФТ. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» припинив в односторонньому порядку договірні відносини з позивачем, здійснюючи свої функції фінансового моніторингу, покладені на нього законодавством України.
Апеляційний суд звертає увагу, що відмова банку у підтриманні ділових відносин з клієнтом не є заходом відповідальності чи санкцією щодо особи, а є превентивним заходом, спрямованим на мінімізацію ризиків використання фінансової системи з протиправною метою.
Колегія суддів, вважає, що банк правомірно встановив позивачу неприйнятно високий ризик та, як наслідок, скористався наданим йому правом у ст. 15 Закону № 361-ІХ щодо відмови від ділових стосунків з позивачем для уникнення ризиків використання Банку з метою легалізації (відмивання) доходів, при цьому повідомивши про своє рішення належним чином; односторонній правочин Банку про відмову від ділових відносин з позивачем відповідає приписам вимогам Положення № 65 та внутрішнім документам Банку.
Позивачем по справі не доведено суду неправомірності дій відповідача, порушення ним законних прав та охоронюваних інтересів позивача та норм чинного законодавства.
Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам відповідно до ст. 89, 263 ЦПК України, а доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів та не містять підстав для скасування рішень.
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.10.2007 у розмірі 56634.94 грн. станом на 16.07.2025, що складається із: - 48684.57 грн. - Заборгованість за тілом кредиту - 7950.37 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Розподіл судових витрат.
Згідно зі ст.141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
У зв`язку з наведеним, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн. грн., який підтверджено платіжною інструкцією, долученою до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» /ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д/ заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.10.2007 станом на 16.07.2025 у розмірі 56634 /п`ятдесят шість тисяч шістост тридцять чотири/ грн. 94 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту – 48684,57 грн.; заборгованості за простроченими відсотками – 7950,37 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» /ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д/ судовий збір у розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн. 40 коп. 
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;
Представник позивача: Деркач Ольга Романівна, РНОКПП НОМЕР_14 ;
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Представник відповідача: Гомзяк Ігор Андрійович, РНОКПП НОМЕР_15 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 . 

Головуючий суддя 	В. Л. Бучківська