ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2026 р. Справа№ 15/81
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Андрієнка В.В. 
Руденко М.А. 

за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 в частині заміни кредитора
у справі №15/81 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" 
про банкрутство,

УСТАНОВИВ:
Господарський суд міста Києва ухвалою від 24 грудня 2025 року постановив: 
1. Відмовити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод".
2. Клопотання ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) про заміну кредитора правонаступником - задовольнити.
3. Замінити кредитора у справі № 15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" - Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" (ідентифікаційний код: 30517599) на його правонаступника - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).
4. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана В.В. розглянути заяви ГО СК "Восход" та Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку, докази чого надати суду.
5. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 02.03.26 о 10:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21.
6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №15/81, відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_4 про заміну кредитора правонаступником та залучити ОСОБА_2 до участі у справі №15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод".
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 з серпня 2018 року є власником ПП "Лівобережна юридична група" (далі - ПП "Л.Ю.Г.) та 18.09.2025 після допиту у кримінальному провадженні №12024000000001270 їй стало відомо, що 27.07.2024 вона була протиправно позбавлена майнових прав у ПП "Л.Ю.Г." і належні їй права були відчужені на користь ОСОБА_5 та в подальшому 03.12.2025 ці майнові права у ПП "Л.Ю.Г." були відчужені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ; вказані реєстраційні дії були здійснені з порушенням вимог чинного законодавства на підставі підроблених підписів у документах, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, у зв`язку із чим нею було складено позовну заяву до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , яку подано до Господарського суду міста Києва; з огляду на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протиправно позбавили ОСОБА_2 майнових прав у ПП "Л.Ю.Г.", а також протиправно звільнили її з посади директора ПП "Л.Ю.Г.", дії ОСОБА_4 в межах справи № 15/81 є протиправними та направлені на позбавлення ПП "Л.Ю.Г." права бути кредитором ДП "ВО "Київський радіозавод".

Також не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №15/81 та відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_4 про заміну кредитора правонаступником. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що ПП "Л.Ю.Г." є кредитором ДП "ВО "Київський радіозавод" на підставі ухвали суду у справі №15/81 від 27.12.2005 року; між ПП "Л.Ю.Г." в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги від 01.05.2024, за яким було відступлене на користь ОСОБА_1 право вимоги кредитора у справі про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод", про що ОСОБА_1 повідомила суд в межах справи №15/81 і розгляд вказаної заяви призначено на 02.03.2026, однак 24.12.2025 судом було розглянуто заяву ОСОБА_4 та замінено кредитора ПП "Л.Ю.Г." на фізичну особу ОСОБА_4 , чим фактично позбавлено ОСОБА_1 права кредитора у даній справі; ОСОБА_2 була власником в ПП "Л.Ю.Г." з серпня 2018 року, однак 27.07.2024 року ОСОБА_2 була протиправно, на підставі підроблених документів, позбавлена майнових прав у ПП "Л.Ю.Г." і належні ОСОБА_2 майнові права у ПП "Л.Ю.Г." були відчужені на ОСОБА_5 , а в подальшому 03.12.2025 належні ОСОБА_2 майнові права у ПП "Л.Ю.Г." були відчужені ОСОБА_5 на користь фізичної особи ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було об`єднано у одне апеляційне провадження. 

26.04.2026 ОСОБА_4 подав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 і вона не є учасником даної справи; вся апеляційна скарга ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях ОСОБА_2 та сумнівному висновку експертів, складеного з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; ОСОБА_4 є добросовісним набувачем 100% частки в статутному капіталі ПП "Л.Ю.Г.", яку набув на підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав (частки у статутному капіталі) по якому в повній мірі розрахувався; відсутні судові рішення, які б підтверджували незаконність набуття ним вказаної частки чи договору відступлення права вимоги до ДП "ВО "Київський радіозавод", на підставі якого ОСОБА_4 набув відповідне право вимоги.
26.04.2026 ОСОБА_4 подав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 і вона не є учасником даної справи; ОСОБА_1 не додає договір відступлення права вимоги до апеляційної скарги, що унеможливлює його оцінку, як доказу її доводів; вся апеляційна скарга ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях ОСОБА_1 та сумнівному висновку експертів, складеному з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; ОСОБА_4 є добросовісним набувачем 100% частки в статутному капіталі ПП "Л.Ю.Г.", яку набув на підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав (частки у статутному капіталі) по якому в повній мірі розрахувався; відсутні судові рішення, які б підтверджували незаконність набуття ним вказаної частки чи договору відступлення права вимоги до ДП "ВО "Київський радіозавод", на підставі якого ОСОБА_4 набув відповідне право вимоги.
27.04.2026 арбітражний керуючий Мисан В.В. (ліквідатор ДП "ВО "Київський радіозавод" подав письмові пояснення на апеляційні скарги, у яких просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, оскільки посилаючись на протиправність вибуття корпоративних прав ОСОБА_2 у ПП "Л.Ю.Г." апелянти не надають жодного рішення, якими би було вирішено питання щодо незаконних дій державного реєстратора; станом на день розгляду апеляційної скарги немає жодного судового рішення, яке б набрало законної сили та яке б встановлювало, що ОСОБА_4 незаконно придбав частку в ПП "Л.Ю.Г." чи що державна реєстрації ОСОБА_4 , як учасника та директора ПП "Л.Ю.Г." повинна бути скасована.
22.06.2026 представник ОСОБА_4 подав письмові пояснення, у яких заперечив проти доводів, викладених у апеляційних скаргах, та просить відмовити у їх задоволенні.

Учасники процесу неодноразово належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та рекомендованими поштовими відправленнями (апелянти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) 
У судове засідання з`явились: ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Мисан В.М., представник Фонду Державного майна України - Ставійчук Л.В., представник ПП "ЕКСИТО", ПП "Л.Ю.Г.", ОСОБА_4 - Семенов О.В., представник Міністерства юстиції України - Савченко Н.В. 
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг з підстав, викладених у поясненнях. 
Представник ПП "ЕКСИТО", ПП "Л.Ю.Г.", ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг з підстав, викладених у поясненнях.
Представник ФДМУ у судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення апеляційних скарг.
Представник Мін`юсту у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", провадження у якій було відкрито ухвалою арбітражного суду міста Києва №15/81 від 12.06.1996.
Господарським судом міста Києва 23.04.2002 прийнято ухвалу про здійснення подальшого розгляду справи із застосуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено ліквідатором банкрута у справі арбітражного керуючого Татієнка Володимира Андрійовича.
Ухвалами Господарського суду міста Києва неодноразово продовжувався строк ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2005, яка наразі є чинною, Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" визнано кредитором боржника на загальну суму 3099160,31 грн, з яких: 126 471,00 грн - конкурсні вимоги, заявлені ініціюючим кредитором при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство; 2972689,31 грн - конкурсні вимоги, що не дають права вирішального голосу (заявлені після встановленого для їх подання строку), та поточні (не враховуються при визначенні кількості вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 визначено, що Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" має лише 126 (126 471,00 грн) вирішальних голоси на зборах та комітеті кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод".
02.12.2025 від ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) надійшла заява про заміну кредитора у справі? у якій він просить замінити кредитора - Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" на правонаступника - ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що між ПП "Лівобережна юридична група" (первісний кредитор" та ОСОБА_4 (новий кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги, посвідчений 28.11.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Москаленко Н.О., за яким новий кредитор набув належне первісному кредитору право грошової вимоги до ДП "ВО "Київський радіозавод", які визнані у справі №15/81 в загальній сумі 3099160,31 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 призначено розгляд заяви ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) про заміну кредитора у справі правонаступником у судовому засіданні на 24.12.25 об 11:30 год.; встановлено строк до 22.12.2025 учасникам справи для подачі суду пояснень/заперечень на заяву ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) про заміну кредитора у справі правонаступником; здійснено виклик у судове засідання учасників справи та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).
18.12.2025 від ОСОБА_2 надійшли пояснення, у яких вона просить залучити її до участі у справі №15/81 та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі.
Пояснення мотивовані тим, що ОСОБА_2 з серпня 2018 року є власником ПП "Лівобережна юридична група" (далі - ПП "Л.Ю.Г.) та 18.09.2025 після допиту у кримінальному провадженні №12024000000001270 їй стало відомо, що 27.07.2024 вона була протиправно позбавлена майнових прав у ПП "Л.Ю.Г." і належні їй права були відчужені на користь ОСОБА_5 та в подальшому, 03.12.2024, ці майнові права у ПП "Л.Ю.Г." були відчужені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ; вказані реєстраційні дії були здійснені з порушенням вимог чинного законодавства на підставі підроблених підписів у документах, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, у зв`язку із чим нею було складено позовну заяву до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , яку подано до Господарського суду міста Києва; з огляду на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протиправно позбавили ОСОБА_2 майнових прав у ПП "Л.Ю.Г.", а також протиправно звільнили її з посади директора ПП "Л.Ю.Г.", дії ОСОБА_4 в межах справи № 15/81 є протиправними та направлені на позбавлення ПП "Л.Ю.Г." права бути кредитором ДП "ВО "Київський радіозавод".
18.12.2025 від ОСОБА_3 надійшли пояснення, у яких він просить залучити його до участі у справі №15/81 та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі, посилаючись на те, що він є власником ПП "Ексито" та був протиправно позбавлений майнових прав у вказаному підприємстві.
24.12.2025 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Мисан В.В. подав відзив на заяву ОСОБА_4 про заміну кредитора, у якому вважає, що наданими ним доказами підтверджується перехід права вимоги, а тому заява підлягає до задоволення.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2025 року суд першої постановив: 
1. Відмовити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод".
2. Клопотання ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) про заміну кредитора правонаступником задовольнити.
3. Замінити кредитора у справі № 15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" - Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" (ідентифікаційний код: 30517599) на його правонаступника - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).
4. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана В.В. розглянути заяви ГО СК "Восход" та Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку, докази чого надати суду.
5. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 02.03.26 о 10:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21.
6. Копію ухвали направити учасникам справи.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу виключно в частині задоволення клопотання ОСОБА_4 про заміну кредитора правонаступником та щодо відмови у залучені ОСОБА_2 до участі у справі №15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод".
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу виключно в частині задоволення клопотання ОСОБА_4 про заміну кредитора правонаступником.

Частинами 1, 2 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї
З огляду на наведені приписи ГПК України Північний апеляційний господарський здійснює перегляд оскаржуваної ухвали виключно в межах наведених вимог апеляційних скарги.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 
Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним. 
Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. 
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.
Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16 та від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника скарги, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2025, судом першої інстанції розглядалась, у тому числі, заява ОСОБА_4 про заміну кредитора у справі правонаступником, а також клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, та прийняті відповідні рішення щодо цих заяви і клопотання. 
Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 , не розглядав жодних її заяв та клопотань. 
Крім того, як стверджує ОСОБА_1 , право вимоги їй до ДП "ВО "Київський радіозавод" було відступлено 01.05.2024 на підставі договору відступлення права вимоги від 01.05.2024 від ПП "Л.Ю.Г." в особі директора ОСОБА_2 , тобто, начебто до зміни власника і директора ПП "Л.Ю.Г.".
До суду з клопотанням про заміну кредитора у справі на підставі вказаного договору уступки права вимоги ОСОБА_1 вперше звернулась лише 01.12.2025, тобто, через півтора роки, після звернення ОСОБА_4 із заявою про правонаступництво, не пояснивши жодним чином таке тривале зволікання, з урахуванням розумних строків провадження на різних стадіях процедури банкрутства, легітимної мети процедури банкрутства та легітимних інтересів кредитора.
Крім того, ОСОБА_2 , наполягаючи на її неправомірному позбавленні корпоративних прав у ПП "Л.Ю.Г.", заявила суду клопотання про її залучення до справи про банкрутство в якості учасника, жодного разу при цьому не заявивши про уступку ПП "Л.Ю.Г.". за її підписом кредиторських вимог ОСОБА_1 .
За таких обставин ОСОБА_1 не доведено, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а тому апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний господарський суд виходить з наступного. 
Як встановлено апеляційним господарським судом, оскаржуваною ухвалою розглядалось клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, а тому відповідно до вищенаведених положень КУзПБ та ГПК України ОСОБА_2 має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали і її апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.
Так, за приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно статті 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 Цивільного кодексу України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.
Частиною 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст.517 ЦК України).
Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (подібний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). 
У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалами Арбітражного суду міста Києва від 12.07.1996 у справі № 15/81, Арбітражного суду міста Києва від 15.09.1997 у справі № 15/81, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2005 у справі № 15/81, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2005 у справі № 15/81 було визнано грошові вимоги ТОВ "Лівобережна юридична група" до боржника на загальну суму 3 099 160, 31 грн.
Між ПП "Лівобережна юридична група" (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений 28.11.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Москаленко Н.О., зареєстрований у реєстрі за № 595.
Пунктом 1.1 Договору відступлення права вимоги встановлено, що Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває належне Первісному кредитору право грошової вимоги до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ЄДРПОУ 14308210, зареєстроване за адресою: 02096, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 7), які визнані у справі № 15/81 в загальній сумі 3 099 160 (три мільйони дев`яносто дев`ять тисяч сто шістдесят) гривень 31 коп., з яких:
- 126 471 (сто двадцять шість тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 00 коп. - конкурсні вимоги, вимоги заявлені при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство № 15/81;
- 2 972 689 (два мільйони дев`ятсот сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 31 коп. - конкурсні вимоги, заявлені після встановленого для їх подання строку.
Згідно пункту 2.4 Договору відступлення права вимоги, право вимоги Первісного кредитора визначене в пункті 1.1 цього Договору переходить до Нового кредитора після підписання цього Договору Сторонами.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 28.11.2025, також відсутні підстави, які б свідчили про його нікчемність.
Посилання ОСОБА_2 на те, що її було протиправно позбавлено майнових прав у ПП "Лівобережна юридична група", а належні їй права були відчужені на користь ОСОБА_5 , який, на її думку, незаконно відступив право вимоги ОСОБА_4 , не підтверджується жодними належними і допустимими доказами та жодними судовими рішеннями, які набрали законної сили. 
Що стосується наданого ОСОБА_2 висновку експертів-почеркознавців №1334/10/2025 від 09.10.2025, то як вбачається з даного висновку, його складено безпосередньо на запит ОСОБА_2 ; висновок експертів складено за копіями документів; ким і як відібрані експериментальні зразки підпису невідомо; документи до експертної установи подано нарочним у неупакованому вигляді. 
При цьому ОСОБА_2 , діючи в суді через свого представника, не зазначила суду своєї адреси на підконтрольній території і не зверталась до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, що унеможливлює документальне достовірне підтвердження її доводів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку, що у зобов`язанні ДП "ВО "Київський радіозавод" перед ПП "Лівобережна юридична група" щодо сплати 3 099 160, 31 грн відбулась заміна кредитора на ОСОБА_4 , у зв`язку з чим новий кредитор набув відповідні права кредитора у справі, зокрема, щодо стягнення з ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" відповідної суми коштів, а тому клопотання ОСОБА_4 про заміну кредитора правонаступником підлягає задоволенню.
Також суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, оскільки вона не підпадає під жодну категорію учасників справи про банкрутство, визначених у статті 1 КУзПБ. 
Отже, доводи ОСОБА_2 по суті її апеляційної скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування чи зміни (в оскаржувані частині) відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2025 року (в частині заміни кредитора).
2 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2025 року (в частині заміни кредитора) - без змін.
3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 01.07.2026. 

Головуючий суддя Т.П. Козир 

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Руденко