Справа № 640/6984/20 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвар" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення №142 від 05.12.19 та постанови №7 від 19.02.2020,

встановив:

У березні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвар" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, з вимогами:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №142 від 05.12.2019 року про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №7 від 19.02.2020 року про накладання штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2020, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвар" залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 відкрито провадження в даній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання положень Закону України №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва наказом ДСА України від 16.09.2024, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399, дану справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2020, для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Хлімоненкова М.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 прийнято до провадження дану справу №640/6984/20. 
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що за результатом проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспектування Товариства позивача за адресою місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 18 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів було встановлено порушення п.3 ч.1 ст.41 ЗУ «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів, а саме: механічна вентиляція потужності сконструйована неналежним чином (викид повітря здійснюється не над покрівлею будівлі), у зв`язку із чим відповідачем було винесено зокрема припис №1320 від 05.12.2019 щодо усунення виявлених порушень шляхом забезпечення потужності належною механічною вентиляцією в термін до 10.01.2020, а також рішення №142 від 05.12.2019 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, яким зокрема було вирішено тимчасово припинити діяльність з виробництва при якій використовується вентиляційне обладнання, ТОВ «АЛЬВАР» за указаною вище адресою на 10 робочих днів з дня вручення даного рішення для усунення загрози для життя та/або здоров`я.
В подальшому, 10.12.2019 відповідачем було здійснено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування товариства позивача з метою перевірки виконання рішення №142 від 05.12.2019 під час якого встановлено порушення п.18 ч.1 ст.65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме – невиконання, несвоєчасне виконання рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, за яке постановою від 19.02.2020 №7 від 19.02.2020 на позивача накладено штраф передбачений ст.65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» в розмірі 208650 грн.
Однак позивач вважає спірні рішення №142 від 05.12.2019 та постанову №7 від 19.02.2020 протиправними, такими, що підлягають скасуванню, адже рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварин та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) піддягає тимчасовому припиненню. Однак, оскаржуваним рішення було фактично припинено всю діяльність магазину позивача, а не лише його частину, де використовується вентиляційне обладнання, або припинено використання самого вентиляційного обладнання. Тим більше, що відповідно до досліджень, які були проведені фахівцями під час проведення перевірок, при вимкненому вентиляційному обладнанні рівень шуму не перевищує допустимі норми. 
Також листами від 10.12.2019 за №1021 та від 15.12.2019 за №5119 позивач повідомляв відповідача про те, що механічна вентиляція відключена, не працює й найближчим часом буде демонтована, та викид повітря перед вікнами квартири відсутній, і крім цього, буде перенесено зовнішній блок кондиціонеру. До того ж відповідно до протоколу вимірювань рівнів шуму в приміщенні квартири громадянина ОСОБА_1 317, що було проведено на замовлення позивача ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екозахист», рівень шуму не перевищує допустимих норм.
Отже, відповідач приймаючи спірне рішення діяв без урахування принципу пропорційності. Також, в порушення законодавчих вимог, відповідачем не здійснено оприлюднення відповідного рішення на своєму офіційному сайті.
Щодо протиправності постанови №7 позивач вказує, що така по-перше прийнята за невиконання рішення №142 від 05.12.2019, про протиправність якого наголошує позивач. Крім того, відповідачем було порушено визначений чинним законодавством порядок здійснення провадження у справах про правопорушення, визначений ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідно до приписів якого, протокол є основним та єдиним належним доказом вчинення особою правопорушення. 
Однак, відповідачем протокол не складався. В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, що підтверджують викладений опис обставин.
В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, у якому відповідач, заперечуючи проти задоволення позову зазначає, що спірні рішення та постанова були прийняті обґрунтовано та з передбачених чинним законодавством підстав і в тому числі з дотриманням передбаченої Законом процедури провадження у справах про правопорушення закону №2042.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
У листопаді 2019 року до Головного управління надійшло звернення гр. ОСОБА_1 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , стосовно незадовільних умов проживання, пов`язаних з функціонуванням вентиляційної системи магазину «Експрес Кишеня» ТОВ «АЛЬВАР», розташованого на першому поверсі зазначеного будинку.
26 листопада 2019 року Головним управлінням видано Наказ № 5993 про проведення позапланового заходу (інспектування), за яким, відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові - продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , наказано заступнику начальника управління - начальнику відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Байраченко Дмитру Олександровичу (державному ветеринарному інспектору, державному інспектору), головному спеціалісту відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Тимошок Оксані Анатоліївні (державному ветеринарному інспектору, державному інспектору), головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичного забезпечення діяльності та контролю Управління організаційного та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 (державному ветеринарному інспектору, державному інспектору) здійснити позаплановий захід (інспектування) ТОВ "АЛЬВАР", за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 18, у термін з 27.11.2019 по 04.12.2019 року.
Предмет заходу: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , з проведення лабораторних досліджень (вимірювань), (з проведенням відеофіксації).
На підставі наказу Головним управлінням видано Направлення на проведення заходу від 26.11.2019 № 4822, копію якого було отримано керуючим магазином 02.12.2019 під підпис (без заперечень та зауважень).
Посадовими особами Головного управління за участю представника оператора ринку - повіреної особи ОСОБА_3 , згідно з направленням від 26.11.2019 № 4822, з 2 по 4 грудня 1019 року проведено інспектування потужності «АЛЬВАР» за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 18.
Відповідно до наказу та направлення, службовими особами відповідача було проведено відповідний позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, результати якого оформлено актом від 04.12.2019 №5993-2.
В ході інспектування, як свідчать зібрані у справі письмові докази, фахівцями Державної установи «Київській міській лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я» були проведені інструментальні виміри рівнів звуку в квартирі АДРЕСА_1 .
За результатами досліджень встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 фактичні еквівалентні та максимальні рівні звуку в гостинній кімнаті при вимкненому виробничому обладнанні ТОВ «Альвар» становлять 38/40-39/41дБА, що не перевищує допустимі рівні 40/5 5дБА для денного часу згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» №463 від 22.02.2019 року. Фактичні еквівалентні рівні звуку в гостинній кімнаті при включеному компресорі ТОВ «Альвар» становлять 42-44дБА, що перевищує допустимі рівні 40дБА для денного часу на 2-4дБА; при включеному кондиціонері ТОВ «Альвар» становлять 43-45дБА, що перевищує допустимі рівні 40дБА для денного часу на 3-5дБА; при включеному компресорі та кондиціонері ТОВ «Альвар» становлять 44-46дБА, що перевищує допустимі рівні 40дБА для денного часу на 4-6дБА, згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» №463 від 22.02.2019року. Фактичні максимальні рівні звуку у гостьовій кімнаті при включеному компресорі та кондиціонері ТОВ «Альвар» становлять 47-50 дБА, а також по почерговому їх включення становлять 42-45 дБА, що не перевищує допустимі рівні 55дБА для денного часу згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» №463 від 22.02.2019 року, що підтверджується протоколом №403 проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку та листом ДУ «Київській міській лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я» від 04.12.2019 № 3249.
Відповідно до викладеного, в Акті 04.12.2019 №5993-2 було зафіксовано виявлене під час проведення позапланового заходу порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» (№ 771/97-ВР) пункту 3 частини першої статті 41 - механічна вентиляція сконструйована неналежним чином (викид повітря здійснюється не над покрівлею будівлі).
За результатами позапланового заходу (інспектування) позивачу було надано обов`язковий до виконання Припис № 1320 про усунення порушень вимог законодавства, яким приписано:
1.Забезпечити потужність належною механічною вентиляцією (викид повітря здійснювати не перед вікнами квартир, а над покрівлею будівлі), в термін до 10.01.2020.
Також приписом був наданий термін для повідомлення Головного управління про його виконання - до 11.01.2020.
За результатом розгляду матеріалів позапланового інспектування ТОВ «АЛЬВАР», головним державним інспектором Рубан О.М. було прийнято також рішення від 05.12.2019 №142 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, яким вирішено: Тимчасово припинити діяльність виробництва, при якій використовується вентиляційне обладнання, ТОВ «АЛЬВАР» за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 18 на 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини, а також:
- усунути виявлені порушення вимог законодавства,
- провести коригувальні дії з метою усунення виявлених порушень,
- інформацію про виконання рішення надати до Головного управління протягом 3-х днів з дня отримання.
Згідно відмітки у вказаному рішенні, рішення одержав та про відповідальність попереджений уповноважена особа Товариства 06.12.2019.
Також, 6 грудня 2019 року Рішення від 05.12.2019 №142 оприлюднене на офіційному веб-сайті Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за посиланням: «Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів ТОВ "АЛЬВАР", на підтвердження чого до матеріалів справи надано скриншот сторінки офіційного ату відповідача.
9 грудня 2019 року Головним управлінням видано Наказ № 6242 про проведення позапланового заходу (інспектування) ТОВ «АЛЬВАР», за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 18, у термін з 10.12.2019 по 13.12.2019, з метою перевірки виконання ТОВ «АЛЬВАР» рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 05.12.2019 №142.
На підставі вказаного наказу Головним управлінням створено Направлення на проведення заходу від 09.12.2019 № 5018, копію якого заступник керуючого, Колесник Наталія Юріївна, отримала 10.12.2019 під підпис, про що свідчать наявні у справі письмові докази.
За результатами проведення відповідного позапланового заходу, Головним управлінням 10.12.2019 складено акт №6242-2, яким зафіксовано виявлені у ході проведення такого заплавного заходу порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» (№ 771/97-ВР) та Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"(№ 2042-УІІІ), а саме:
1.пункту 2 частини 1 статті 16 Закону 2042 - попередньо виявлені невідповідності не усунуто оператором ринку шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.
2.пункту 18 частини 1 статті 65 Закону 2042 - невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.
3.пункту 3 частини першої статті 41 Закону 771 - механічна вентиляція сконструйована неналежним чином.
В зв`язку з порушенням оператором ринку норм, передбачених ч. 7 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та п.18, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», 11.12.2019 щодо ТОВ «АЛЬВАР» складено Протокол № 67.
Суть порушення, зазначена в протоколі: невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів - невиконання вимог рішення від 05.12.2019 №142 (механічна вентиляція потужності сконструйована неналежним чином).
Від отримання примірника протоколу оператор ринку відмовився. У відповідній графі Протоколу зроблено запис про відмову уповноваженої особи оператора ринку Ковтанюк М.С. від отримання примірника протоколу. 
В зв`язку із відмовою від отримання протоколу, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 66 Закону 2042, другий примірник Протоколу № 67 від 12.12.2019 було направлено на зареєстровану адресу місцезнаходження Товариства позивача, 01103, м.Київ, Залізничне шосе, будинок 57, рекомендованим поштовим відправленням 0405344429529.
11.12.2019 на адресу Головного управління надійшов лист ТОВ «Альвар» від 10.12.2019 № 1021 повідомленням про заходи, вжиті суб`єктом господарювання, на виконання Рішення №142 від 05.12.2019 та Припису №1320 від 05.12.019.
17.12.2019 до Головного управління надійшло повідомлення ТОВ «Альвар» про виконання вимог Рішення №142 від 05.12.2019 та Припису №1320 від 05.12.019.
31.01.2020 на адресу позивача було направлено повідомлення №05.3/1808 про розгляд cправи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відправлення 0405344095965 від 03.02.2020 (згідно з даними сервісу поштових відправлень 05.02.2020 вручено за довіреністю).
19.02.2020 за результатами розгляду матеріалів справи: акту № 6242-2 від 10.12.2019, протоколу №67 від 11.12.2019, акту № 5993-2 від 04.02.2019, припису № 1320 від 05.15.2019, Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №142 від 05.12.2019, відповідач прийняв постанову №7 про накладення штрафу передбаченого статтею 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою за порушення ТОВ «АЛЬВАР» вимог ч.7 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», пункту 18 частини 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів - невиконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 05.12.2019 № 142 (механічна вентиляція потужності сконструйована неналежним чином, зобов`язано Товариство сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 208650 грн. після набрання законної сили цією постановою. 
Вважаючи протиправними прийняті відповідачем рішення №142 від 05.12.2019 та постанову №7 від 19.02.2020, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (також по тексту - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно норм пункту 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Згідно абз.1, п.1 ч.4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Положення), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, а саме: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів.
За приписами абз.2, абз.3, абз.5, абз.21 п.1 ч.4 Положення, Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) за тваринами, харчовими продуктами, іншими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва та/або обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках та за місцем проведення ярмарок; координує діяльність установ ветеринарної медицини з організації та проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормових добавок, преміксів та кормів, забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).
Абзаци другий, третій статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Абзаци 5,6 частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. 
Частини 1-3, 6-8 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. 
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. 
Так, з матеріалів справи встановлено, що у зв`язку із надходженням до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві звернення від фізичної особи, відповідачем було призначено та проведено позаплановий захід (інспектування) потужності ТОВ «Альвар» за адресою м.Київ, вул.Мала Житомирська, 18, в результаті якого встановлено порушення позивачем п.3 ч.1 ст.41 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та кості харчових продуктів» – механічна вентиляція сконструйована неналежним чином (викид здійснюється не над покрівлею будівлі), які зафіксовані у акті №5993-2 від 04.12.2019, на підставі якого в подальшому відповідачем був прийнятий припис про усунення порушень та спірне рішення №142.
Суд оцінюючи правомірність прийнятого рішення №142 від 05.12.2019 зазначає, що відповідно до п. 69 ч. 1 с. 1 Закону України Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.
Статтею 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні мати належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції має бути сконструйована таким чином, щоб механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляв до чистої зони, був забезпечений безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати.
Деталізація вимог до механічних вентиляційних систем у підприємствах харчування та закладах ресторанного господарства міститься у Державних будівельних нормах України (ДБН).
Відповідно до абз. 1 п. 5.37 ДБН В.2.2-15:2019 у цокольному, першому, другому, третьому і вище поверхах житлових будинків допускається розміщувати вбудовані і вбудовано-прибудовані приміщення громадського призначення, за винятком об`єктів, які негативно впливають на людину.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.
Вбудовані приміщення — приміщення, що є частиною внутрішнього об`єму будівлі, яке по периметру обмежене стінами і перегородками будівлі; - по висоті обмежене чистими підлогами і чистим перекриттям відповідного поверху будівлі.
Вбудоване приміщення є вбудованим у будівлю приміщенням.
Із усталеної практики проектування можливо трактувати визначення зазначених приміщень виходячи із архітектурно-конструктивних та планувальних рішень: вбудоване приміщення - приміщення, яке розташоване в межах огороджувальних конструкцій існуючої споруди; вбудовано-прибудоване приміщення - приміщення, конструктивна схема якого прийнята в межах огороджувальних конструкцій основної споруди, а частина виступає за її межі.
Отже, магазин «Експрес кишеня» ТОВ «АЛЬВАР», розташований за адресою: м. Київ, вул Мала Житолмирська, 18, є вбудованим приміщенням.
ДБН В.2.2-15:2019, пунктом 7.42 передбачено, що не допускається розташовувати витяжні шахти/повітроводи та димоходи із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень на фасадах проектованого житлового будинку.
ДБН В.2.2-25:2009, пунктом 7.2.3 передбачено, що системи опалення і вентиляції у підприємствах харчування (закладах РГ), які вбудовані в будинки іншого призначення або прибудовані до них повинні проектуватися роздільними з відповідними системами цих будинків. Викиди витяжних систем підприємства харчування (закладу РГ), яке вбудовано у житловий будинок або прибудовано до нього, мають розміщуватися над дахом житлового будинку.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем було обґрунтовано встановлено порушення позивачем вимог п.3 ч.1 ст. 41 Закону №771, яке зафіксовано в акті № 5993-2 від 04.12.2019, та позивач іншого не доводить.
Крім того під час проведення позапланового заходу були проведені лабораторні дослідження шуму в квартирі № 17 будинку, результати яких відображено у протоколі дослідження шумового навантаження та інфразвуку від 02.12.2019 № 403 та листі ДУ «Київській міській лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я» від 04.12.2019 №3249, за даними яких було встановлено їх перевищення: «в квартирі №17 по вул. Малій Житомирській, 18 в м. Києві фактичні еквівалентні та максимальні рівні звуку в гостинній кімнаті при вимкненому виробничому обладнанні ТОВ «Альвар» становлять 38/40-39/41дБА, що не перевищує допустимі рівні 40/5 5дБА для денного часу згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» №463 від 22.02.2019 року. Фактичні еквівалентні рівні звуку в гостинній кімнаті при включеному компресорі ТОВ «Альвар» становлять 42-44дБА, що перевищує допустимі рівні 40дБА для денного часу на 2-4дБА; при включеному кондиціонері ТОВ «Альвар» становлять 43-45дБА, що перевищує допустимі рівні 40дБА для денного часу на 3-5дБА; при включеному компресорі та кондиціонері ТОВ «Альвар» становлять 44-46дБА, що перевищує допустимі рівні 40дБА для денного часу на 4-6дБА, згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» №463 від 22.02.2019року. Фактичні максимальні рівні звуку у гостьовій кімнаті при включеному компресорі та кондиціонері ТОВ «Альвар» становлять 47-50 дБА, а також по почерговому їх включення становлять 42-45 дБА, що не перевищує допустимі рівні 55дБА для денного часу згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» №463 від 22.02.2019 року.».
У зв`язку із вказаним відповідач прийняв спірне рішення №142 про тимчасове припинення діяльності виробництва, при якій використовується вентиляційне обладнання ТОВ «Альвар», за адресою м.Київі, вул.Мала Житомирська, 18 на 10 робочих днів.
Оцінюючи правомірність цього рішення з урахуванням доводів сторін суд звертає увагу, що пунктом 3 частини 4 статті 11 Закону №2042 передбачено, що Головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори мають право приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.
Частиною 1 статті 67 Закону №2042 визначено, що не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.
Частиною 2 статті 67 Закону 2042 визначено, що рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.02.2019 №463 затверджено Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови (далі - Державні санітарні норми).
Відповідно до пункту 3 цих Державних санітарних норм критеріями оцінки непостійних шумів є еквівалентні (за енергією) piвнi звуку LА екв., дБА та максимальні piвнi звуку LА макс., дБА.
Bиміри та оцінка непостійного шуму на відповідність допустимим рівням має проводитися одночасно з еквівалентним та максимальним рівнями звуку.
Допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до цих Санітарних норм, відповідно до якого допустимі рівні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови для спальних кімнат житла І категорії встановлено в денну пору доби - 35,0 дБА, в нічну 25 дБА, а на території, які безпосередньо прилягають до житлових будинків, поліклінік, амбулаторій, диспансерів, будинків відпочинку, пансіонатів, будинків-інтернатів для людей похилого віку та інвалідів, дитячих дошкільних закладів, шкіл та інших навчальних закладів, бібліотек, храмів, музеїв в денну пору доби - 55,0 дБА, в нічну 45 дБА.
При цьому в примітках до додатку 1 Державних санітарних норм допустимі максимальні рівні звуку більші за зазначені у таблиці допустимі рівні звуку або еквівалентні рівні звуку на 15 дБА.
Суд зауважує, що шум є одним із факторів середовища життєдіяльності, шкідливий вплив якого може створювати загрозу життю та здоров`ю людини.
Відтак, у зв`язку із тим, що під час проведення позапланового заходу (інспектування) було встановлено перевищення допустимих рівнів шуму, що зафіксовано у відповідному протоколі, складеному уповноваженим суб`єктом, у відповідача були наявні передбачені чинним законодавством підстави для прийняття спірного рішення №142.
Суд оцінює критично посилання позивача на те, що вказаним спірним рішенням було припинено всю діяльність магазину, а не лише його часту, зазначаючи, що вентиляційне обладнання про яке йдеться у рішенні використовується лише для вентиляції частини приміщень першого поверху, позаяк безпосередньо зі змісту самого спірного рішення слідує, що ним від суб`єкта господарювання вимагається припинити діяльність виробництва на потужності за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 18, лише в тій частині, при якій використовується вентиляційне обладнання, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини, на строк 10 днів з моменту вручення рішення.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що наведені у позовній заяви посилання на лист Позивача від 10.12.2019 № 1021 та на лист від 15.12.2019 № 5119, в яких містилося повідомлення про виконанням Позивачем вимог Припису та Рішення про припинення виробництва, не є доказом неправомірності винесення Рішення від 05.12.2019 №142. Навпаки, зазначені листи фактично є звітом Позивача про виконання Припису від 05.12.2019 №1320 та Рішення від 05.12.2019 №142, що свідчить при визнання Позивачем порушень вимог законодавства, які були встановлені Головним управлінням в ході позапланового заходу, а також визнання Позивачем правомірності вимоги Головного управління щодо усунення виявлених порушень, яка міститься у Приписі та Рішенні.
Крім того, листи від 10.12.2019 № 1021 та від 15.12.2019 № 5119 свідчать про порушення Позивачем терміну надання Головному управлінню інформації про виконання рішення, адже рішенням від 05.12.2019 №142 визначалось, що інформацію про його виконання Позивач має надати протягом 3-х днів з дня отримання рішення.
На думку суду є неґрунтовними посилання позивача в якості відсутності порушень, які були встановлені відповідачем під час проведення позапланового заходу (інспектування), на протокол вимірювання рівнів шуму в приміщенні квартири громадянина Костюк AB, № 17 по вул. Мала Житомирська, 18, складений ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екозахист» на замовлення Позивача, адже вказаний Протокол № 2 вимірювання рівнів шуму в приміщенні квартири гр. ОСОБА_1 датований 22 січня 2020 року, дослідження в квартирі гр. ОСОБА_1 , на замовлення Позивача, проведено ТОВ «НВГІ «Екозахист» 21.01.2020. 
Крім того є безпідставними і посилання позивача на те, що Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів від 05.12.2019 №142 не було опубліковано на сайті Головного управління, оскільки такі спростовані наданими відповідачем письмовими доказами.
Посилання позивача на непропорційність прийнятого спірного рішення суд також відхиляє з огляду на його необґрунтованість, та з даного приводу вказує, що відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Законодавство України не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду, зазначені в акті перевірки порушення вимог санітарного законодавства створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта, обслуговуючого персоналу та інших громадян.
Чинним законодавством, ст. 3 Закону №877 та ст. 17 Закону №2042, першим принципом державного нагляду (контролю) визнано пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Частиною 3 статті 5 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, передбачає в той же час зобов`язання ТОВ «АЛЬВАР», як суб`єкта господарювання перед суспільством дотримуватись вимог та правил встановлених державою у відповідній сфері, вести свою діяльність не порушуючи права і свободи інших людей. Свобода підприємницької діяльності зовсім не означає «вседозволеність». Така діяльність підлягає регулювання державою в рамках існуючого законодавства. 
Отже, як доцільно вказує відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, Позивач добровільно приймає на себе ризики витрат, пов`язаних з настанням відповідальності за порушення вимог законодавства.
Враховуючи викладене, Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів від 05.12.2019 №142 прийнято Головним державним інспектором Рубаном О.М. в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Отже, Рішення від 05.12.2019 №142 є обґрунтованим, законним та не підлягає скасуванню.
Оцінюючи правомірність прийнятої відповідачем постанови №7, суд виходить з наступного.
Щодо доводів позивача про те, що указана постанова прийнята у зв`язку із невиконанням, несвоєчасним виконанням рішення № 142 від 05.12.2019 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, яке позивач вважає протиправним, суд з огляду на викладені вище висновки вважає неґрунтовними.
Щодо порушення визначеного законодавством порядку провадження у справі про порушення Закону №2042, що, на думку позивача, мало місце з боку Головного управління, суд зазначає, що порядок провадження у справах про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми визначений статтею 66 Закону №2042.
Частиною 2 статті 66 Закону №2042 передбачено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Вимоги до Протоколів про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, які складаються за результатами здійснення заходів державного контролю визначено частинами 3-7 статті 66 Закону №2042.
Частиною 3 ст. 66 Закону №2042 визначено, що протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
Зміст протоколу визначений частиною 4 статті 66 Закону №2042. Зокрема, п. 6 ч. 4 статті 66 Закону №2042 передбачено посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол.
Як встановлено судом під час розгляду даної справи, посадовими особами Головного управління: Начальником головного управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства (державний інспектор, державний ветеринарний інспектор) Байраченко Д.О. та головний спеціаліст відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства (державний інспектор, державний ветеринарний інспектор) Тимошок О.А., 11.12.2019 було складено Протокол 67 про порушення Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми.
В протоколі зазначено суть порушення: невиконання несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів - невиконання вимог рішення від 05.12.2019 № 142 (механічна потужність вентиляції сконструйована неналежним чином).
Посилання на порушення нормативно-правових актів, у протоколі зазначено порушення оператором ринку норм, передбачених частиною 7 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та п. 18 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
В протоколі міститься також посилання на акт державного контролю № 6242-2 від 10.12.2019.
Частиною 7 ст. 66 Закону №2042 визначено, що Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
З наявного у справі копії протоколу № 67 від 11.12.2019 вбачається, що у ньому міститься запис, що уповноважена особа ОСОБА_3 від отримання примірника протоколу відмовилась.
В зв`язку з відмовою від отримання протоколу, відповідно до ч. 7 ст. 66 Закону №2042, 12 грудня 2019 Примірник № 2 Протоколу № 67 від 11.12.2019 було направлено на адресу Позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, поштове відправлення 0405344429529. Згідно з даними сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошта, відправлення 0405344429529 було повернуто за зворотною адресою з відміткою: інші причини.
Отже, відповідно до ч. 7 ст. 66 Закону №2042, протокол № 67 від 11.12.2019 вважається врученим Позивачу.
Таким чином, протокол складений із дотриманням вимог ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 66 Закону №2042, Позивачу було надіслано повідомлення про розгляду справи, лист № 05.3/1808 від 31.01.2020, відправлення 0405344095965. Згідно з даними сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошта, Позивач отримав повідомлення 05.02.2020.
Відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону №2042, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Частиною 9 ст. 66 Закону №2042 передбачено, що справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
19 лютого 2020 року у приміщення Головного управління за адресою, Київ, вул. Некрасовська 10/8, за участю представника ТОВ «АЛЬВАР» проведений розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
За результатами розгляду матеріалів справи: акт, складений за результатами позапланового заходу № 6242-2 від 10.12.2019, протокол № 67 від 11.12.2019, та інші матеріали справи - акт, складений за результатами позапланового заходу № 5993-2 від 04.12.2019, припис усунення порушень вимог законодавства №1320 від 05.12.2019, рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №142 від 05.12.2019, встановлено, що ТОВ «АЛЬВАР» порушило вимоги частини 7 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 18 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» а саме: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів - невиконання несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів - невиконання вимог рішення від 05.12.2019 № 142 (механічна вентиляція потужності сконструйована неналежним чином).
За вказане порушення п. 18 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. 66 Закону №2042-VII1, 19.02.2020 Головний державний інспектор Рубан О.М., виніс Постанову № 7 про накладення на ТОВ «АЛЬВАР» штрафу в розмірі 208 650 грн.
Відповідно до вимог ч. 16 ст. 66 Закону №2042, Постанову № 7 від 19.02.2020 про накладення на штрафу 21.02.2020 було надіслано на адресу Позивача, вих. № 05.3/3089 від 20.02.2020, відправлення 0405344093997. Згідно з даними сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошта, Постанова отримана Позивачем 24.02.2020.
Враховуючи викладене, Постанова № 7 від 19.02.2020 про накладення на штрафу винесена Головним державним інспектором Рубаном О.М. в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». 
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем доведено правомірність прийнятих ним рішення №142 та постанови №7.
Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України не розподіляються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю» Альвар», код ЄДРПОУ 38916558, адреса: Залізничне шосе, 57, м.Київ, 01103.
Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м.Киві, код ЄДРПОУ 40414833, адреса: вул.Волинська, 12, м.Київ, 03151.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА