ЄУН 387/75/26
Номер провадження по справі 2/387/389/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
УСТАНОВИВ:
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача 
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27.01.2026 надійшов позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31 000,00 грн, за договором про відкриття кредитної лінії №1428-4200 від 31.07.2024 .
Свій позов ТОВ "Укр Кредит Фінанс" обґрунтовує тим, що 31.07.2024 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1428-4200 на суму 6 200 грн, які остання зобов`язувалася повернути зі сплатою відсотків за користування позикою. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань за електронним договором про відкриття кредитної лінії №1428-4200 від 31.07.2024 у неї утворилася заборгованість в сумі 31 000,00 грн., що спонукало Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" звернутися до суду з відповідним позовом.
Процесуальні дії суду
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Ухвалою від 19 травня 2026 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рушення не заперечує. 
Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом здійснювалися виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судової повістки з матеріалами справи. Поштове відправлення повернуте до суду з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2023 ТОВ "Укр Кредит Фінанс" зареєстроване як юридична особа 09.11.2023, види економічної діяльності, 64.92 - інші види кредитування (основний) (а.с.45).
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 16.01.2018, встановлено, що ТОВ "Укр Кредит Фінанс" зареєстровано як фінансову установу ( а.с. 46).
Судом встановлено, що 31.07.2024 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1428-4200 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в сумі 6200,00 грн строком на 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка -1,20 % в день, стандартна % ставка -1,50 %, комісія за видачу кредиту -15,00 % від суми кредиту (а.с.12-21).
Отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 6200,00 грн підтверджено довідкою про перерахування суми кредиту за договором №1428-4200 від 31.07.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с.34).
З розрахунку заборгованості за договором №1428-4200 від 31.07.2024 станом на 18.12.2025 загальна заборгованість становить 34769 гривень 60 копійок, основний борг 6200 гривень 00 копійок, залишок відсотків 27639 гривень 60 копійок, залишок комісії 930,00 гривень. Разом з тим повідомляємо, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльність для споживачів фінансових послуг ТОВ "Укр Кредит Фінанс", а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 34769,60 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 6200,00 гривень. Отже прострочена заборгованість становить 24 800,00 гривень та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31 000,00 гривень .
З квитанції LIQPAY встановлено, що було перераховано кошти на підставі договору №1428-4200 від 31.07.2024 на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 6200,00 гривень.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Відповідно до статті 6 та частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Верховний Суд у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.
Як убачається з матеріалів справи, спірний кредитний договір укладено сторонами в електронній формі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що акцепт може бути наданий, зокрема, шляхом заповнення електронної форми, підписаної в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, або шляхом вчинення дій, які вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, які додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, укладення кредитного договору шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та його підписання відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора відповідає вимогам статей 207, 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому такий договір є належно укладеним у письмовій формі та породжує для його сторін відповідні цивільні права та обов`язки.
Із наданого суду договору про відкриття кредитної лінії № 1482-6200 від 31.07.2024 вбачається, що позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6 200 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Відповідно до п. 1.2 договору строк кредитування становить 300 календарних днів, тобто з 31.07.2024 по 27.05.2025 включно.
Згідно з умовами договору сторонами погоджено стандартну процентну ставку за користування кредитом у розмірі 1,40 % на день, а за дотримання визначених договором умов – знижену процентну ставку у розмірі 1,16 % на день.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом із тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти обмежується строком кредитування, погодженим сторонами. Після спливу визначеного договором строку кредитування кредитор втрачає право нараховувати договірні проценти, а його права та інтереси підлягають захисту шляхом застосування наслідків, передбачених статтею 625 ЦК України. Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.
Із наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що проценти за користування кредитом нараховувалися за період з 31.07.2024 по 31.07.2025, тобто і після закінчення встановленого договором строку кредитування – 300 календарних днів.
Суд вважає, що проценти можуть бути нараховані лише за період дії кредитного договору, тобто з 31.07.2024 по 27.05.2025 включно, а нарахування процентів після закінчення строку кредитування суперечить положенням статей 1048, 1050 ЦК України та умовам самого договору.
Судом установлено, що між сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії №1482-6200 від 31.07.2024, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6200 грн строком на 300 календарних днів.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що позивач здійснював нарахування процентів за різними ставками на день, унаслідок чого станом на 18.12.2025 заборгованість за процентами нарахована позивачем у розмірі 27639,60 гривень.
Разом із тим, відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 відсоток.
Отже, незалежно від умов договору щодо встановлення процентної ставки у розмірі 1,20%, 1,40 %, 1,50%, на день, починаючи з моменту набрання чинності зазначеними положеннями Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець не мав права нараховувати проценти у розмірі, що перевищує 1 % на день, оскільки умови договору, які погіршують становище споживача порівняно із законом, не підлягають застосуванню.
Враховуючи, що сума отриманого відповідачем кредиту становить 6 200 грн, а строк кредитування згідно з пунктом 1.2 договору становить 300 календарних днів, максимальний розмір процентів, які можуть бути нараховані за ставкою 1 % на день протягом строку кредитування, становить: 6 200 грн ? 1 % ? 300 днів = 18 600 гривень.
Водночас із розрахунку позивача вбачається, що до стягнення заявлено проценти у сумі 24800 грн, тобто на 6200 грн більше, ніж допускається вимогами частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».
Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення процентів підлягають задоволенню лише частково – у межах 18 600 грн, а в частині стягнення 6200 грн процентів слід відмовити як таких, що нараховані із застосуванням процентної ставки, яка перевищує встановлене законом обмеження.
Крім того, суд враховує, що право кредитодавця нараховувати договірні проценти обмежується погодженим сторонами строком кредитування – 300 календарних днів, тобто до 27.05.2025 включно. Тому проценти, нараховані після спливу строку кредитування, а також штрафні санкції та інші платежі, нараховані за прострочення виконання зобов`язання під час дії воєнного стану, стягненню не підлягають.
Тому нараховані позивачем штрафні санкції, пеня та інші платежі, що мають характер відповідальності за прострочення виконання зобов`язання під час дії воєнного стану, стягненню не підлягають.
Судом встановлено, що договір про відкриття кредитної лінії №1428-4200 від 31.07.2024 укладено між сторонами в електронній формі шляхом підписання позичальником одноразовим ідентифікатором.
Тому суд доходить до висновку, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, за яким з рахунку ТОВ "Укр Кредит Фінанс", перераховано кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки ОСОБА_1 .
Доказів того, що платіжна картка, на яку ТОВ "Укр Кредит Фінанс" було здійснено перерахування коштів, належить не відповідачу, суду не надано. Так само і не надано доказів, що кошти на цю картку позивачем не були перераховані.
Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором про відкриття кредитної лінії №1428-4200 від 31.07.2024.
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно з квитанцією № 4626 від 19.01.2026 при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на суму 24 800 грн із заявлених 31 000 грн, що становить 80 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі: 2 662,40 грн ? 80 % = 2 129 грн 92 копійок.
ІІІ. Резолютивна частина
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1482-4200 від 31 липня 2024 року у розмірі 24 800 (двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, яка складається з: 6 200 (шість тисяч двісті) гривень 00 копійок – заборгованість за тілом кредиту; 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 92 копійки.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598);
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області         Майстер І.П.