break-word'> 
УХВАЛА
27 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 608/287/25
провадження № 61-2197ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2026 року 
у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
1. 20 лютого 2026 року представник позивача - адвокат Бакалець І. Г. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі № 608/287/25.
2. Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків.
3. 18 березня 2026 року представник позивача - адвокат Бакалець І. Г. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою касаційною скаргою, в якій виконав всі вимоги ухвали Верховного Суду від 09 березня 2026 року.
4. У касаційній скарзі представник позивача - адвокат Бакалець І. Г. просить поновити йому строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що оскаржувану постанову нею було отримано 21 січня 2026 року, на підтвердження надає картку руху документа.
5. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
6. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 990/29/22, від 13 березня 2019 року у справі № 711/8446/16-ц, в постанові Верховного Суду від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15.
9. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович, строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2026 року. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2026 року усправі № 608/287/25.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков