ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року	Львів	Справа № 140/11869/24 пров. № А/857/8697/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді: Гуляка В.В. 
суддів: Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Волинської митниці, 
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року (суддя – Димарчук Т.М., час ухвалення – не вказаний, місце ухвалення – м. Луцьк, дата складання повного рішення – не зазначена), 
в адміністративній справі №140/11869/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карней" до Волинської митниці, 
про визнання протиправним та скасування рішення, 

встановив: 

У жовтні 2024 року позивач ТзОВ “Карней” звернувся в суд із адміністративним позовом до Волинської митниці (далі – відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000070/2 від 20.09.2024. 
Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000070/2 від 20 вересня 2024 року. Стягнуто на користь ТзОВ “Карней” за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати в сумі 2422,40 гривні. 
З цим рішенням суду першої інстанції від 30.01.2025 не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясовуванням обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю належними та допустимими доказами обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що декларантом на вимогу митниці не надано всіх додаткових документів та листом від 20.09.2024 №б/н повідомлено про їх відсутність. Також, митницею встановлено, що вартість перевезення на території України значно перевищує вартість перевезення ніж за кордоном, однак калькуляцію транспортних витрат не надано, що унеможливило проведення належної перевірки понесених витрат та повноти їх включення до заявленої митної вартості товару. Оскільки позивачем не було надано всіх документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. При вирішенні питання щодо можливості застосування методу 2а з урахуванням інформації щодо такого ж товару, яка містилась в ЄАІС встановлено недотримання умов, зазначених в ч.2 ст.59 МК України, що виключало можливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. Також зазначає апелянт, що без ідентифікації на основі посилання на відповідні документи платіжне доручення як доказ не може вважатися достатнім для доведення митної вартості певної партії товару. Також вважає апелянт, що, як і будь-яка інша обов`язкова складова митної вартості, транспортні витрати повинні мати належне документальні підтвердження і не лише розміру, а й оплати, більше того, у разі коли у повній мірі такі витрати несе саме покупець товару. Таким чином, під час опрацювання документів, які підтверджують митну вартість і встановлено вищевказані розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить рішення суду від 30.01.2025 скасувати та прийняти постанову, якою у позові відмовити повністю. 
Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а судом першої інстанції з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи та постановлено обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог. Тому просить позивач апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 
Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
29.09.2022 між ТзОВ “КАРНЕЙ” (покупець) та компанією FIRGOS INTERNATIONAL B.V. (продавець) укладено контракт №2022.Т438 (а.с.10-11), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує і приймає паперову продукцію, іменовану в подальшому “Товар”. Товар поставляється партіями, під партією розуміється будь-яка обумовлена кількість товару, відвантаження якого повинне бути здійснене в обумовлений строк (пункт 1.1 контракту). 
Відповідно до пункту 2.2 контракту ціна по позиціях за товар зазначається в інвойсах на кожну партію і є кінцевою. Умови поставки – за згодою сторін відповідно до Інкотермс - 2020 (пункт 4.1 контракту). 
Покупець здійснює передоплату в розмірі 100%, якщо інше не передбачено в проформі-інвойсі. Передоплата проводиться в євро (пункт 5.1 контракту). 
19.09.2024 декларантом позивача в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію №24UA205030010452U0 з описом товару: “картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, без друкованого зображення та малюнків, без водяних знаків, не крейдований, не просочений, не тиснений, не перфорований, не каландрований, не гофрований, не фарбований, виготовлений із 100% макулатури, волокна отримані механічним способом: TESTLINER 1, поверхнева щільність 140 грам/м.кв, ширина 2500 мм, 14867 кг; TESTLINER 2, поверхнева щільність 140 грам/м.кв, ширина 2350 мм, 5534 кг. Торгівельна марка: JASS. Країна виробництва: EU”, де в графі 42 МД вказано ціну товару у розмірі 6324,31 Євро. 
В графі 45 зазначено митну вартість товару (з урахуванням витрат на транспортування товару у розмірі 1651,92 Євро) в сумі 367783,30 грн (еквівалентно 7976,23 Євро), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару – за ціною контракту (а.с.56). 
На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 29.09.2022 №2022.Т438; додаткову угоду від 14.12.2022 №1; рахунок-фактуру (інвойс) від 16.09.2024 №F66257; пакувальний лист від 16.09.2024 №ST7846941; банківський платіжний документ від 12.09.2024 №121; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 17.09.2024 №1709/3; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 17.09.2024 №391; автотранспортну накладну від 16.09.2024 №б/н; сертифікат про походження товару від 18.09.2024 №S202678796; копію митної декларації країни відправлення від 16.09.2024 №24DE343042719770В8 (а.с. 10-12, 14, 17-20, 71, 79, 82, 87). 
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах, в електронному повідомленні декларанту згідно з статтями 53 та 54 МК України у 10-ти денний термін запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товару; транспортні (перевізні) документи в т.ч. Заявку на перевезення; банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортних послуг; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта. 
Декларантом на вимогу митниці надано: рахунок-проформу №2024.Т433 від 10.09.2024; банківський платіжний документ від 12.09.2024 №121 (повторно з печаткою та підписом відправника і представника банку); договір на перевезення від 12.09.2024 №1209-24/2; заявку на перевезення від 13.09.2024 №753; пояснювальний лист від 19.09.2024 №248; свіфт-переказ Р2409123906377 від 13.09.2024; комерційну пропозицію продавця від 05.09.2024. Листом від 20.09.2024 №б/н декларантом повідомлено про відсутність інших додаткових документів (а.с.59-61). 
20.09.2024 Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000070/2 (а.с.9). 
У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: - сума, вказана у платіжному дорученні, не відповідає сумі інвойсу. Платіжне доручення містить посилання на рахунок-проформу №2024.Т433 від 10.09.2024, про що в митного органу відсутня інформація; - платіжне доручення не може бути взяте до уваги, оскільки відсутній підпис та печатка платника, а також відсутній підпис уповноваженої особи банку; - до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати та рахунок та оплату, однак не надано договір на перевезення, заявку на перевезення та калькуляцію транспортних витрат. 
Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 26 (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визначених митним органом митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар – на рівні 0,57 Євро/кг за МД №UA100240/2024/5552804 від 08.08.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару “TESTLINER”, поверхнева щільність 140грам/м2, ширина 2500мм з ідентичною країною походження “EU”. 
Випуск у вільний обіг товару, що підлягав митному оформленню здійснено за МД №24UA205030010545U0 від 20.09.2024 із застосуванням положень частини 7 статті 55 МК України (а.с.22). 
Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду. 

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товару та прийняття оскаржуваного рішення. 
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного. 
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.
Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України). 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.
Частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).
Таким чином, митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару “картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, без друкованого зображення та малюнків, без водяних знаків, не крейдований, не просочений, не тиснений, не перфорований, не каландрований, не гофрований, не фарбований, виготовлений із 100% макулатури, волокна отримані механічним способом …" за МД №24UA205030010452U0 від 19.09.2024, щодо якого проведено коригування митної вартості за основним методом (за ціною договору (контракту)).
Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi. 
Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України). 
Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. 
З матеріалів справи видно, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.
Також судом першої інстанції вірно встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом – за ціною договору (контракту) ТзОВ “Карней” подало разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактуру (інвойс); банківські платіжні документи, що стосуються придбаного товару; документи, що підтверджують надання послуг з транспортування).
Згідно з частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).
У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. Зокрема, зовнішньоекономічний контракт від 29.09.2022 №2022.Т438, укладений між компанією FIRGOS INTERNATIONAL B.V. (продавець) та ТзОВ “Карней” (покупець), містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки, та умов оплати. Рахунок-фактура (інвойс) від 16.09.2024 №F66257 визначає ціну товару 6324,31 Євро та умови оплати. 
Пунктом 5.1 контракту від 29.09.2022 №2022.Т438 визначено, що покупець здійснює передоплату в розмірі 100%, якщо інше не передбачено в проформі-інвойсі. 
Доказом попередньої оплати є платіжна інструкція в іноземній від 12.09.2024 №121 на суму 18631,00 Євро, за якою можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу. Так, в платіжній інструкції в іноземній валюті від 12.09.2024 №121 в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту від 29.09.2022 №2022.Т438 та рахунку-проформи №2024.Т433 від 10.09.2024. При цьому, рахунок-проформа №2024.Т433 від 10.09.2024 на загальну суму оплати 18631,00 Євро включає, в тому числі, вартість товару, що вказаний в рахунку-фактурі (інвойс) від 16.09.2024 №F66257 на суму 6324,31 Євро (TESTLINER 1, поверхнева щільність 140 грам/м.кв., ширина 2500 мм, 14867 кг; TESTLINER 2, поверхнева щільність 140 грам/м.кв., ширина 2350 мм, 5534 кг) (а.с.12-14,71).
Крім того, у наданому митному органі пояснювальному листі від 19.09.2024 №248 позивач зазначив, що платіжне доручення від 12.09.2024 №121, відповідно до якого здійснена оплата за товар за рахунком-проформою №2024.Т433 від 10.09.2024 на суму 18631,00 Євро, покриває закупку товарів згідно трьох інвойсів: від 16.09.2024 №F66257, №F66257-2, №F66257-3 (а.с.16).
Вищенаведене спростовує твердження митного органу в оскаржуваному рішенні про те, що сума, вказана у платіжному дорученні від 12.09.2024 №121, не відповідає сумі інвойсу від 16.09.2024 №F66257. 
При цьому, ціна продажу імпортованих товарів – це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. 
Колегія суддів також зазначає, що вказана в МД №24UA205030010452U0 від 19.09.2024 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.09.2024 №F66257, наданому позивачем для підтвердження митної вартості товару та становить 6324,31 Євро (а.с.12,56).
Таким чином, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару щодо якого здійснено коригування митної вартості становить 6324,31 Євро. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.
Відносно того, що платіжне доручення містить посилання на рахунок-проформу №2024.Т433 від 10.09.2024, про що в митного органу відсутня інформація та відносно того, що платіжне доручення від 12.09.2024 №121 не може бути взяте до уваги, оскільки відсутній підпис та печатка платника, відсутній підпис уповноваженої особи банку, то колегія суддів зазначає, що декларантом на вимогу митниці листом від 20.09.2024 №б/н надано рахунок-проформу №2024.Т433 від 10.09.2024, а також банківський платіжний документ від 12.09.2024 №121 (повторно з печаткою та підписом відправника і представника банку), що свідчить про те, що на момент винесення спірного рішення вказані документи були наявні у відповідача (а.с.13-14,59-61,71).
Згідно з частиною десятою статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5); витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 6).
Пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України передбачено, що декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, – лише якщо здійснювалося страхування.
Колегія суддів враховує, що на підтвердження вартості витрат на транспортування товару митному органу було надано: договір організації транспортно-експедиційного обслуговування від 12.09.2024 №1209-24/2, укладений між ПП “СОФТГРУП” (виконавець) та ТзОВ “Карней” (замовник); заявка на перевезення вантажу від 13.09.2024 №753; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідку про транспортні витрати) від 17.09.2024 №1709/3 на суму 82670,00 грн; рахунок-фактуру про оплату транспортно-експедиційних послуг від 17.09.2024 №391 на суму 82670,00 грн, відповідно до яких транспортні витрати по перевезенню вантажу автомобілем Renault Magnum НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (вказаного у графі 18 митної декларації) за маршрутом Fulda (Німеччина) - п/п Ягодин (Україна) становлять 76170,00 грн, п/п Ягодин (Україна) - м. Нововолинськ (України) становлять 6000,00 грн, вартість навантажувальних робіт 500,00 грн. При цьому, вартість витрат на перевезення вантажу до кордону України, яка включена до митної вартості товару, складає 76170,00 грн (еквівалентно 1651,92 Євро) (а.с.20,72-76). 
Таким чином, визначена у митній декларації №24UA205030010452U0 від 19.09.2024 митна вартість товару в сумі 367783,30 грн (еквівалентно 7976,23 Євро), включає вартість товару (6324,31 Євро) і вартість витрат на транспортування товару до кордону України (1651,92 Євро) та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.
Крім цього, декларантом на вимогу митниці листом від 20.09.2024 №б/н було надано договір на перевезення від 12.09.2024 №1209-24/2 та заявку на перевезення від 13.09.2024 №753, що свідчить про те, що на момент винесення спірного рішення вказані документи були наявні у відповідача (а.с.59-61).
Відтак, всі вищевказані документи надавались Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №24UA205030010452U0 від 19.09.2024.
Тому доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах є безпідставними. 
Крім цього, надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення, а Волинською митницею не обґрунтовано, яким чином викладені у спірному рішенні обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного товару.
Судом першої інстанції також вірно зазначено, що вимога митного органу про надання виписки з бухгалтерської документації; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.
Однак за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).
Крім того, вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 12.03.2019 у справі № 826/2313/16 та 13.06.2019 у справі № 820/6315/15.
Колегія суддів також звертає увагу, що надані до митного оформлення товару документи не містять числових розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості оцінюваного товару.
При цьому, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Не наведення митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.
Застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару, передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товару визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. 
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази ЄАІС Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.
При прийнятті спірного рішення відповідач використав цінову інформацію наявну в митного органу та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Однак сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару. Таким чином, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. При цьому, вартість аналогічних чи подібних товарів може істотно відрізнятись з огляду на стан товару, умови поставки (оптова/роздрібна ціна) тощо.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом. Правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Доводи апеляційної скарги відповідача таких висновків суду не спростовують.
Отже, на підставі з`ясованих у справі обставин суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, діяв не на підставі чинного законодавства.
Тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позовних вимог. 
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 

постановив: 

Апеляційну скаргу Волинської митниці – залишити без задоволення. 
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в адміністративній справі №140/11869/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карней" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	С. М. Шевчук