П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2026  	Справа №607/13290/26 Провадження №3/607/4000/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 о 12:44 в м. Тернополі по вул. Руській, 48, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-benz GLC300, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Окрім того, 12.06.2026 о 12:44 в м. Тернополі по Руській, 48, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-benz GLC300, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо – транспортної пригоди, місце події залишила.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнала. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона, не дивлячись на те, що її автомобіль обладнаний пасивними засобами безпеки, виїжджаючи із парковки, не відчула зіткнення із автомобілем Tesla Model Y.

Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні відеозапис з місця події, приходжу до висновку, що слова ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер відеореєстратора автомобіля Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_2 (папка TeslaCam - папка Sentry Clips – папка 2026-06-12_12-45-44 : файли 2026-06-12_12-44-04 right repeater та 2026-06-12_12-44-03 back), на якому наявний момент зіткнення транспортного засобу Mersedes-benz GLC300, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із припаркованим автомобілем Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишила місце події. 
При цьому з врахуванням того факту, що автомобіль, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_1 обладнаний пасивними засобами безпеки, які сигналізують про наближення до перешкоди, характер руху керованого нею автомобіля, а саме те, що після зіткнення вона здійснила рух назад, після чого скоректувала напрямок руху для подальшого виїзду із парковки, свідчать про те, що остання усвідомлювала факт ДТП і свідомо залишила місце події. 
З огляду на наведене, суд оцінює критично показання ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні.

Крім того, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694447 від 16.06.2026; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694458 від 16.06.2026; даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 12.06.2026 о 12:44 в м. Тернополі по вул. Руській, 48, на якій зафіксовано обстановку місця події, також зафіксовано пошкодження транспортного засобу Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме пошкодження задньої правої частини; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2026; даними витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 12.06.2026; даними протоколу огляду транспортного засобу від 16.06.2026, з якого вбачається, що у транспортному засобі Mersedes-benz GLC300, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні потертості на задній правій арці; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2026. 

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку суду, свідоме залишення ДТП її винуватцем, а також подальша відсутність усвідомлення помилковості свого вчинку, вимагає від суду застосування щодо останнього найбільш суворого виду стягнення, що передбачений санкцією статті для досягнення мети, визначеної ст.23 КУпАП. 

За встановлених обставин при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний