Єдиний унікальний номер 205/5010/26
Номер провадження3/205/1554/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

6 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення на підставі_п.п.79,.7.1 п.191.1 ст. 19і, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 п.82.1 ст.82, п.69.35-2 ст.69 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня і року №2755-VI (із змінами і доповненнями), та п.2 ч.1 ст.13, п.п.9-25 п.9 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2026 рік, наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2026 № 272-п, від 20.02.2026 № 860-п, документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місцезнаходження відповідно до свідоцтва державну реєстрацію: АДРЕСА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2024, про що складено акт перевірки від 06.03.01.2026 № 817/04-36-24-07/ НОМЕР_1 . 
Під час проведення перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 п.51.1 ст.51, пп. „б” п. 176.2 ст. 176 ПКУ, вимог Розділу III Порядку, заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015р. за №111/26556, із змінами і доповненнями, в частині надання податкових розрахунків за ф. 4-ДФ за звітні періоди І, II, III, IV квартали 2024 року, без відомостей нарахованого (сплаченого) доходу на користь платників податку фізичних осіб-підприємців з ознакою доходу «157» - дохід, виплачений самозайнятій особі. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.
Враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за яким обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, на переконання суду провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 30.03.2026 року, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП; копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП « ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового , валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2024 року за № 817/04-36-34-08 від 6.03.2026 року, витягом з електронних баз даних ДПС щодо посадових осіб ФОП ОСОБА_1 та іншими матеріалами у їх сукупності.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 33, 163-4, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя В.В. Шиян