Справа № 686/37579/25
Провадження № 2/686/3632/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
14 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
справа № 686/37579/25;
сторони та інші учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 12.04.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6394638 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 4000 гривень на строк 105днів та сплатою відсотків за його користування у розмірах, визначених умовами договору.
28.08.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір Факторингу №103-МЛ за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6394638 у сумі 16760,00 гривень, з яких: 4000,00 гривень заборгованість по тілу; 12000,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 760 грн. сума заборгованості за комісією.
Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами.
Відповідач не виконав свого обов`язку за умовами договору, кредит та нараховані за його користування відсотки не повернув.
З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 6394638 від 12.04.2023 року в сумі 16760,00 гривень, а також сплачений судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному розмірі. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Подав до суду відзив, в якому в якому зазначив, що нарахування відсотків є неправомірним, так як строк дії договору закінчився 27.04.2023; комісія не є платою за користування кредитом, не доведено, що така умова була чітко та однозначно погоджена; на підтвердження суми боргу відсутня банківська виписка або інший належний доказ зарахування коштів на рахунок відповідача; не надано належних доказів про повідомленням відповідача про відступлення права вимоги; заявлена сума витрат на правничу допомогу не відповідає принципу співмірності. Просив в позові відмовити або ж відмовити у стягненні комісії, відсотків та витрат на правничу допомогу як необґрунтованих, судові витрати покласти на позивача. 
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача та відповідача в судовому порядку, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 справу передано судді Павловській А.А.
04.02.2026 ухвалою суду у справі призначено підготовче судове засідання та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 
19.02.2026 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про проведення судових засідань у справі дистанційно з відповідачем в режимі відеоконференцзв`язку, для організації чого підготовче судове засідання у справі відкладено. 
19.03.2026 ухвалою суду у справі закрито підготовче провадження і призначено її до судового розгляду.
14.04.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що 12.04.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6394638, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4000 гривень на строк 105 днів зі сплатою відсотків 2,00% за кожен день кредитування (1200 грн. впродовж пільгового періоду), 3,00 % за кожен день кредитування (10800 грн. впродовж поточного періоду), комісії за видачу кредиту 760 грн. (арк. спр. 10 – 15).
Відповідача було належно ідентифіковано, договір від його імені підписано одноразовим ідентифікатором (арк. спр. 17).
ТОВ «МІЛОАН» фактично надав кредитні кошти відповідачеві (арк. спр. 18, 71 – 72).
Жодної сплати за договором відповідач не здійснив (арк. спр. 19, 20).
28.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6394638 у сумі 16760,00 гривень, з яких: 4000,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 12000,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, 760 грн. – сума заборгованості за комісією. Про зазначене було повідомлено відповідача письмовою претензією від 04.12.2025 (арк. спр. 20 – 30).
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір. 
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач допустив прострочення сплати визначених кредитним договором платежів.
Таким чином, право первісного кредитора на отримання визначених кредитним договором платежів – повернення тіла кредиту, сплату процентів, комісії – було порушено відповідачем.
Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор може бути змінений іншою особою внаслідок,зокрема , передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором, а заборгованість за ним відповідачем добровільного не погашена, суд доходить висновку, що зазначену заборгованість слід стягнути на користь позивача в повному обсязі.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн., витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення в сумі 8000 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Щодо витрат на правничу допомогу 8000 грн., то суд за клопотанням відповідача вважає за необхідне зменшити їх суму до стягнення з відповідача в зв`язку з неспівмірністю зі складністю справи та обсягом наданих представником позивачеві послуг до 4000 грн. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 37, 81, 258, 265, 354 ЦПКУкраїни, суд –

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6394638 від 12.04.2023 в сумі 16760 гривень 00 копійок і 6422 гривень 40 копійок судових витрат.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його складення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: