ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року 
м. Київ
справа №420/16181/25
адміністративне провадження № К/990/41739/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М., 
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 (суддя-доповідач Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Кравченко К.В.),
УСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» (далі - ТОВ «Конструктив Ньюс», позивач) 22.05.2025 звернулося до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати неправомірною дію Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» за вих. №З/25-04 від 12.03.2025;
- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати ТОВ «Конструктив Ньюс» повну, достовірну та точну інформацію, запитувану в запиті про доступ до публічної інформації за вих.№ 3/25-04 від 12.03.2025, з урахуванням висновків суду.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у задоволенні позову ТОВ «Конструктив Ньюс» відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Конструктив Ньюс» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №420/16181/25 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ТОВ «Конструктив Ньюс» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
3.1. Визнано неправомірними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» вих. №З/25-04 від 12.03.2025.
3.2. Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» вих. №З/25-04 від 12.03.2025 з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.
4. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність вмотивованої відмови розпорядника інформації на основі критеріїв, визначених частиною другою статті 6 Закону України № 2939-VI, свідчить, зокрема, про порушення процедури розгляду відповідного запиту.
4.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запит до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» містить лише посилання на норму пункту 3 частини першої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», водночас не містить вказівки, яка саме інформація з обмеженим доступом в цьому документі є службовою та, як наслідок, підлягає вилученню, а також не містить інформації про наявність передбачених законодавством передумов для можливості обмеження доступу до запитуваної інформації.
4.2. З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідь на запит не відображає виконання розпорядником публічної інформації своїх повноважень у розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а в обставинах цієї справи свідчить про необґрунтованість дій відповідача при розгляді запиту позивача.
5. До суду апеляційної інстанції відповідач подав заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025, у яких заявник просив роз`яснити вказану постанову щодо: 1) порядку її виконання, та 2) чи підлягають сплаті запитувачем інформації фактичні витрати на копіювання або друк документів обсягом більш як 10 сторінок, що будуть надані розпорядником за результатами повторного розгляду запиту про доступ на публічну інформацію ТОВ «Конструктив Ньюс» №3/25-04 від 12.03.2025 з урахуванням висновків, викладених у зазначеній постанові суду апеляційної інстанції.
6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 задоволено. Роз`яснено, що з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №420/16181/25 Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) необхідно повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації вих.№3/25-04 від 12.03.2025, ураховуючи вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», та зазначити відповідне правове обґрунтування щодо вилучення частини інформації у відповіді на запит.
6.1. В ухвалі від 24.09.2025 суд апеляційної інстанції вказав, що резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 розуміє під собою необхідність розпорядника інформації провести правову оцінку запитуваних відомостей на предмет віднесення до відкритої або до інформації з обмеженим доступом, надати запитувану відкриту інформацію у повному обсязі. У разі окреслення інформації з обмеженим доступом, у розумінні статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», потрібно зазначити, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, у чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. Лише тоді дана відмова буде вважатися обґрунтованою та такою, що здійснена у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».
6.2. Крім того, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що не може вважатись інформацією, яка не підлягає розголошенню (тобто інформацією з обмеженим доступом) та інформація, яка міститься у відкритих джерелах. Тому, при виконанні постанови апеляційного суду, відповідачу слід урахувати наведене при посиланні на можливу часткову відмову в наданні саме інформації з обмеженим доступом (тобто службової, конфіденційної чи таємної).
7. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.09.2025 про роз`яснення судового рішення, представник ТОВ «Конструктив Ньюс» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, з-поміж іншого, просив скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
8.1. На думку представника позивача, в ухвалі від 24.09.2025 про роз`яснення судового рішення суд апеляційної інстанції фактично надав відповідачу роз`яснення щодо можливих способів уникнення надання повної та належної відповіді на запит позивача та сприяв відповідачу у формуванні поведінки, що призводить до подальшого порушення прав позивача.
9. Ухвалою від 03.11.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо роз`яснення судового рішення.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечив проти доводів касаційної скарги ТОВ «Конструктив Ньюс» та просив відмовити в її задоволенні, а також, з-поміж іншого, зазначив, що в суду апеляційної інстанції були наявні всі критерії для роз`яснення прийнятого ним рішення: заяви про роз`яснення судового рішення були подані особою, щодо якої воно ухвалене; на момент подання відповідної заяви рішення суду ще не було виконане; заявником в заявах про роз`яснення рішення суду було доведено, що рішення є незрозумілим, крім того незрозумілим є його виконання.
10.1. Також відповідач наголосив, що доводи касаційної скарги зводяться до повної незгоди з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025, ухваленої за результатами розгляду справи по суті, та не містять обґрунтування того, в чому саме положення про роз`яснення, зазначені в оскарженій ухвалі входять у суперечність з рішенням, які права позивача порушено оскаржуваною ухвалою та яким чином скасування відповідної ухвали призведе до відновлення порушеного права.
11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
12. Відповідно до частин першої-третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
13. За сталою практикою Верховного Суду необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду в разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
13.1. Водночас роз`яснення судового рішення за своєю правовою природою не може підміняти собою визначення способу його виконання чи містити інструкції щодо поведінки сторін. Його призначення полягає виключно в усуненні неясностей уже ухваленого рішення шляхом більш чіткого та зрозумілого викладення тих його положень, які допускають неоднозначне тлумачення.
13.2. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
13.3. Фактично роз`ясненням рішення є зазначення форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
14. Так, резолютивною частиною постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 відповідача зобов`язано повторно розглянути запит позивача про доступ до публічної інформації з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині. При цьому мотивувальна частина вказаної постанови містить вичерпні та чіткі правові висновки щодо порушень, допущених відповідачем під час розгляду запиту, зокрема, у частині відсутності належного обґрунтування обмеження доступу до запитуваної інформації та недотримання вимог законодавства щодо мотивування відмови.
15. Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції в цій справі є зрозумілою за своїм змістом і способом виконання: нею визначено як правову оцінку дій відповідача, так і належний спосіб захисту порушеного права - зобов`язання повторно розглянути запит із урахуванням сформульованих судом висновків. Резолютивна частина постанови не містить положень, які б ускладнювали її розуміння або допускали різні варіанти виконання.
16. Попри це, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу про роз`яснення, фактично не усунув жодної неясності судового рішення, а вийшов за межі повноважень, визначених статтею 254 КАС України, доповнивши його новими вказівками щодо порядку виконання. Зокрема, у резолютивній частині ухвали суд додатково зазначив про необхідність надання відповідачем правового обґрунтування щодо вилучення частини інформації, чого безпосередньо не передбачено резолютивною частиною постанови, що роз`яснюється.
17. Більше того, у мотивувальній частині ухвали про роз`яснення суд апеляційної інстанції вказав, що у разі повторного розгляду запиту, який передбачає виготовлення копій документів понад 10 сторінок, запитувач повинен повторно відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, оскільки має місце нове виготовлення матеріалів.
18. Верховний Суд зауважує, що питання відшкодування витрат на копіювання та друк не було предметом судового розгляду при ухваленні постанови по суті спору та не знайшло свого відображення ні в її мотивувальній, ні в резолютивній частинах. Відтак наведені висновки не можуть розцінюватися як роз`яснення змісту раніше ухваленого рішення, а свідчать про формулювання судом нового правового висновку щодо прав та обов`язків сторін.
19. Таким чином, ухвала про роз`яснення за своїм змістом набула ознак інструкції щодо виконання судового рішення, оскільки містить додаткові приписи та орієнтири поведінки, які не випливають безпосередньо зі змісту постанови. Водночас роз`яснення судового рішення не може підміняти собою визначення порядку його виконання або доповнювати рішення новими положеннями.
20. За таких обставин, за відсутності об`єктивної неясності постанови суду апеляційної інстанції від 11.09.2025 та з огляду на фактичне доповнення її змісту, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 не відповідає вимогам статті 254 КАС України.
21. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
22. З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
23. Керуючись статтями 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» задовольнити частково.
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025.
3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов