Справа № 349/671/26 
Провадження № 3/349/116/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
25 травня 2026 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який працює оператором самохідних машин у ТОВ «Весна 2030»,
за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі – КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2026 року о 15 год 30 хв на 59 км +350 м автодороги М-30 «Стрий- Ізварине», що в с. Залужжя Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_2 , керуючи негабаритним транспортним засобом – самохідним оприскувачем марки «New Holland SP310F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив наїзд транспортного засобу на свіжонанесену лінію дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», пошкодивши її загальною протяжністю 460 м та фарбою, якою було здійснено нанесення дорожньої розмітки, забруднив дорожнє покриття, чим порушив п. 2.3 є), п.1.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що керував самохідним оприскувачем в с. Залужжя. Даний транспортний засіб є негабаритними та займає по ширині майже всю смугу для руху. Оскільки кілька транспортних засобів, які рухалися позаду нього в попутньому напрямку, здійснювали обгін, він, з метою не допустити ДТП, тричі скеровував транспортний засіб ближче до правого краю проїзної частини дороги, в результаті чого колесами наїзджав на свіжопофарбовану лінію дорожньої розмітки. Фарба відбилася на колесах та в подальшому з коліс перенеслася на дорожнє покриття.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, доведена такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №585294 від 30 квітня 2026 року;
- рапортом помічника оперативного чергового ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Онуфрика А.А. від 30 квітня 2026 року;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2026 року;
- копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30 квітня 2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 від 30 квітня 2026 року.
Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є працівником ТОВ «ПБС» та 30 квітня 2026 року виконував роботи з дорожнього маркування в с. Залужжя. Під час роботи побачив, що негабаритний транспортний засіб сільськогосподарської техніки, який рухається смугою для руху, виїхав на свіжонанесену лінію дорожньої розмітки, пошкодивши її та в подальшому забруднив фарбою дорожнє покриття. У зв`язку із виявленими пошкодженнями він зупинив транспортний засіб та зателефонував на лінію «102».
Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).
Відповідно до вимог п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п.2.3 є ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки він порушив п. 1.5, п.2.3 є ПДР, що спричинило забруднення дорожнього покриття.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставина, що пом`якшує відповідальність – визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач – ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ – 37951998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила