Справа № 759/25875/25
Провадження № 2-а/761/386/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, згідно якої позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1895702 від 15.10.2025 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2025 року о 10:40 годині в АДРЕСА_1 , він здійснив виклик патрульної поліції відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою проживає в квартирі, яка перебуває в їх спільній частковій власності. Причиною виклику співробітників поліції є те, що дружина постійно бере його особисті речі без його дозволу. З метою недопущення негативних наслідків, фіксування вказаної події, він здійснив звернення на спецлінію 102. Однак прибувши за викликом, співробітники поліції відмовились приймати у нього заяву про вчинення правопорушення, та склали постанову про адміністративне правопорушення по ст. 183 КУпАП відносно позивача. Оскаржувана постанова не ґрунтується на нормах закону, прийнята з грубим порушенням прав позивача та без належних і допустимих доказів факту правопорушення, а тому просить таку скасувати. 
У лютому 2026 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 05.11.2025 року вищевказаний адміністративний позов направлено за підсудністю Шевченківського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 р. матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.
Ухвалою суду від 10.03.2026 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
19.03.2026 року недоліки було усунто.
Ухвалою суду від 23.03.2026 року справу прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Згідно з ст.ст. 159,162 КАС України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав копію позовної заяви та ухвалу суду від 23.03.2026 року - 07.04.2026 року, що підтверджується рекомендованим зворотним повідомленням про вручення.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою серії ЕГА № 1895702 від 15.10.2025 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за ст. 185 КУпАП, згідно якої - 15.10.2025р. о 10:41 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснив виклик по спецлінії 102, повідомивши про подію, яка була кваліфікована як домашнє насильство, однак у ході перевірки дана інформація не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим було встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.
Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. ч. 1 - 4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Нормами статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача працівником Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 серії ЕГА № 1895702, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн, у зв`язку із тим, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, настає лише в разі завідомо неправдивого виклику поліції. Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
З матеріалів справи убачається, що 15 жовтня 2025 року позивачем здійснено виклик патрульної поліції за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 . Причиною виклику, як повідомив заявник ОСОБА_1 є конфлікт з колишньою дружиною, яка постійно бере його особисті речі без його дозволу. З метою недопущення негативних наслідків, фіксування вказаної події, він здійснив звернення на спецлінію 102
Як зазначалося, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, яка передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.
Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.
Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Зокрема, ч. 2 ст. 77 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними і допустимими доказами. Водночас, при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. 280 КУпАП.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження позивача та свідчили б про відсутність протиправних дій щодо нього, у тому числі пояснення членів сім`ї, що мешкають разом з ним за зазначеною вище адресою.
Таким чином, суд вважає, що поліцейськими не були в достатній мірі з`ясовані обставини, які дають підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, суд доходить висновку, що заявлений позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії ЕГА № 1895702 від 15.10.2026р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за статтею 183 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. 
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Ю.О. Матвєєва 
19 травня 2026 року