УХВАЛА
22 червня 2026 року
м. Київ
справа № 509/7501/23
провадження № 61-16220св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним додаткової угоди та договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, на постанову Одеського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Таварткіладзе О. М., від 30 жовтня 
2025 року, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним додаткової угоди та договору дарування.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року позов задоволено.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 214,8 кв. м, житловою площею: 88,2 кв. м, спільною сумісною власністю подружжя.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири 
АДРЕСА_1 , загальною площею: 214,8 кв. м, житловою площею: 88,2 кв. м.
Визнано недійсною додаткову угоду від 05 червня 2014 року № 1 до договору про часткову участь у будівництві № 18 квартири 
АДРЕСА_1 , загальною площею: 214,8 кв. м, житловою площею: 
88,2 кв. м.
Визнано недійсним договір дарування від 15 липня 2016 року квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій І. М., за зареєстрований у реєстрі за № 1451.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу 
ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У грудні 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Канікаєв Ю. О., подав касаційну скаргу на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у лютому 2026 року надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 
402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним додаткової угоди та договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников