УХВАЛА

05 травня 2026 року
м. Київ

справа № 570/1508/25
провадження № 61-4500ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_4 , про поновлення реєстрації місця проживання,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду 
з вищевказаним позовом до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі - Олександрійська сільська рада), третя особа - 
ОСОБА_4 , про поновлення реєстрації місця проживання.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 
2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Олександрійської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про поновлення реєстрації місця проживання задоволено.
Зобов`язано Олександрійську сільську раду з 06 липня 2023 року поновити реєстрацію місця проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 : 
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Відмовлено у стягненні судових витрат з Олександрійської сільської ради на користь позивачів.

Постановою Рівненського апеляційного суду 19 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 
2025 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Олександрійської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про поновлення реєстрації місця проживання відмовлено.

31 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2026 року (надійшла до суду 06 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справ; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
01 травня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від 
ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду 
від 19 березня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі № 161/5576/23 (провадження № 61-16624св23), від 02 лютого 2026 року у справі № 713/1153/23 (провадження № 61-17202сво23).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_4 , про поновлення реєстрації місця проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2026 року.
Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 570/1508/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк