Справа №: 398/1669/19 
провадження №: 3-в/398/22/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"29" червня 2026 р. м. Олександрія

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши подання начальника Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення шляхом звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2026 року у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ
Начальник Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення. 
В поданні зазначено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2019 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. 
27.06.2019 ОСОБА_1 поставлено на облік Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.
В ході виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт орган з питань пробації  здійснював заходи, спрямовані на забезпечення виконання вказаної постанови суду, проте порушник за місцем проживання відсутній, місце його перебування встановити не вдалося, внаслідок чого постанова залишається невиконаною з об`єктивних причин. 
На підставі зазначеного, орган пробації вважає за можливе, до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, та просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Представник органу пробації Волков О.В. просив подання задовольнити з підстав, викладених у поданні. Судді пояснив, що органом пробації вживались всі, визначені законом заходи з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 , виконати постанову суду щодо накладеного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт з об`єктивних обставин неможливо.
Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. 
Постанова суду набрала законної сили та своєчасно направлена для примусового виконання до Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, який 27.06.2019 прийняв її до виконання та ОСОБА_1 взяв на облік.
Протягом перебування на обліку ОСОБА_1 органом з питань пробації здійснювалися заходи з метою забезпечення виконання постанови суду та відбування ОСОБА_1 призначеного судом стягнення, проте з травня 2020 року ОСОБА_1 до органу з питань пробації не з`являвся, за місцем проживання відсутній, встановити місце його перебування не вдалося ( а.с. 64, 65, 67,68, 74, 93,100, 101, 118, 126, 136) 
При цьому, згідно з матеріалами особової справи актового запису про смерть ОСОБА_1 не виявлено, на військову службу останній не призивався (а.с. 139, 140).
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з цим, суддя зазначає, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.
Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Так, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяці. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.
Постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2019 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 303 КУпАП не порушено.
Пунктом 15.1 Розділу XV Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:
відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;
скасуванням постанови - за наявності постанови суду;
наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;
смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.
В той же час згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є:
- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.
Суддею не встановлено та в матеріалах подання не містяться докази наявності обставин, які зумовлюють припинення виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2019 (ст. 302 КУпАП) чи визнання її такою, що не підлягає виконанню (ст. 303 КУпАП).
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Аналогічні приписи містить і ст. 298 КУпАП, якою встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Кодекс України про адміністративні правопорушення за своєю суттю є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права.
Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.
Стадія виконання постанови про накладення адміністративного стягнення включає в себе такі етапи: звернення постанови до виконання; безпосереднє виконання постанови; закінчення провадження по виконанню постанови.
Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП розуміється своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу пробації, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом.
Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт також забезпечує орган пробації, однак системний аналіз основних положень цього Кодексу, в тому числі і розділу V, дає суду підстави для висновку, що КУпАП не встановлений строк, протягом якого постанова суду має бути виконана.
Так само Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає і можливості звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення за жодним з видів адміністративних стягнень, у тому числі стягнення у виді суспільно корисних робіт.
В той же час, застосування за аналогією положень КК України щодо звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення є неможливим, оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 3 КК України, якою передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.
Конституційний суд України у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5 рп/2005 вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі».
За таких обставин подання органу пробації про вирішення питання про давність виконання судового рішення шляхом звільнення особи від відбування адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 284, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ
Відмовити в задоволенні подання начальника Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення шляхом звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2019 у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
Особову справу №52/2019 відносно ОСОБА_1 повернути до Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко