ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1691/26 Справа № 199/3554/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання   Черняєвої С.П.,
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності   Ігнатова Є.Є.,
апеляційну скаргу захисника Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпроського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір 665,60 грн. на користь держави,
ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Амур-Нижньодніпроського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року встановлено, що 23.02.2026 року о 08:35 годині в с-щі Новодонецьке Краматорського району Донецької області, вул. Соборна, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Ігнатов Є.Є. просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.04.2026 року по справі №199/3554/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КК України, скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі №199/3554/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції необгрунтовано відхилив доводи сторони захисту щодо недопустимості відеозапису, долученого до матеріалів справи.
Зауважує, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, адже відеозапис є небезперервним. Звертає увагу, що в протоколі зазначено, що подія відбувалась 23.02.2026 року о 08 год. 35 хв., однак відеозапис з бодікамери долучений до матеріалів справи починається 23.02.2026 року о 09 год. 33 хв. що свідчить про те, що поліцейські не дотримувались інструкції по використанню засобів відеозапису. Тож, матеріали справи не містять доказів, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_2 в інкримінований час керував транспортним засобом.
Звертає увагу суду, що з відеозапису вбачається, що момент пропозиції пройти огляд та негайної відмови ОСОБА_1 відбувається швидко, без з`ясування суті, без уточнюючих питань, що саме по собі є нетиповою поведінкою для особи, яка щойно дізнається про можливе притягнення до відповідальності. Ця швидкість реакції, відсутність будь-яких вагань, аргументів чи емоцій з боку ОСОБА_1 викликає обґрунтовані сумніви в добровільності його рішення. Таким чином, відмова від огляду не є результатом свідомого, обдуманого волевиявлення, а наслідком попереднього поза камерою спілкування, з елементами психологічного тиску.
Додатково звертає увагу суду, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп?яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного сп?яніння та виконують обов?язки військової служби, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Як установлено та підтверджується усіма матеріалами справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем, та проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Тому в разі керування військовослужбовцем під час виконання обов?язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп?яніння, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб?єктом). Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб?єкта- військовослужбовця під час виконання обов?язків військової служби зумовлюе застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, беручи до уваги численні порушення, апелянт вважав, що в матеріалах справи, про адміністративне правопорушення відсутні належні та
допустимі докази вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130_КУлАП.
В додаткових поясненнях адвокат Ігнатов Є.Є. зауважив про розбіжність часу в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598697 від 23.02.2026 та в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18.06.2026 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Ігнатов Є.Є, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав наведених в ній. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 23.02.2026року серії ЕПР1 №598697 стосовно ОСОБА_1 . Підставою складання протоколу стало виявлення працівниками поліції, що водій ОСОБА_5 23.02.2026 року о 08:35 в с-щі Новодонецьке Краматорського району Донецької області, вул. Соборна, 21, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598697, свідки працівниками поліції не залучались.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і розцінюється як основне джерело доказів. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення також є джерелом доказів, проте, викладені в ньому фактичні дані повинні підтверджуватись іншими доказами.
За приписами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , зазначено що застосовувався відеозапис за допомогою бодікамери поліцейського і відеозапис долучений до матеріалів справи.
Тобто, відповідно до вимог ст.266 КУпАП на долученому до справи відеозапису повинно бути зафіксовано або огляд водія на стан сп`яніння, або відмову водія від проходження такого огляду.
На долученому до матеріалів справи DVDдиску є два відеофайли, початок відеозапису на яких зазначено 09:33:21 та 10:11:17 відповідно.
А час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 23.02.2026року серії ЕПР1 №598697 зазначено у вказаному протоколі як 09:10:03 23.02.2026року.
Зазначені фактичні дані вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення було за часом складено ще до початку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Тобто, цей протокол було складено безпідставно, і його слід вважати незаконним. А відтак, оскаржена постанова судді, яку було ухвалено на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, також як незаконна підлягає скасуванню. 
Оскільки, з наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2026року серії ЕПР1 №598697 стосовно ОСОБА_1 визнається незаконним, то на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпроського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин