Справа № 686/2356/26 
Провадження № 3/686/974/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Гопки В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2026 року о 23 год. 54 хв. у м. Хмельницькому на перехресті вул. Прибузька-Трудова, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Гопка В.В. в суді вказав, що працівниками поліції було грубо порушено визначену процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки застосовано прилад Drager Alcotest 6810 з заводським номером ARBL-0934, який в порушення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не пройшов після чергового градуювання 03.11.2025 року обов`язкової повірки, а відтак не визнаний уповноваженим та повірку ЗВТ приладом, що відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Таким чином, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначені в роздруківці приладу Drager Alcotest 6810 тест №3158 не можуть бути достовірними, а відтак не можуть бути визнані як належний доказ у справі. Разом з цим, захисник зазначив, в порушення вимог Інструкції по експлуатації, яка передбачає порядок роботи аналізатора «Alcotest 6810», працівником поліції, перед проходженням ОСОБА_1 тесту, одноразовий мундштук, який встановлений на прилад у присутності водія, безпосередньо перед проходженням тестування не фіксувався як новий та тільки що розпакований. Таким чином, під час проведення огляду ОСОБА_1 , поліцейський міг застосовувати прилад без нового розпакованого мундштука. Зазначені обставини вказують на те, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням та вважається недійсним, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними акту огляду та результату тесту Drager Alcotest 6810 тест №3158 (результат 1,82 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 13 січня 2026 року о 23 год. 54 хв. у м. Хмельницькому на перехресті вул. Прибузька-Трудова, транспортним засобом "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 та обставини проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння; постановою від 13.01.2026 року Серія ЕНА №6507689 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.
Твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про порушення процедури огляду, суд відхиляє з огляду на наступне.
Так, порядок проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі – Інструкція). 
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо під впливом 
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).
Долученими до справи відеозаписами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1  та зупинку працівниками патрульної поліції керованого ним транспортного засобу.В подальшому під час спілкування, працівник поліції зазначив про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на місці зупинки. Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 було пред`явлено його результати з якими останній погодився, при цьому пояснював, що дійсно вживав у цей день алкогольні напої. 
Також, суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, застосування під час огляду приладу Drager «Alcotest 6820», який в порушення законодавства не пройшов після чергового градуювання 03.11.2025 року обов`язкової повірки, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі (Drager «Alcotest 6820» ARBL-0934) № П 51 QM 0549 103 25 (повірка приладу проведена 20.05.2025 р., чинний до 20.05.2026 р.).
Разом з цим, суд не погоджується та не бере до уваги припущення захисника про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський міг застосовувати прилад без нового розпакованого мундштука. 
Як вбачається з наявних у справі відеозаписів, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. З ракурсу зйомки нагрудної камери працівника поліції дійсно чітко не видно момент розпаковки мундштука. Разом з цим, працівник поліції в присутності ОСОБА_1 зазначає про його розпаковку та готує прилад для проходження огляду. Жодних зауважень з цього приводу останній не виказав та в подальшому погодився з результатами проведеного огляду. 
Таким чином, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив: 

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: серія ЕПР1 №566025.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.
Після набрання постановою законної сили:
-стягувач штрафу – Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);
-стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);
-боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , 
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: