УХВАЛА

01 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 914/2448/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Львівської області (Запотічняк О.Д.)
від 04.11.2025
на постанову Західного апеляційного господарського суду (Кравчук Н.М., 
Матущак О.І., Скрипчук О.С.)
від 03.03.2026 

за позовом: Акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" 
до Фізичної особи-підприємця Луціва Юрія Богдановича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 

про  солідарне стягнення 3 076 185,22 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Луціва Юрія Богдановича (надалі -Відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2), ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 3, Скаржник) про стягнення 3 076 185,22 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Позивачем та Відповідачем 1 існували договірні відносини за Генеральним договором та додатковими договорами до нього на підставі яких Позивачем було надано кредит Відповідачу 1. Проте, Відповідач 1 порушив свої зобов`язання щодо своєчасного та повного погашення кредиту, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3 076 185,22 грн. Водночас, з метою забезпечення виконання вимог за Генеральним договором №424/В/2021 від 14.05.2021 між Позивачем та Відповідачем 2 28 укладено договір поруки №424/В/2021/Р-1 від 28.05.2021 та між Позивачем та Відповідачем 3 укладено договір поруки Ж387/В/2021/Р-2 від 28.05.2021.
3. Господарський суд Львівської області рішенням від 04.11.2025 залишеним без змін Західним апеляційним господарським судом у постанові від 03.03.2026, позов задовольнив, стягнув солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача заборгованість в розмірі 3 076 185,22 грн. Стягнув з Відповідача 1 та Відповідача 3 на користь Позивача 3 076 185,22 грн. Стягнув з Відповідача 1 на користь Позивача 15 380, 93 грн судового збору. Стягнув з Відповідача 2 на користь Позивача 15 380, 93 грн судового збору. Стягнув з Відповідача 3 на користь Позивача 15 380,93 грн судового збору.
4. 01 квітня 2026 року Відповідач 3 (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі №914/2448/25;
- скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року у справі № 914/2448/25 в частині стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 3 на користь Позивача заборгованості у розмірі 3 076 185,22 грн повністю, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача в повному обсязі;
- справу розглянути без участі Відповідача 3 та його представника.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник вказав неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
6. Перевіривши матеріали касаційної скарги Скаржника, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав. 
7. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.
8. Поряд із цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
9. Пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 
10. Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: 
пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - чітку вказівку на норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень; 
пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; 
пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. 
У разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 
11. Заявник касаційної скарги повинен враховувати і те, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
12. Однак, в касаційній скарзі Скаржника відсутнє чітке зазначення й, відповідно, належне обґрунтування підстав касаційного оскарження, за наявністю якої (яких) оскаржуються рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25. 
13. Також, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
14. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
15. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
16. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
18. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
19. Таким чином у даному випадку судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25 підлягав сплаті у сумі 73 828,44 грн а саме: 3 076 185,22х1,5х200%х0,8=73 828,44 грн.
20. Однак, до касаційної скарги Скаржник не додав платіжний документ про сплату судового збору. 
21. Також в матеріалах касаційної скарги Скаржника відсутні докази направлення копії касаційної скарги Відповідачу 2. 
22. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
23. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом;
- уточнення підстав касаційного оскарження, передбаченого частиною 2 статті 287 ГПК України та їх належне обгрунтування, відповідно до яких оскаржуються рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25 в касаційному порядку з урахуванням вказівок, наведених в цій ухвалі;
- надати докази направлення Відповідачу 2 матеріалів касаційної скарги;
- подати Суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 73 828,44 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25.
24. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25 будуть розглянуті після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, у спосіб, визначений у цій ухвалі. 
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя  Г. Вронська