Справа № 930/220/25
Провадження № 22-ц/801/1536/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року	Справа № 930/220/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П., 
за участю секретаря судового засідання: Ходакової М. Г.
позивач: Адвокатське бюро «Олександр Бровко та партнери»
відповідач: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.04.2026 року у справі за позовом АБ "Олександр Бровко та партнери" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-
Встановив
Адвокатське бюро «Олександр Бровко та партнери» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Вказувало, що 22.03.2024 року між адвокатським бюро «Олександр Бровко та партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №22/03/24-1, відповідно до якого адвокатське бюро зобов`язалося надавати клієнту правову допомогу, а клієнт – своєчасно оплачувати надані послуги та відшкодовувати необхідні витрати. Додатковою угодою №1 від 22.03.2024 сторони погодили надання ОСОБА_1 правової допомоги у справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд», зокрема ознайомлення з документами, формування правової позиції, підготовку та подання заяви про грошові вимоги кредитора, підготовку інших процесуальних документів, а також представництво інтересів клієнта у судових засіданнях, зборах та комітеті кредиторів. Вартість послуг була визначена сторонами у розмірі 100 доларів США за одну годину роботи адвоката, оплата мала здійснюватися клієнтом щомісяця не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання звіту про надані послуги та рахунку на оплату. На виконання договору адвокатом Бровко було проведено аналіз наданих документів, підготовлено та подано до Господарського суду Вінницької області процесуальні документи у справі про банкрутство, а також надано іншу правову допомогу. Загальний обсяг наданих послуг склав 81,75 години, вартість яких становить 8 175 доларів США, що за погодженим сторонами курсом еквівалентно 332 722,50 грн. Незважаючи на належне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань та направлення відповідачу звіту, акту приймання-передачі послуг і рахунку на оплату, ОСОБА_1 свій обов`язок щодо оплати наданої правової допомоги не виконав. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 190 272,50 грн за договором про надання правової допомоги №22/03/24-1 від 22.03.2024 року. 
17.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове визнання позовних вимог, в якій визнав частину позовних вимог в загальному розмірі 52 910 грн.
Рішенням Немирівського районного суду від 03.04.2026 року позов задоволено повністю Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 190 272,50 грн, за договором про надання правової допомоги № 22/03/24-1 від 22.03.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 2 422,40 грн судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати ,а у справі ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково в сумі 52 910 грн, а в іншій частині вимог- відмовити. Зазначив ,що заявлена позивачем вартість правничої допомоги не відповідає фактично наданим послугам та не підтверджена належними доказами, оскільки, частина робіт, зазначених у детальному звіті, дублюється з роботами, виконаними іншими адвокатами у справі про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд», а окремі процесуальні документи були підготовлені та подані іншими представниками. Окрім того, проект позовної заяви про визнання договорів недійсними до суду не подавався, а окремі види робіт у звіті фактично дублюють одна одну, що призвело до необґрунтованого збільшення суми гонорару.  Вважає ,що належними доказами підтверджується надання лише частини послуг загальною вартістю 1 300 доларів США (52 910 грн), тоді як решта заявлених вимог є недоведеними. Також договір про надання правничої допомоги та додаткова угода були направлені ОСОБА_1 лише 28.03.2024, а тому послуги, зазначені у детальному звіті за період з 22.03.2024 по 27.03.2024, не могли надаватися в межах цього договору. Крім того, безпідставним є включення до звіту часу, витраченого на телефонні розмови та інші дії, які не є правничою допомогою.
У відзиві на апеляційну скаргу АБ «Олександр Бровко та партнери» вважає рішення суду обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. 
Апеляційним судом встановлено, що 22.03.2024 року між Адвокатським бюро «Олександр Бровко та Партнери» в особі керівника Бровка Олександра Михайловича і ОСОБА_1 , було укладено договір про надання правової допомоги № 22/03/24-1.(а.с.10-12)
Згідно п. 1.1 договору, на замовлення клієнта, бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
В п.1.2 договору вказано, що за цим договором адвокатське бюро надає клієнту за його зверненням професійну правничу допомогу, у тому числі: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; зберігання документації клієнта за його вимогою або у випадках, передбачених чинним законодавством України; захист прав, свобод і законних інтересів клієнта; надання професійної правничої допомоги клієнту як свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів клієнта під час проведення органами досудового розслідування окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження; представництво клієнта у судах будь-якої інстанції під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства.
При цьому, відповідно до п. 1.3 договору сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень клієнта в процесі усного звернення клієнта, шляхом викладення в додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору. Згідно п.2.1 договору клієнт погоджується оплатити адвокатському бюро винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах надання правової допомоги під час дії цього договору.
Згідно п.2.2 договору крім гонорару клієнт зобов`язаний відшкодувати адвокатському бюро фактичні витрати, пов`язані із виконанням договору (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатським бюро, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, реєстраційні збори, судові збори, тощо).
П.2.3 договору визначає порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються за домовленістю сторін у додаткових угодах до цього договору. Сторони можуть визначити розмір гонорару за окремими справами та/або зверненням клієнта та підстави для зміни розміру гонорару окремими додатками та/або додатковими угодами до Договору.
Згідно п.3.3. договору клієнт зобов`язаний, зокрема, своєчасно оплачувати адвокатському бюро гонорар за надання правової допомоги за договором.
22.03.2024 року між Адвокатським бюро «Олександр Бровко та Партнери» в особі керівника Бровка Олександра Михайловича і ОСОБА_1 , було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №22/03/24-1 від 22.03.2024 року. (а.с.12-зворот).
Відповідно до п.1 додаткової угоди, згідно запиту клієнта адвокатське бюро погоджується надати клієнту професійну правничу допомогу , пов`язану із представництвом та захистом інтересів клієнта як кредитора у справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» (включаючи ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами та документами, формуванням правової позиції захисту інтересів клієнта, підготовку та подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, представництво клієнта у судових засіданням, в комітеті та зборах кредиторів у справі №902/25/24, у випадку необхідності підготовку та подання до суду пояснень, клопотань та інших процесуальних документів), представництво в інших справах з метою захисту прав клієнта.
Згідно п.2 додаткової угоди вартість послуг, зазначених в п.1 цієї додаткової угоди складає 100 (сто) доларів США за одну годину роботи адвоката.
Згідно п.3 вказаної угоди сторони погодили, що оплата здійснюється клієнтом щомісяця, не пізніше 5(п`яти) робочих днів після отримання від адвокатського бюро звіту про надані послуги та рахунку на оплату. Визначений у пункті 2 цієї додаткової угоди еквівалент суми гонорару розраховується за готівковим обмінним курсом, за яким АТ «Перший український міжнародний банк» продає долари США станом на дату виставлення Об`єднанням рахунку клієнту. 
З п.4 угоди вбачається, що клієнт зобов`язаний відшкодувати адвокатському бюро фактичні видатки, пов`язані із виконанням договору (витрати на відрядження, перекладу та нотаріального посвідчення документів, реєстраційні збори, тощо).
Зі змісту детального звіту за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову допомогу по справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» за додатковою угодою № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-1 від 22.03.2024, вбачається, що бюро надало клієнту правову допомогу, затративши на це 81,75 годин. Окрім того, встановлено, що надання правової допомоги Матієнку В.М. доручено адвокату Бровку Олександру.(а.с.13)
07.06.2024 року було складено акт приймання-передачі №1 згідно з додатковою угодою №1 від 22.03.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги №22/03/24-1 від 22.03.2024 року. Вказаний акт укладений на підтвердження отримання клієнтом наступної правової допомоги від виконавця: представництво та захист інтересів клієнта як кредитора у справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» (включаючи ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами та документами, формування правової позиції захисту інтересів клієнта, підготовку та подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника у справі №902/25/24, підготовку та подання до суду пояснень, клопотань та інших процесуальних документів), представництво в інших справах з метою захисту прав клієнта. Загальна кількість годин витраченого робочого часу виконавця складає 81,75 годин. Вартість правової допомоги – 8175 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 07.06.2024 року становить 332 722,5 грн за курсом АТ «Перший український міжнародний банк». (а.с.14-зворот).
21 червня 2024 позивачем складено та відправлено відповідачу заяву-повідомлення щодо необхідності виконання зобов`язань за договором про надання професійної правничої допомоги №22/03/24-1 від 22.03.2024 та додатковою угодою №1 до нього. (а.с.18-20)
17.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове визнання позовних вимог, в якій визнав частину позовних вимог в загальному розмірі 52 910 грн. Вказав, що оплаті підлягає лише фактично надана правова допомога фізичні особі ОСОБА_1 , підтверджена відповідними доказами, а саме : 1. підготовка заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 із затраченим часом 4 години, вартістю 400 доларів США; 2. Формування заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 та додатків до неї для подання до суду. Подання заяви з кредиторськими вимогами через Електронний суд із затраченим часом 1 година, вартістю 100 доларів США; Підготовка проєкту позовної заяви про визнання договорів фінансової допомоги недійсним, із затраченим часом 8 годин, вартістю 800 доларів США. Тобто , ОСОБА_1 повинен сплатити 1300 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом АТ «Перший український міжнародний банк» станом на 07.06.2024 року становить 52 910 грн.(а.с.153-156)
Задовольняючи позовні вимоги ,суд виходив із того, що позивач надав відповідачу правничу допомогу у справі про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд», що підтверджується детальним звітом про виконані роботи, актом приймання-передачі послуг, рахунком на оплату та процесуальними документами, підготовленими на виконання договору, обсяг наданих послуг становив 81,75 години роботи адвоката вартістю 100 доларів США за годину, а тому загальна вартість наданої правничої допомоги склала 332 722,50 грн. При цьому відповідач не надав належних і допустимих доказів на спростування факту надання послуг або їх вартості та не здійснив оплату отриманої правничої допомоги. Враховуючи, що АБ «Олександр Бровко та партнери» просив стягнути лише частину заборгованості в сумі 190 272,50 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив позов у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , з наступних підстав. 
Згідно із ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно з ч.ч.1,3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, а його розмір визначається за домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги.
Доводи апеляційної скарги про те, що належними доказами підтверджується надання лише частини послуг загальною вартістю 1 300 доларів США (52 910 грн), тоді як решта заявлених вимог є недоведеними, не заслуговують на увагу. Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами було укладено договір про надання правничої допомоги №22/03/24-1 від 22.03.2024 року та додаткову угоду до нього, якими погоджено погодинний розмір гонорару адвоката 100 доларів США за одну годину роботи. На підтвердження обсягу наданих послуг позивачем надано детальний звіт про виконані роботи, акт приймання-передачі наданої правової допомоги, рахунок на оплату, а також процесуальні документи, підготовлені в межах виконання доручення клієнта, а саме – заперечення на заяву з грошовими вимогами ТОВ «Суффле Агро Україна» до Боржника у справі №902/25/24; заяву про грошові вимоги кредитора до боржника; позовну заяву про визнання договорів поворотної фінансової допомоги недійсними (а.с.27-37, а.с.38-48, а.с.49-61)
Вказані докази узгоджуються між собою та підтверджують підготовчі дії ,аналіз документів та фактичне складення процесуальних документів, здійснене в рамках виконання укладеного договору та додаткової угоди про надання правничої допомоги в обсязі 81,75 години. При цьому ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували факт виконання зазначених робіт, їх обсяг або підтверджували неправильність здійсненого позивачем розрахунку. Саме по собі посилання на те, що окремі послуги, на думку відповідача, не підлягають оплаті або підтверджені недостатньо, не може бути підставою для відмови у стягненні вартості фактично наданої правничої допомоги, погодженої сторонами договору. Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у ОСОБА_2 обов`язку оплатити надані послуги у визначеному сторонами розмірі.
Доводи про те, що проект позовної заяви про визнання договорів недійсними до суду не подавався, а окремі види робіт у звіті фактично дублюють одна одну, що призвело до необґрунтованого збільшення суми гонорару також є безпідставними.
Сам факт неподання до суду окремого процесуального документа не свідчить про невиконання обумовленої договором роботи з надання правничої допомоги і складення відповідних документів і не свідчить про відсутність обов`язку зі сплати фактично наданого об`єму послуг. Зі змісту укладеного між сторонами договору та додаткової угоди вбачається, що оплаті підлягають усі послуги, надані або підготовлені до надання в межах виконання доручення клієнта, включаючи аналіз матеріалів, формування правової позиції, підготовку проектів процесуальних документів та інші дії, спрямовані на належний захист його прав та інтересів. Крім того, твердження про дублювання окремих видів робіт ґрунтуються виключно на власному тлумаченні ОСОБА_2 та не підтверджені належними і допустимими доказами. Наведені у детальному звіті дії відображають окремі етапи надання правничої допомоги, які за своїм змістом є самостійними та пов`язані з виконанням різних завдань у межах представництва інтересів клієнта. Відповідачем не доведено, що зазначені у звіті роботи фактично не виконувалися. За таких обставин підстав вважати розрахунок вартості наданої правничої допомоги завищеним чи необґрунтованим колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про те, що договір про надання правничої допомоги та додаткова угода були направлені ОСОБА_1 лише 28.03.2024, а тому послуги, зазначені у детальному звіті за період з 22.03.2024 по 27.03.2024, не могли надаватися в межах цього договору, крім того, безпідставним є включення до звіту часу, витраченого на телефонні розмови та інші дії, які не є правничою допомогою, також не заслуговують на увагу. 
Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правничої допомоги №22/03/24-1 та додаткова угода №1 були укладені сторонами саме 22.03.2024 року, що підтверджується їх змістом та підписами сторін. Сам по собі факт направлення примірників договору відповідачу 28.03.2024 року не свідчить про те, що договірні правовідносини виникли лише з цієї дати та не спростовує факту надання адвокатом правничої допомоги після укладення відповідних правочинів. Доказів визнання договору неукладеним, недійсним чи відсутності волевиявлення сторін на його укладення матеріали справи не містять. Також безпідставними є доводи щодо неправомірного включення до детального звіту часу, витраченого на телефонні розмови та інші супутні дії. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору та додаткової угоди правнича допомога охоплювала не лише підготовку процесуальних документів і представництво інтересів клієнта, а й консультації, погодження правової позиції, комунікацію з клієнтом та інші дії, необхідні для належного виконання доручення. Крім того, пунктом 2.2 договору прямо передбачено можливість врахування витрат, пов`язаних, зокрема, з телефонними розмовами. ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів того, що зазначені у звіті дії фактично не здійснювалися або не були пов`язані з наданням правничої допомоги. За таких обставин підстав для виключення відповідного часу із загального обсягу наданих послуг колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про те, що заявлена позивачем вартість правничої допомоги не відповідає фактично наданим послугам та не підтверджена належними доказами, оскільки, частина робіт, зазначених у детальному звіті, дублюється з роботами, виконаними іншими адвокатами у справі про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд», а окремі процесуальні документи були підготовлені та подані іншими представниками є безпідставними. Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження факту та обсягу наданої правничої допомоги позивачем надано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до нього, детальний звіт про виконані роботи, акт приймання-передачі наданих послуг та інші письмові докази. Вказані документи містять відомості про характер виконаних робіт, витрачений час та їх вартість і є належними доказами на підтвердження надання правничої допомоги. Посилання ОСОБА_2 на те, що окремі роботи виконувалися іншими адвокатами чи представниками у справі про банкрутство, саме по собі не свідчить про невиконання позивачем передбачених договором зобов`язань, оскільки договір №22/03/24-1 було укладено саме адвокатським бюро «Олександр Бровко та партнери», та в умовах договору немає пунктів, що виконувати зобов`язання за договором має саме один адвокат. Надання правничої допомоги охоплює не лише безпосереднє складання та подання процесуальних документів, а й аналіз матеріалів справи, формування правової позиції, консультування клієнта, підготовку проєктів документів, участь у координації правового захисту та інші дії, спрямовані на забезпечення належного представництва інтересів клієнта. Отже, матеріали справи містять достатні та належні докази на підтвердження фактичного надання адвокатським бюро правничої допомоги в узгодженому сторонами обсязі, а доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивної оцінки ОСОБА_2 змісту та обсягу виконаних робіт і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, то судові витрати в суді апеляційної інстанції необхідно залишити за апелянтом ОСОБА_2 . 
Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382-384, ЦПК України, суд,
Постановив: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.04.2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук 

судді: Л.О. Голота

В.П. Рибчинський