Справа № 308/13633/23

Р І Ш Е Н Н Я 
 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання – Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу № 308/13633/23 (провадження № 2/308/2402/23) за позовом  ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 , другого відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з квартири, - 
ВСТАНОВИВ:
Позивач  ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до першого відповідача ОСОБА_2 , до другого відповідача ОСОБА_3 , за яким просить суд: 
-усунути ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) перешкоди у здійсненні права користування квартирою за адресою:  АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомий, мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП невідомий, мешканка АДРЕСА_2 , без надання ш іншого житлового приміщення.
В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 
Позивачем, ОСОБА_1 , 19.07.2023 року було укладено договір купівлі - продажу, в якому вона виступила покупцем. Предметом даного договору являється квартира, яка знаходиться за адресою:    АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить їй на праві приватної власності, набутого на підставі договору купівлі-продажу. Наразі у вказаному помешканні проживають відповідачі, які в добровільному порядку відмовляються залишати житлове приміщення, належне їй. Позивач просила в добровільному порядку звільнити приміщення, відповідачі відмовились. По даному факту, 24.07.2023 року нею було викликано поліцію, і написано заяву до правоохоронних органів. Також у даній квартирі        АДРЕСА_3 зареєстрована позивачка та її дві неповнолітні дочки.
Відповідачі не є членами сім`ї позивача, а тому на них не розповсюджуються положення статті 156 ЖК Української РСР, якою визначені права членів сім`ї власника житлового будинку. Враховуючи те, що позивачка, ОСОБА_1 , є новим власником квартири за адресою:  АДРЕСА_2 , оскільки набула її у власність за договором купівлі-продажу, вона вважає, що як власник майна відповідно до статті 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, зокрема вимагати виселення відповідачів, які не виконують у добровільному порядку вимогу про звільнення, належної їй на праві власності, квартири, що й зумовило звернення до суду із цим позовом. 

За ухвалою від 18.08.2023 року було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
27.09.2023 року до суду надійшов письмовий відзив відповідача на позовну заяву за яким вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав зазначених у цьому відзиві. 
27.09.2023 року до суду надійшло клопотання від представника другого відповідача - ОСОБА_3 – адвоката Пітуха В. про зупинення провадження у справі, за яким він просить суд: зупинити розгляд справи 308/13633/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/14308/23 за позовом ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Відповідачів: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.
За ухвалою від 27.06.2024 року судом було зупинене провадження у цій цивільній справі № 308/13633/23 до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи у справі № 308/14308/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.
За ухвалою від 26.03.2026 року судом було поновлене провадження у цій справі № 308/13633/23, оскільки 24 березня 2026 року судом самостійно було перевірено наявність постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у ЄДРСР та долучено повний текст до матеріалів справи.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. 
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток про виклик в суд рекомендованими поштовими відправленнями. Проте, 03.06.2026 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за якою також просив у задоволенні позову відмовити повністю за недоведеністю. 
Судове засідання у справі було призначене на 09.06.2026 року на 16 год. 30 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступних висновків. 

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2023 року між ТОВ «Делвік» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19 липня 2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого реєстрі за номером 2001.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 19.07.2023 року № 339639277 є власником квартири за адресою:     АДРЕСА_2 , тобто право власності було зареєстроване у встановленому діючим законодавством порядку. 
З Витягів з реєстру територіальної громади вбачається, що у спірній квартирі зареєстровані із 24.07.2023 року наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 

За рішенням ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2025 року у справі № 308/14308/23 за наслідками розгляду позову  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, було позов задоволено, витребувано майно - квартиру, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Сто шістдесят три) із незаконного володіння у Відповідача-1 – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , РНОКПП – НОМЕР_2 .
За постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.02.2026 року у справі № 308/14308/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2025 року залишене без змін.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено наступне. 
22 листопада 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3016.
22 листопада 2006 року між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №257/Св-06 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 17 500, 00 доларів США з розрахунку 12,50% річних за користування кредитом на строк 180 місяців до 21 листопада 2021 року.
З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір № 257/Zфквіп-06-01 посвідчений 22.11.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 3020.
Предметом іпотеки є одно кімнатна квартира, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею – 11,0 кв.м., що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору №257/Св-06 від 22.11.2006 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вірмет Владиславом Івановичем вчинено Виконавчий напис від 04 березня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 297, за яким звернуто стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_8 в розмірі 16581,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2009 р. складає 127676,87 гривень 78 коп. з яких строкова заборгованість по кредиту - 14875,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. становить 114537,50 грн; строкова заборгованість по відсотках 583,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. становить 4491,72 грн; прострочена заборгованість по відсотках - 972,01 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. становить 7484,48грн; прострочена заборгованість по комісії - 652,89.00 грн. пеня про простроченій заборгованості - 510.78 грн.
Строк за який провадиться стягнення становить з 11 вересня 2008 року по 31 січня 2009 року і витрати за складання виконавчого напису складають 1577 гривень а всього до стягнення 129253 гривень 87 коп.
Головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сирохман Іваном Івановичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 11801948 з примусового виконання виконавчого напису № 297 виданого 04.03.2009 Приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ Укрпромбанк 129253,87 грн. і згідно акту опису та арешту майна від 14 травня 2009 року на предмет іпотеки накладено арешт та заборонено відчужувати у будь-який спосіб квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою старшого державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Роман В.Я. від 14.02.2010 року в межах ВП №16773212 з виконавчого напису №097 від 04.03.2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 .
Постановою старшого державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Роман В.Я. від 30.11.2010 року виконавчий документ №097 від 04.03.2009 року повернуто стягувачу ТОВ «Український промисловий банк».
30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», і згідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, шо забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях.
28 липня 2020 р. відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, та 127 беззаставними кредитними договорами.
За результатом аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
Згідно Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідченого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим №1609, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в тому числі за іпотечним договором№25/Zквіп-06-01 укладеного між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_4 , посвідченого 22 листопада 2006 року.
01 вересня 2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» (Продавець) та ТОВ «ДЕЛВІК» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» посвідчений 01.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 2067.
19 липня 2023 року між ТОВ «Делвік» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19 липня 2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого реєстрі за номером 2001.
При розгляді справи, суд першої інстанції із посиланням на матеріали витребуваної реєстраційної справи, що містить Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, №272736958 дата формування 01.09.2021 10:16:21яка підтвердила ту обставину, що предмет іпотеки містив публічне обтяження – тип обтяження арешт, реєстраційний номер 9541840, зареєстрованого 20.02.2010 16:04:29 №9541840 реєстратором Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр», підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження 3-331/10 ВП №16773212, 14.02.2010 Міський відділ ДВС Ужгородського МУЮ.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», що набрав чинності 04 лютого 2019 року, частину четверту статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» доповнено пунктом 7 і відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 42 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку».
Спірний договір купівлі-продажі предмету іпотеки укладено між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Делвік» яка не має статусу фінансової установи.
Посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» є нотаріальною, а не реєстраційною дією, змін в Закон України «Про нотаріат» щодо можливості посвідчення угод під арештом не вносилось, а ТОВ «Делвік» не має статусу фінансової установи.
Суд першої інстанції встановив, що предметом іпотеки є майно, на яке поширюється стаття 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті і квартира в АДРЕСА_2 не може бути відчужена іпотекодержателем на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя (відповідно застереження в іпотечному договорі) у порядку позасудового звернення стягнення на іпотечне майно шляхом її продажу будь – якій особі на підставі договору купівлі – продажу без згоди іпотекодавця на час дії цього Закону, яким введено тимчасовий мораторій на право іпотеко держателя відчужувати майно іпотекодавця без його згоди.
Звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя відповідного застереження в іпотечному договорі є примусовою дією іпотеко держателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог і такий спосіб стягнення підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18-а та постанові ВПВС №644/3116/18 від 19.05.2020 р.
Отже, право власності набуте відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 23 вересня 2021 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті, який вступив в силу 24.04.2021 року та яким продовжено дію вказаного мораторію на 5 місяців, а спірний договір купівлі – продажу предмету іпотеки укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» та ТОВ «Делвік» - 01.09.2021 р.
Таким чином, суд першої інстанції враховуючи інтереси позивача, як власника спірного майна, який здійснює захист порушеного права власності, надав їм оцінку з точки зору балансу з правами та інтересами добросовісного набувача, обґрунтовано вважав, що права та інтереси власника ОСОБА_4 який втратив володіння нерухомим майном, за обставинами цієї справи, перевищує інтереси добросовісного набувача, який набуває право власності на майно, якщо згідно зі ст.. 388 ЦК України майно не може бути витребувано у нього.

За ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.05.2026 року у справа № 308/14308/23 (провадження № 61-5418ск26) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищезазначені рішення набули законної сили та мають преюдиційне значення у цій справі, тому приймаються судом до уваги, а обставини, встановлені вищенаведеними рішеннями суду у цивільній справі, у якій приймали участь учасники цієї справи, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 
Судом перевірено дані Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та встановлено, що вищезазначені рішення виконані повністю, у реєстр 10.03.2026 року був внесений запис про поновлення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 , РНОКПП – НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не довела належними та допустимими доказами той факт, що вона є власником спірного житлового приміщення на законних підставах, а відтак у неї відсутнє право вимагати усунення перешкод у користуванні цим приміщенням шляхом виселення, тому слід відмовити повністю у задоволенні позову. 
У відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід покласти на позивача у зв`язку із повною відмовою у позові. 
Керуючись ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 264, 274, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 , другого відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з квартири. 

Витрати із сплати судового збору покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду
Закарпатської області        Н.В Наумова