ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі захисника Бебешко А.С. (відеоконференція), за апеляційною скаргою захисника Бебешко А.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2026 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду,  ОСОБА_1 06.04.2026 року о 14.47 годині керував т.з. марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Незалежності, 74 м. Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисник Бебешко А,С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував та не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі.
Вказує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про готовність пройти огляд на місці зупинки та в наркологічному диспансері, однак просив надати

ЄУНСС: 727/5340/26   Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.
НП: 33/822/245/26     Доповідач: Струбіцька О.М.

можливість дочекатись його родича, щоб він зміг супроводжувати його автомобіль із вагітною дружиною до медичного закладу.
Стверджує, що ОСОБА_1 мав побоювання щодо доставлення його не до медичного закладу, а до ТЦК та СП
Зазначає, що ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю або будь-яких наркотичних речовин, зазначав є тверезим, а тому не вбачав необхідності у проведенні огляду поліцейськими.
Вказує, що через 55 хвилин після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся до ЧОНД, де пройшов відповідний медичний огляд, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку з діагнозом дифузний токсичний зоб, тиреотоксикоз, кардіоміопатія, ознаки цих захворювань могли бути помилково сприйняті працівниками поліції за ознаки наркотичного сп`яніння.
Вважає, що наявні в матеріалах справи докази, не свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши думку захисника Бебешко А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633612 від 06.04.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). 
Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.04.2026 року у  ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЧОНД»  ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону (а.с. 8).
Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря нарколога, та у зв`язку із тим що дії ОСОБА_1 свідчили про пасивну відмову від проходження огляду, працівники поліції склали щодо нього адміністративний матеріал за порушення п. 2.5 ПДР України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, є безпідставними та спростовуються дослідженим відеозаписом, з огляду на таке.
На 09:00 хв. відеозапису зафіксовано, як працівники поліції вперше пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що йому потрібно 10 хвилин на розмірковування.
На 31:00 хв. відеозапису зафіксовано, як працівники поліції повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказує, що в цьому немає необхідності, оскільки він нічого не вживав. 
На відеозаписі о 31:38, 39:44, та 41:38 хв. зафіксовано, як працівники поліції, ще тричі пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він з різних причин не бажає їхати з працівниками поліції.
О 43:06 хв відеозапису, працівники поліції попереджають ОСОБА_1 , що такі його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду.
Далі, о 51:38 хв відеозапису ОСОБА_1 вказує, що потрібно зачекати 1:30 год. на те, щоб приїхав його адвокат, на що працівники поліції пояснюють, що вони обмежені вимогами закону в 2 години для проведення огляду, та оскільки ОСОБА_1 не їде з в лікарню, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, також запропонували щоб адвокат приїхав безпосередньо в лікарню.
Вказаний відеозапис підтверджує те, що працівники поліції протягом години неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній не погоджувався, змінюючи причини, з яких він на даний час не може проїхати до лікарні, з машини не виходив.
Такі дії вірно розцінені працівниками поліції, які відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи захисту про те, що поведінка        ОСОБА_1 було продиктована тим, що він у розшуку ТЦК, не звільняє його від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на законну вимогу працівників поліції, розцінюється апеляційним судом як лінія захисту з метою уникнення відповідальності.
Доводи захисту що        ОСОБА_1 поспішав, оскільки у нього вагітна дружина, не підтверджені жодними доказами.
Твердження апелянта про незаконність дій працівників поліції, відсутність ознак наркотичного сп`яніння, які могли бути викликані захворюваннями ОСОБА_1 , не є підставою для закриття провадження щодо останнього.
Незгода особи із діями працівників поліції чи непогодження із встановленими ознаками сп`яніння може бути підставою для звернення із скаргою на дії працівників у передбаченому законом порядку, однак не скасовує обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння та не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом за власним звернення правомірно не був взятий до уваги районним судом, оскільки не спростовує відмови від проходження ОСОБА_1 огляду, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633612 від 06.04.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2026 року щодо ОСОБА_1  відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Бебешко А.С. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2026 року ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду   [підпис]  О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 
09.06.2026 року
(дата засвідчення копії)