Справа № 489/970/26 
Номер провадження 2/489/1283/26 

РІШЕННЯ
Іменем України

06 травня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту з надання адміністративних послуг (далі-відповідач -1), Миколаївської міської ради (далі-відповідач 2), треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення
встановив
Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 27.05.1997 вона набула права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право спільної власності на житло квартиру, виданим 15.05.1997. На зворотній стороні свідоцтва міститься реєстраційний напис, згідно з яким ММБТІ зареєструвало вищевказану квартиру за реєстровим №18202 на праві спільної власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 23.09.2015, тому змінила прізвище на ОСОБА_7 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до ЦНАП з метою внесення відомостей про право спільної власності на квартиру до Державного реєстру прав на нерухоме майно, однак реалізувати своє право не змогли, оскільки у свідоцтві про право власності на житло ОСОБА_1 її вказано як " ОСОБА_8 ", тоді як у паспорті вона " ОСОБА_9 ". Зазначені обставини вказують на те, що була допущена помилка у зазначені імені заявника.
З цих підстав просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документі - свідоцтва про право спільної власності на житло квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , виданого 15.05.1997 житлово-комунальним управлінням ДП "Чорноморський суднобудівний завод" на підставі розпорядження №493 від 27.05.1997, зареєстрованого у ММБТІ 03.06.1998 за реєстровим №18202.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, просив розглядати справу за відсутності їх представника. Надав суду відзив, в якому вказав, що представник Відповідача 1 вважає, що є неналежним відповідачем у даній справі. В позовній заяві Позивач вказує, що звернулася до Центру надання адміністративних послуг департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з метою внесення відомостей про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримала усну відмову у державній реєстрації права власності на підставі того, що у свідоцтві про право власності на житло вказано інше ім`я власника. Також Позивач вказує, що зверталася разом зі співвласниками даної квартири до ЦНАП з метою внесення відомостей про право спільної власності на вищевказану квартиру до Державного реєстру прав. При цьому, Позивач не вказує дати відповідних звернень та не надає підтверджуючих доказів факту звернення до ЦНАП з письмовою заявою. Позивач не наводить жодного обґрунтованого, належного та допустимого доказу, що посадовою особою Відповідача 1 прийнято акт індивідуальної дії (рішення) про відмову у проведенні реєстраційних дій та не надає таких рішень.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, просив розглядати справу за відсутності їх представника. 
Треті особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 15.05.1997 за №493, Житлово-комунальне управління ДП Чорноморський суднобудівний завод посвідчило, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 
Відповідно до реєстраційного напису, зробленого ММБТІ від 03.06.1998 за реєстровим №18202 квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно з листом Управління комунального майна ММР від 25.08.2025 Управління немає підстав для виконання виправлення імені з " ОСОБА_8 " на " ОСОБА_9 ", оскільки даний факт має юридичне значення та стосується майнових прав фізичних осіб. 
Як слідує з копії поквартирної картки ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 у вказаній квартирі були зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .
Позивач змінила прізвище з ОСОБА_12 на ОСОБА_7 внаслідок укладення шлюбу (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ). 
Згідно з п.6 ч.1, ч.2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
В п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 ''Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'' зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Згідно з п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/22284/20 від 16.09.2022 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Суд приходить до висновку, що встановлення факту належності свідоцтва про право спільної власності на житло має для позивача юридичне значення. Метою встановлення даного факту є реалізація його прав на нерухоме майно та реєстрації права на майно. 
Таким чином, судом встановлено факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , виданого 15.05.1997 житлово-комунальним управлінням ДП "Чорноморський суднобудівний завод" на підставі розпорядження №493 від 27.05.1997, зареєстрованого у ММБТІ 03.06.1998 за реєстровим №18202, в якому неправильно зазначено ім`я « ОСОБА_8 » замість правильного « ОСОБА_9 », тому позовна заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,259,263-265 ЦПК України суд вирішив
Позов ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг, Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , виданого 15.05.1997 житлово-комунальним управлінням ДП "Чорноморський суднобудівний завод" на підставі розпорядження №493 від 27.05.1997, зареєстрованого у ММБТІ 03.06.1998 за реєстровим №18202 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач 1: Департамент з надання адміністративних послуг, код ЄДРПОУ - 41210422, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Відповідач 2: Миколаївська міська рада, код ЄДРПОУ - 26565573, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 . 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 06.05.2026.

Суддя В. В. Кокорєв