Справа № 635/4909/26 
Провадження № 3/635/1712/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення який надійшов з Відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення ВБА № 161224 від 17.05.2026 вбачається, що 17.05.2026 року близько 07 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство економічного характеру по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вигнав її з помешкання, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він має зареєстроване у всатновленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ним за зазначеною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даний факт підтверджується витягом №2381/22.07.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданим Пісочинської селищної радою Харківського району Харківської області. Також зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою особо є донькою дружини його сина, тобто нерідною онукою. Між останніми досить напружені, складні та недоброзичливі стосунки, вони часто вчиняють сварки та не можуть порозумітися один з одним, викликають поліцію. З квітня 2026 року син і його сім`я з ним разом не проживають, у них є інше житло. В той час 17.05.2026 року близько о 7-00 год. ранку ОСОБА_2 прийшла до ОСОБА_1 додому та почала ходити по кімнатах, на зауваження не реагувала, через що останній вказав їй, що вона не є мешканкою цього будинку і не може в ньому перебувати. Після чого остання поскаржилася батькові, який викликав поліцію.
Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до такого висновку.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» економічне насильство включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що між ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому рівні, без агресивних та зухвалих дій ОСОБА_1 . Доказів, що ОСОБА_1 вчинив економічне насильство стосовно ОСОБА_2 відсутні, адже останній не здійснював дій, щоб вигнати потерпілу з будинку, де вона фактично не проживає і не зареєстрована, а лише намагався дізнатись навіщо остання прийшла до нього додому і на яких підставах перебуває у квартирі.
Таким чином, жодних протиправних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №161224 від 17.05.2026 року свого підтвердження у суді не знайшли. Доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є недоведеною.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко