УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/4814/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс"

про усунення перешкод у користуванні майном, 

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 910/4814/25 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 та доданих до неї матеріалів. Вказана касаційна скарга була подана безпосередньо до Верховного Суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" - адвокатом Павленком Романом Григоровичем. 

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 910/4814/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" при зверненні з касаційною скаргою не зареєструвало електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; було надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

08.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/4814/25.

Ухвала Верховного Суду від 28.05.2026 у справі № 910/4814/25 була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс", проте 23.06.2026 повернута відділенням поштового у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Водночас вказана ухвала була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" - адвокатом Павленком Романом Григоровичем, який безпосередньо подавав касаційну скаргу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. 

Згідно із частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ураховуючи наведене, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" - адвокат Павленко Роман Григорович ухвалу Верховного Суду від 28.05.2026 у справі № 910/4814/25 отримав 09.06.2026, то останнім днем строку для усунення недоліків було 19.06.2026.

17.06.2026 та 19.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшли заяви про усунення недоліків разом із доказами реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" у підсистемі "Електронний суд" та доказами направлення цих заяв і касаційної скарги іншим учасникам справи через підсистему "Електронний суд".

18.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшли додаткові пояснення у справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" у касаційній скарзі зазначає про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваного судового рішення. 

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення має здійснюватися без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Крім того, розглянувши доводи, викладені в запереченнях Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/4814/25, Верховний Суд не встановив наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 288, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 910/4814/25.

2. Здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 910/4814/25 у письмовому провадженні.

3. Установити Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.07.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4814/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. 
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.