Справа № 502/1052/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
за участю :
захисника – Мерданського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 

ІНФОРМАЦІЯ_1 
відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Приморське Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що займав посаду начальника дільниці ТОВ «Одеський осетринницький комплекс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 376059 від 07.05.2026 р. вбачається, що 07.05.2026 року о 13 годині 30 хвилин, прикордонним нарядом на березі каналу Піщаний, р. Дунай на відстані 600 м. до ПЗ 1423 та 200 м. до ЛДКУ на напрямку Вилкове /Україна/ - Переправа /Румунія/, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України в Румунію, поза пунктом пропуску через р. Дунай за допомогою плавзасобу у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – Мерданський В.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог чинного законодавства та не підтверджується належними й допустимими доказами. Зі слів ОСОБА_1 , під час складання протоколу всі відомості до нього були внесені під диктовку працівника прикордонної служби ОСОБА_5 , оскільки перший не володіє українською мовою на достатньому рівні та має неповну середню освіту, що ускладнює належне розуміння змісту процесуальних документів. Захисник звернув увагу суду на надані докази, які підтверджують фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 протягом дня 07.05.2026 року. З фототаблиці та доданих документів вбачається, що в першій половині дня він перебував на території ТОВ «Одеський осетринницький комплекс», де працює. Надалі ОСОБА_1 виїхав до м. Вилкове, де відвідав відділення ТОВ “Нова пошта”, що підтверджується чеком про переказ коштів від 07.05.2026 року, сформованим о 12 год. 28 хв. Після цього він відвідав магазин автозапчастин, що підтверджується фіскальним чеком № 6804087483 від 07.05.2026 року, виданим о 12 год. 35 хв. Вже о 12 год. 44 хв. ОСОБА_1 повернувся на територію ТОВ «Одеський осетринницький комплекс», де перебував до 14 год. 05 хв., що підтверджується відповідними матеріалами справи. Крім того, приблизно о 13 год. 58 хв. ОСОБА_1 отримав телефонний дзвінок від працівника прикордонної служби ОСОБА_6 , що підтверджується скріншотом журналу викликів мобільного телефону першого. Під час розмови йому повідомили, що його син здійснив перетин державного кордону, та запропонували прибути до підрозділу прикордонної служби для надання пояснень. Після прибуття до прикордонного підрозділу відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Захисник наголосив, що ОСОБА_1 не мав наміру незаконно перетинати державний кордон України. На підтвердження цього до матеріалів справи долучено довідку про його доходи, яка свідчить про наявність у нього постійного місця роботи та стабільного заробітку. Водночас наведений таймінг пересування ОСОБА_1 , підтверджений письмовими доказами, свідчить про неможливість його перебування 07.05.2026 року о 13 год. 30 хв. у місці, зазначеному в протоколі, а саме на березі каналу Піщаний р. Дунай на відстані 600 метрів до прикордонного знака № 1423 та 200 метрів до лінії державного кордону України на напрямку Вилкове (Україна) – Переправа (Румунія). Отже, наявні в матеріалах справи докази спростовують версію органу, який склав протокол, щодо перебування ОСОБА_1 у зазначеному місці та часу. З огляду на викладене, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що 07.05.2026 року ОСОБА_1 протягом робочого дня перебував на території ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» та виконував свої трудові обов`язки. Свідок пояснила, що вона працює обліковцем у ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» та разом із ОСОБА_1 прибула на роботу приблизно о 07:20. Оскільки вони працюють в одному кабінеті, свідок мала можливість безпосередньо спостерігати за його перебуванням на робочому місці протягом дня. За словами свідка, близько 11:50 ОСОБА_1 виїжджав з території підприємства у зв`язку з виконанням робочих обов`язків та повернувся приблизно о 12:50. Після повернення він продовжив працювати в службовому кабінеті. Близько 13:30 вони перебували разом у кабінеті та спілкувалися. Приблизно о 13:58 ОСОБА_1 отримав телефонний дзвінок, після чого терміново залишив робоче місце та виїхав у невідомому свідку напрямку. Також свідок зазначила, що близько 17:40 їй стало відомо про доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а наступного дня вона дізналася про складення щодо нього адміністративного протоколу. Крім того, свідок категорично заперечила наявність у ОСОБА_1 будь-якого човна на праві власності, зазначивши, що їй не відомо про існування такого майна у чоловіка, і що човен йому ніколи не належав.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що обіймає посаду керівника підрозділу ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» та перебуває у службових відносинах із ОСОБА_1 . Свідок повідомив, що особисто спілкувався з ОСОБА_1 наступного дня після подій, коли останнього вже було доставлено до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Під час цієї розмови ОСОБА_1 розповів йому обставини, за яких щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зі слів ОСОБА_1 , 07.05.2026 року йому зателефонували та запросили надати пояснення стосовно обставин перетину державного кордону його сином. При цьому він вважав, що його викликають виключно як особу, яка може надати відповідну інформацію, а не як особу, щодо якої здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 повідомив свідку, що під час спілкування з представниками відповідних органів відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане зі спробою незаконного перетину державного кордону України. За словами ОСОБА_1 , він підписав надані йому документи, оскільки довіряв знайомому співробітнику прикордонної служби, який запевнив його у відсутності будь-яких негативних правових наслідків таких дій.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що працює слюсарем у ТОВ «Одеський осетринницький комплекс». Зазначив, що будь-яких неприязних чи конфліктних відносин із ОСОБА_1 не має. Свідок повідомив, що 07.05.2026 року близько 07:20 прибув на роботу разом із ОСОБА_1 та протягом робочого дня бачив його на території підприємства. За словами свідка, у зв`язку з виконанням службових обов`язків ОСОБА_1 протягом дня залишав територію підприємства та повертався назад. Разом з тим свідок підтвердив, що приблизно о 14:00 ОСОБА_1 остаточно залишив територію ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» та до кінця робочого дня більше не повертався.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 та підтримує з ним товариські стосунки. Свідок повідомив, що 07.05.2025 року перебував на території ТОВ «Одеський осетринницький комплекс», де здійснював риболовлю. Під час свого перебування на території комплексу він особисто бачив ОСОБА_1 близько 13:20. За спостереженнями свідка, ОСОБА_1 знаходився на території підприємства приблизно до 14:30. Крім того, свідок звернув увагу на те, що на території ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» функціонує система відеоспостереження, яка фіксує події та переміщення осіб на території підприємства.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Частина 2 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання групою осіб або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
У відповідності до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про Державний кордон України», охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.
Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.
Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2026 року о 13 годині 30 хвилин перебував на березі каналу Піщаний р. Дунай на відстані 600 метрів до прикордонного знака № 1423 та 200 метрів до лінії державного кордону України на напрямку Вилкове (Україна) – Переправа (Румунія), де нібито здійснював спробу незаконного перетинання державного кордону України у складі групи осіб.
Разом з тим такі обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Так, захисником надано докази, які свідчать про перебування ОСОБА_1 протягом зазначеного часу на території ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» та у м. Вилкове. Зокрема, матеріали справи містять документи щодо здійснення ним фінансової операції у відділенні ТОВ «Нова пошта» о 12 год. 28 хв., а також фіскальний чек магазину автозапчастин від 07.05.2026 року, сформований о 12 год. 35 хв. Крім того, надані захистом матеріали свідчать про повернення ОСОБА_1 на територію ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» о 12 год. 44 хв., де він перебував до 14 год. 05 хв.
Зазначені обставини узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що близько 13 год. 30 хв. перебувала разом із ОСОБА_1 в одному кабінеті на території підприємства, де вони спілкувалися. Також свідок підтвердила, що лише о 13 год. 58 хв. ОСОБА_1 отримав телефонний дзвінок та після цього залишив територію підприємства.
Показання вказаного свідка узгоджуються із наданим захистом скріншотом журналу викликів, відповідно до якого телефонний дзвінок від працівника прикордонної служби був здійснений о 13 год. 58 хв.
Свідок ОСОБА_9 також підтвердив перебування ОСОБА_1 на території ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» у першій половині дня та повідомив, що останній залишив територію підприємства лише близько 14 год. 00 хв.
Показання свідка ОСОБА_10 додатково підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на території підприємства близько 13 год. 20 хв. та приблизно до 14 год. 30 хв. Крім того, свідок вказав на наявність на території підприємства системи відеоспостереження, що узгоджується з доводами сторони захисту щодо можливості об`єктивного підтвердження місцезнаходження особи у відповідний проміжок часу.
Суддя бере до уваги і показання свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв про виклик до прикордонного підрозділу для надання пояснень щодо обставин перетину державного кордону його сином.
При цьому будь-яких даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 умислу на незаконне перетинання державного кордону України, матеріали справи не містять.
Надані стороною захисту докази в сукупності формують послідовну та логічну картину подій, яка виключає можливість перебування ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв. 07.05.2026 року у місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому органом, який склав протокол, не надано суду достатніх, належних та беззаперечних доказів, які б спростовували наведені захистом обставини.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватися як безумовний доказ винуватості особи, оскільки підлягає перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами. У даному випадку відомості, викладені у протоколі, спростовуються показаннями свідків та письмовими доказами, дослідженими судом.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена належними та допустимими доказами, які виключають розумні сумніви щодо обставин події.
Згідно з приписами ч.1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки наданими суду доказами його винуватість та сам факт незаконного перетинання державного кордону України не доведений і тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 204-1, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 279, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови оголошений 26.06.2026 о 09:30 в залі судових засідань з розгляду кримінальних проваджень Кілійського районного суду Одеської області.

  Суддя Кілійського районного суду  	  О. А. Маслеников