РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/383/26
3/290/134/26
30 червня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Романів, громадянина України, розлученого, такого, що працює в ДСНС, 26 ДПРЧ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), —
За участі захисника – адвоката Крижанівського О.А.
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи
1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 758977 від 20.04.2026 року, 20.04.2026 року о 01 годині 00 хвилин у смт Романів по вул. Костельна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA ROOMSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив з`їзд за межі проїзної частини, чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.
1.2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 758978 від 20.04.2026 року, складеним о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 інкримінується вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Дії кваліфіковано за частиною 4 статті 130 КУпАП.
2. Рух справи та позиція учасників провадження
2.1. Зазначені протоколи надійшли до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
2.2. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поданою ним заявкою на отримання судових повідомлень засобами SMS-зв`язку.
2.3. Захисник ОСОБА_1 — адвокат Крижанівський О.А. — подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині обвинувачення за частиною 4 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, обґрунтовуючи це, зокрема, тим, що: медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння водія фактично не проводився; відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв; відмова від проходження огляду на стан сп`яніння сама по собі утворює склад правопорушення, передбаченого частиною 1, а не частиною 4 статті 130 КУпАП; чинне законодавство не наділяє суд повноваженнями здійснювати перекваліфікацію дій особи в межах різних частин однієї статті КУпАП за відсутності відповідного протоколу, з посиланням на правову позицію Київського апеляційного суду від 21.09.2023 у справі № 756/6236/23.
3. Докази, досліджені судом
Судом досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 758977 та № 758978 від 20.04.2026 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2026 року; довідку про належність транспортного засобу; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; рапорти працівників поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 від 20.04.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; розписки про роз`яснення прав і порядку застосування спеціального технічного засобу; відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського, а також інші матеріали справи.
4. Обставини, встановлені судом
Щодо обвинувачення за статтею 124 КУпАП
4.1. Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 20.04.2026 року о 01:00 год. у смт Романів по вул. Костельна, 2, за результатом якої транспортний засіб «SKODA ROOMSTER», ДНЗ НОМЕР_1 , з`їхав за межі проїзної частини, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів: протоколом серії ААД № 758977, схемою місця ДТП, довідкою про належність транспортного засобу, рапортами працівників поліції про надходження повідомлення про подію о 01:52–01:53 год. та прибуття патруля на місце події близько 02:17–02:27 год., а також власноручними поясненнями ОСОБА_1 , який факту керування транспортним засобом та з`їзду з проїзної частини не заперечував, і поясненнями свідка ОСОБА_2 . А також беззастережним визнанням вини ОСОБА_1 .
4.2. Зазначені докази є послідовними, не суперечать одне одному та в сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України поза розумним сумнівом. Підстав для критичної оцінки цих доказів або сумніву в їх допустимості й достовірності судом не встановлено. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за статтею 124 КУпАП.
Щодо обвинувачення за частиною 4 статті 130 КУпАП
4.3. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, або після зупинення транспортного засобу на вимогу поліцейського — до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
4.4. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце о 01:00 год. 20.04.2026 року. Працівники поліції прибули до місця проживання ОСОБА_1 та вступили з ним у контакт значно пізніше: за матеріалами справи й поясненнями сторін — у проміжку між 07:00 та 09:00 год. того самого дня, тобто через 6–8 годин після події. Жодних доказів того, що в цей проміжок часу ОСОБА_1 вживав алкоголь, наркотичні засоби чи лікарські препарати, матеріали справи не містять: відповідні свідчення відсутні, самостійних заяв із цього приводу ОСОБА_1 не робив, а на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі він прямо заперечує факт вживання алкоголю. Медичний огляд із метою встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я щодо ОСОБА_1 не проводився.
4.5. Відповідно до пункту 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та частини 4 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вимога про проходження огляду, висунута працівниками поліції через 6–8 годин після дорожньо-транспортної пригоди, перебуває поза межами встановленого законом строку, а отже будь-який результат огляду, гіпотетично здобутий у такий спосіб, не мав би доказової сили.
4.6. Суд погоджується з доводами захисника про те, що сама по собі відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за обставин, встановлених у справі, утворює, за наявності для цього підстав, ознаки іншого правопорушення — передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а не частиною 4 статті 130 КУпАП, обвинувачення за якою пред`явлене ОСОБА_1 у цій справі. Чинний КУпАП не наділяє суд повноваженнями самостійно перекваліфіковувати дії особи в межах різних, самостійних за змістом і кваліфікуючими ознаками частин однієї статті за відсутності відповідного протоколу, складеного уповноваженою особою в порядку статей 255–256 КУпАП (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного суду від 21.09.2023 у справі № 756/6236/23). Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався і на розгляд суду не подавався.
4.7. Таким чином, належні та допустимі докази на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме факту вживання ОСОБА_1 алкоголю, наркотичних засобів або лікарських препаратів після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду, в матеріалах справи відсутні. Самого медичного огляду проведено не було, а вимога про проходження огляду на стан сп`яніння через 6–8 годин після пригоди не відповідала вимогам частин 4–5 статті 266 КУпАП. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.
4.8. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.
5. Мотиви призначення стягнення та судового збору
5.1. Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
5.2. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин та відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху раніше, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, — 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
5.3. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 7, 40-1, 124, 130, 247, 251, 266, 283–285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя —
ПОСТАНОВИВ:
1. Об`єднати в одне провадження матеріали справи № 290/383/26 та 290/384/26 присвоївши їм спільний номер 290/383/26
2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП — закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
4. Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок: UA328999980313020106000006819
Код 21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37976485
Отримувач: ГУК у Житомир. обл. /ТГ смт Романів/ 21081100
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Призначення платежу: 21081100 — адміністративні штрафи та інші санкції.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: 101 Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 290/383/26.
Штраф повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу (1700 грн).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області.

.
Суддя	Андрій ШАКАЛОВ