УХВАЛА

04 червня 2026 року
м. Київ

справа №552/2100/26
адміністративне провадження №К/990/25012/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В., 
суддів - Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 552/2100/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив скасувати постанову № 748 від 06 березня 2026 року винесену ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року, позов задоволено частково.
Скасовано постанову № 748 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 06 березня 2026 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.
У задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2026 року по справі № 552/2100/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто скаржнику.
Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, у тексті касаційної скарги заявник зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року було повернуто апеляційну скаргу  ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також наводить доводи щодо незаконності такого судового рішення та порушення прав саме цієї юридичної особи.
Водночас у прохальній частині касаційної скарги заявник просить направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2026 року у справі № 552/2100/26 залишено без руху.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, були усунуті у встановлений судом строк.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу  ІНФОРМАЦІЯ_1  залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2026 року по справі №552/2100/26 залишено без змін.
Разом із тим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року повернуто апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1  на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, додані до касаційної скарги документи та наведені у ній доводи стосуються апеляційної скарги  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою апеляційне провадження було відкрито та завершено ухваленням постанови суду апеляційної інстанції від 20 травня 2026 року.
Водночас оскаржуваною ухвалою від 28 травня 2026 року повернуто апеляційну скаргу іншого учасника справи - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин зміст касаційної скарги не дає можливості однозначно встановити, яке саме судове рішення оскаржується заявником, щодо чиїх процесуальних прав заявлено касаційні вимоги та яким чином наведені у касаційній скарзі доводи співвідносяться із заявленими вимогами.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України.
Отже, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, у якій чітко визначити судове рішення (судові рішення), що є предметом касаційного оскарження, привести у відповідність мотивувальну та прохальну частини касаційної скарги, а також уточнити заявлені вимоги до суду касаційної інстанції.
При цьому суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до положень статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги, у якій чітко визначити судове рішення (судові рішення), що є предметом касаційного оскарження, привести у відповідність мотивувальну та прохальну частини касаційної скарги, а також уточнити заявлені вимоги до суду касаційної інстанції, надати докази надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,
постановив :
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 552/2100/26 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
У разі невиконання вимог цієї ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
В. М. Соколов