УХВАЛА
30 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 757/18700/22-ц
провадження № 61-6696ск26 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник Ігор Іванович, на рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та стягнення гарантійної суми; за зустрічним позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, витрат на сплату комунальних платежів, неустойки за несвоєчасне повернення квартири та збитків,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та стягнення гарантійної суми у розмірі 1 600,00 доларів США.
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, витрат на сплату комунальних платежів, неустойки за несвоєчасне повернення квартири та збитків у загальному розмірі 796 443,23 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у розмірі 160 619,26 грн та витрати на сплату комунальних платежів у розмірі 13 573,47 грн. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18 травня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник І. І., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким первісні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволені зустрічного позову  ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник І. І., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення, надати відповідні докази надсилання касаційної скарги ОСОБА_2 , а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 29травня 2026 року надіслано адвокату Мельнику І. І., який діє від імені ОСОБА_1 , до його електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд». Документ доставлено 03 червня 2026 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.
За змістом пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені їй копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
Станом на 30 червня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 29 травня 2026 року заявник не виконав.
До суду касаційної інстанції від  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник І. І., не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник Ігор Іванович, на рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та стягнення гарантійної суми; за зустрічним позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, витрат на сплату комунальних платежів, неустойки за несвоєчасне повернення квартири та збитків, повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк