Справа № 476/404/26
Провадження № 2/476/401/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 року       с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого – судді     Чернякової Н.В.
за участю секретаря     Желєзняк А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

28.05.2026 року АТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 14.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "Приват Банк" з метою отримання банківських послуг та підписав заяву б/н з кінцевим розміром кредитного ліміту у розмірі 75000,00 грн.
Посилаючись на те, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте ОСОБА_1 порушив кредитні зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 13.05.2026 року виникла заборгованість у розмірі 53376,96 грн., яка складається з: 41421,05 грн. - заборгованості за тілом кредита, 11955,91 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 53376,96 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати у справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. У разі неявки відповідача просив провести заочний розгляд справи.
Відповідач у визначений строк відзив до суду не направив, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому, у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України, за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.
Так, відповідно до частини 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 14.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н. У підписаній відповідачем заяві зазначено, що останній згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. 
14.04.2021 року відповідачу відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 75000,00 грн. Тип кредитної карти: Картка "Універсальна". Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п. 9.2 Договору); процента ставка, відсотків річних: 40,8% (п. 9.3 Договору).
Із матеріалів справи слідує, що у процесі користування рахунком 04.06.2025 року відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткову угоду № SAMDN50000042558764_01 до кредитного договору від 04.06.2025 року.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін:
1. Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія;
2. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.)
3. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору).
4. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту.
Тобто, враховуючи фінансовий стан відповідача, позивач посприяв останньому, внаслідок чого сторонами погоджено пільгові умови обслуговування.
Таким чином, Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умов передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, відповідач, отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку.
Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. 
Банком надано до суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 14.04.2021 року та виписку за договором б/н за період з 01.04.2021 року по 13.05.2026 року, з яких слідує, що відповідач ОСОБА_1 користувався наданими кредитними коштами шляхом зняття готівки в банкоматах та здійснення безготівкових операцій, між тим, погашення виниклої у результаті таких дій заборгованості здійснював не регулярно. 
В зв`язку з викладеним станом на 13.05.2026 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 53376,96 грн., яка складається з: 41421,05 грн. - заборгованості за тілом кредита, 11955,91 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.
Згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Оскільки, судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по кредитному договору зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 53376,96 грн. підлягають повному задоволенню.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі в сумі 2662,40 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2021 року станом на 13.05.2026 року в сумі 53376 (п`ятдесят три тисячі триста сімдесят шість) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (код ЄДРПОУ 14360570) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя         Н.В. Чернякова