Справа № 283/933/26
Провадження №2/283/1028/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(заочне)
13 травня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Саланди О.М., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області, третя особа: Малинська міська рада Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування арешту нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування арешту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 3050925.
В обґрунтування позову зазначив, що під час оформлення спадщини після смерті дружини ОСОБА_3 йому стало відомо про наявність арешту на вказану квартиру. Згідно з інформацією, наданою Малинською державною нотаріальною конторою, у Реєстрі для реєстрації заборон відчуження міститься запис від 19.08.1999 року № 9 про арешт квартири АДРЕСА_1 , яка на той час належала БМУ-3.
Позивач зазначив, що у Малинській державній нотаріальній конторі відсутні відомості про підстави виникнення обтяження, документи, на підставі яких воно накладалося, а також дані про власника майна. При цьому 03.04.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження № 3050925. 05.11.2001 року ОСОБА_4 придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинське будівельно-монтажне управління № 3» 3/10 частки житлового будинку, що складає квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Іваненко О.М. Під час посвідчення договору нотаріусом було перевірено належність майна продавцю та відсутність заборон щодо його відчуження.
Позивач вважає, що внесення 03.04.2006 року запису про арешт є незаконним, оскільки на той час ТОВ «Малинське будівельно-монтажне управління № 3» вже не було власником спірного майна.
Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 01.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник відповідача та треті особи на розгляд справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або на іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб, або яка виникає на підставі договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.
Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 05.11.2001 року ОСОБА_4 набула право власності на 3/10 частки житлового будинку, що складає квартиру АДРЕСА_1 .
Разом з тим запис про арешт нерухомого майна № 3050925 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.04.2006 року на підставі документа Малинського районного відділення юстиції від 18.08.1999 року, який у матеріалах нотаріальної контори відсутній.
Доказів існування правових підстав для накладення арешту саме на спірне майно суду не надано.
Крім того, станом на момент внесення запису про обтяження у 2006 році ТОВ «Малинське будівельно-монтажне управління № 3» вже не було власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки право власності на це майно перейшло до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2001 року.
Таким чином, арешт було зареєстровано щодо майна, яке вже вибуло з власності особи, стосовно якої, ймовірно, застосовувалось обтяження.
Наявність безпідставного арешту перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном, зокрема в оформленні спадкових прав.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач як особа з інвалідністю І групи звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, статтею 41 Конституції України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області, Малинської міської ради Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 3050925, зареєстрований 03 квітня 2006 року Малинською державною нотаріальною конторою Житомирської області.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області (місце знаходження: Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, вул. Неманихіна, 3).
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Малинська міська рада Житомирської області (місцезнаходження: Житомирська область, місто Малин, пл. Соборна, 6-А);
ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя:	  	О.  М.  Саланда