ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 160/28060/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 160/28060/24 (суддя Ремез К.І.) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 86% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 та проведення перерахунку з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 10.04.2023 за № 33/24/С-9940 з основним розміром 70%;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 10.04.2023 за № 33/24/С-9940, виданої станом на листопад 2019 року у розмірі 86% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 28.01.2025.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 26.12.2024 у справі № 160/28060/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 10.04.2023 за № 33/24/С-9940, виданої станом на листопад 2019 року у розмірі 86% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.01.2018 по день проведення перерахунку, в сумі 253 070,12 грн..
Заяву обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду з цією заявою відповідачем не виконано судове рішення в частині виплати позивачу нарахованої суми пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у задоволенні заяви позивача було відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що під час розгляду справи не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача. Заява фактично спрямована на прийняття нового судового рішення - із зазначенням суми стягнення на підставі доказів, яких на час прийняття судового рішення не існувало. Вказане не може відбуватися на стадії виконання судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі ґрунтується на принципах обов`язкового виконання судових рішень, ефективного захисту порушених прав та необхідності усунення зволікання у виплаті пенсії позивачці. Зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення не змінює його по суті, а лише забезпечує його належну реалізацію.
Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 160/28060/24, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу з 01 січня 2018 року по 31 березня 2025 року та нарахував доплату в розмірі 253 444,82 грн..
Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024 року, внесено зміни до положень статті 378 КАС України.
Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Висновки суду першої інстанції зроблено без урахування внесених змін у редакцію статті 378 КАС України, що призвело до безпідставної відмови позивачу у задоволенні його заяви.
Враховуючи те, що судове рішення у цій справі набрало законної сили та станом на дату звернення до суду з заявою в порядку статті 378 КАС України відповідачем не виконано, тобто встановлено факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для зміни способу та порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену позивачем ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву стягувача задовольнити.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 315, п.3,4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 322, 327, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 160/28060/24 - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 160/28060/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 10.04.2023 за № 33/24/С-9940, виданої станом на листопад 2019 року у розмірі 86% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену суму пенсії (доплату) в розмірі 253 444,82 грн. (двісті п`ятдесят три тисячі чотириста сорок чотири гривні вісімдесят дві копійки).
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак