ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/7003/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Лозицька І.О.) в адміністративній справі №160/7003/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку, щодо не здійснення перерахунку та зменшення розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , не виплати компенсації втрати частини доходу, протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з травня 2019 року та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу з листопаду 2012 року по серпень 2016 року та з 01.08.2019 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/7003/25, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративний суду від 04.12.2025, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в поновленні виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пенсії від 07.05.2025, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/7003/25 набрало законної сили 04.12.2025.
04.06.2026 представником позивача подана до суду заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду у цій справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №912140821376 від 26.12.2025 про відмову в поновленні позивачу пенсії, з підстав відсутності особистого звернення пенсіонера до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про поновлення пенсії відповідно до вимог абзацу 1 пункту 1.1 Порядку № 22-1, а також з відсутністю оригіналів документів ОСОБА_1 відмовити в поновленні пенсії. Вважає, що рішення пенсійного органу прийнято без врахування висновків суду зазначених у судовому рішенні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у задоволені заяви відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 – Акерманом О.М. подано апеляційну скаргу. У скарзі скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та задовольнити заяву і зобов`язати пенсійний орган подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/7003/25.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не було виконано рішення суду. Рішення пенсійного органу прийняте на його виконання скаржник вважає таким, що прийнято без врахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення судового контролю, оскільки пенсійним органом на виконання рішення суду була розглянута повторно заява ОСОБА_1 про поновлення пенсії. За результатами розгляду заяви прийняте рішення.
Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.
Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Як свідчать матеріали справи, судовим рішенням у цій справі було зобов`язано пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2025 про поновлення пенсії.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/7003/25 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.05.2025 про поновлення пенсії прийнято рішення №912140821376 від 26.12.2025. (додаток 6 до заяви від 06.04.2026, матеріали електронної справи).
Отже пенсійним органом повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 07.05.2025 про поновлення пенсії. За результатами розгляду прийнято рішення.
Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №912140821376 від 26.12.2025, як встановлено судом, є предметом оскарження у межах справи №160/5148/26.
Враховуючи вищезазначене, є правильними висновки суду першої інстанції, що враховуючи норми КАС України, правові підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю відсутні.
Доводи скаржника щодо незгоди з рішенням пенсійного органу прийнятого за результатами розгляду заяви позивача не є підставою для встановлення судового контролю.
Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. 
Керуючись статтями 311, 316, 328, 382, КАС України, суд, -

УХАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/7003/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 04 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак