ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/7182/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року (суддя Конишева О.В.)
у справі №280/7182/25 
за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» 
про стягнення податкового боргу,- 
ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», в якому просив стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 375900,00 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.8 ч.4 ст.169 КАС України.
Суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату подання позову 08.08.2025 ще не закінчився шестимісячний строк для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень - податкової вимоги від 27.02.2025 року №0002329-1309-1036 та податкових повідомлень - рішень №000019080902 від 27.02.2025, №000019090902 від 27.02.2025, №000019060902 від 27.02.2025, №000019070902 від 27.02.2025, №000063530901 від 28.05.2025, №000063550901 від 28.05.2025, №000063520901 від 28.05.2025, № 000014900902 від 19.02.2025, № 000014890902 від 19.02.2025, № 000014910902 від 19.02.2025, № 000015040901 від 19.02.2025, № 000015020901 від 19.02.2025, № 000015030901 від 19.02.2025. Тобто, станом на дату звернення позивача з даною позовної заявою у відповідача не сплинув строк для оскарження податкової вимоги та податкових повідомлень - рішень, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач вказує, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Строки, протягом яких контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення сум податкового боргу з платника податків, визначені статтею 102 ПК України, відповідно до положень якої податковий орган має право звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу протягом 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, правову оцінку досліджених судом доказів у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірне питання у цій справі виникло щодо правозастосування пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, яке встановлює, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
Фактично зазначена норма встановлює процесуальне обмеження для суб`єкта владних повноважень: він не може подати до суду позов про стягнення боргу, який виник на підставі відповідного рішення суб`єкта владних повноважень раніше, ніж сплине строк на судове оскарження такого рішення, що визначений частиною другою статті 122 КАС України
Так, положеннями частини першої та другої статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24 погодилася із правильністю усталеної практики судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо строків оскарження рішень податкового органу, а саме:
1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);
2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, відмова у реєстрації податкових накладних; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);
3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України).
Питання щодо застосування судами пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України вже неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом.
Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 520/12807/19, від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20, від 30 жовтня 2025 року у справі №120/14997/24, позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду не раніше закінчення строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.
Суд першої інстанції встановив, що станом на день звернення до суду із цим позовом у позивача ще діяло обмеження на подання позовної заяви, встановлене пунктом 8 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки станом на дату звернення позивача з даною позовної заявою у відповідача не сплинув строк для оскарження податкової вимоги та податкових повідомлень - рішень, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу. 
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд першої інстанції з`ясував, що підставою позовних вимог про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, є несплата грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень №000019080902 від 27.02.2025, №000019090902 від 27.02.2025, №000019060902 від 27.02.2025, №000019070902 від 27.02.2025, №000063530901 від 28.05.2025, №000063550901 від 28.05.2025, №000063520901 від 28.05.2025, № 000014900902 від 19.02.2025, № 000014890902 від 19.02.2025, № 000014910902 від 19.02.2025, № 000015040901 від 19.02.2025, № 000015020901 від 19.02.2025, № 000015030901 від 19.02.2025.
Крім того, контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 27.02.2025 №0002329-1309-1036.
З приводу висновків суду першої інстанції суд апеляційної інстанції зазначає, що податкова вимога за своєю правовою суттю не є рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого виник спірний податковий борг, вона лише інформує платника про суму узгодженого грошового зобов`язання, натомість, такими рішеннями є податкові повідомлення-рішення.
Враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що станом на дату звернення позивача з позовної заявою 08.08.2025 у відповідача не закінчився строк оскарження до суду податкових повідомлень - рішень, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, а саме: №000019080902 від 27.02.2025, №000019090902 від 27.02.2025, №000019060902 від 27.02.2025, №000019070902 від 27.02.2025, №000063530901 від 28.05.2025, №000063550901 від 28.05.2025, №000063520901 від 28.05.2025, № 000014900902 від 19.02.2025, № 000014890902 від 19.02.2025, № 000014910902 від 19.02.2025, № 000015040901 від 19.02.2025, № 000015020901 від 19.02.2025, № 000015030901 від 19.02.2025.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу обґрунтовані також несплатою податкових зобов`язань, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями форми «С» № 0000171810903 від 07.11.2024, № 0000171850903 від 07.11.2024, № 0000171860903 від 07.11.2024, які направлені на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, отримані підприємством 13.11.2024, тобто на дату звернення до суду з цим позовом вказаний вище строк оскарження до суду цих податкових повідомлень – рішень закінчився, що не дає підстав для застосування положень п.8 ч.4 ст.169 КАС України до позовних вимог у відповідній частині. 
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити . 
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі №280/7182/25 – скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров