Справа № 534/1731/25
Провадження № 2/536/137/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Таран І.О., розглянувши в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 вересня 2019 року у розмірі 33 411, 05 грн., а також суму судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 вересня 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.09.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 11.05.2025 року у утворилася заборгованість перед банком у розмірі 33411, 05 грн.
Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, завчасно подавши заяву, де позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 27 квітня 2026 року не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де просив відкласти судове засідання, посилаючись на погане самопочуття та неможливість, у зв`язку із цим, прибути до суду.
Слід зазначити, що згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 подавав аналогічні за змістом клопотання про відкладення судових засідань 10 листопада 2025 року, та 16 березня 2026 року, при цьому жодного разу будь-яких підтверджуючих документів поважності причин своєї неявки до суду не подав.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи.
З урахуванням викладеного, а також того факту, що відповідачем ОСОБА_1 до суду не надано доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки в декілька судових засідань, суд визнає вказані відповідачем причини неповажними та вважає за доцільне здійснити розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» (а.с. 52).
При цьому, слід зауважити, що анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді.
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.
Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати: наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.(п.11)
На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк» від 11 травня 2025 року, розмір кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.09.2019 року, станом на 11 травня 2025 року у розмірі 25 000, 00 грн. (а.с. 51).
Згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 11 травня 2025 року, у клієнта ОСОБА_1 наявний рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку – чорна картка, валюта рахунку – UAH (а.с. 50).
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.09.2019 року, укладеним між Універсал Банк та ОСОБА_1 станом на 11 травня 2025 року, загальний залишок заборгованості за тілом кредиту складає 33 411, 05 грн. (а.с. 6-20)
Згідно виписки АТ «Універсал Банк» про рух коштів на рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 09.09.2019 року по 01.04.2024 року, станом на 11 травня 2025 року кредитний ліміт становить 25 000 грн., заборгованість становить 33411, 05 грн.; сума витрат за вказаний період - 1 227 523, 88 грн., сума зарахувань – 1 188 294, 69 грн. (а.с. 22-48).
Відповідно до пояснення до Виписки про рух грошових коштів на рахунку, кредитний ліміт Боржника складає 25 000 грн. Заборгованість складає 33 411, 05 грн., яка складається із повністю використаного кредитного ліміту в розмірі 25 000 грн. та суми овердрафту в розмірі 8 411, 05 грн. (а.с. 21). 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами було належним чином укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого платіжна картка, а отже між сторонами виникли кредитні правовідносини.
Так, у матеріалах справи наявна довідка про розмір встановленого кредитного ліміту по рахунку та виписка про рух коштів по картці, яка містить детальну інформацію про рух коштів по картці за період з 09.09.2019 року по 11.05.2025 року, що підтверджує користування ОСОБА_1 кредитними коштами та здійснення ним погашення заборгованості, що також свідчить про вчинення ним усіх дій, необхідних для укладання кредитного договору.
Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 09.09.2019 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, умови якого банком були виконані.
При цьому, відповідач ОСОБА_1 , використавши увесь обсяг доступного кредитного ліміту в розмірі 25 000 грн., не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредитору наявної заборгованості, а тому позовна вимога АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 вказаної вище заборгованості є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми овердрафту у розмірі 8411, 05 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Тому з огляду на зміст статей633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 09 вересня 2019 року процентна ставка не зазначена. 
Представником позивача надані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank: в редакції, затвердженій Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, що набули чинності 27.11.2021, а також в редакції, затвердженій Протоколом Правління №21 від 15.05.2024, що набули чинності 16.05.2024, на наданому примірнику немає відомостей про їх підписання відповідачем електронним підписом. 
За таких обставин, позивачем не доведено достатніми та достовірними доказами ознайомлення відповідача із вказаними Умовами.
Отже, правомірність застосування овердрафту, зокрема списання коштів нарахованих у виді процентів, штрафів, пені та включення їх до тіла кредиту понад повністю використаний кредитний ліміт, позивачем не доведено, оскільки достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що відповідач із вказаними умовами був ознайомлений, суду не надано.
У постанові ВС від 18 травня 2022 року (справа №697/302/20) підтверджено, що саме наведений вище підхід до оцінки факта узгодження між сторонами істотних умов договору застосовується також і у межах правовідносин, що виникають у зв`язку із укладенням кредитного договору у системі Monobank, що запроваджена (практикується) АТ «Універсал Банк».
Окрім того, у постанові ВС від 23 травня 2022 року (справа №393/126/20) викладена правова позиція про те, що «ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.»
У підтвердження заявлених вимог Банк надав суду світлокопію анкети-заяви, яка не містить істотних умов договору: суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом, строків повернення коштів, тощо, витяг з Умов обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів Монобанк, паспорт споживчого кредиту, а також розрахунок заборгованості та виписку про рух грошових коштів по картці.
Зазначені документи з підстав наведених вище не є такими, що підтверджують узгодження між сторонами усіх істотних умов укладеного договору, зокрема суми кредиту, строків повернення кредитних коштів, проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції за порушення умов договору, тощо.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 суми овердрафту у розмірі 8411, 05 у зв`язку з їх недоведеністю.
Оскільки позов банку задоволений на 74, 8 %, то відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь АТ «Універсал Банк» 2264, 94 грн судового збору за подачу позову до суду.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 вересня 2019 року в розмірі 25 000, 00 грн.
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 в іншій частині – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2264, 94 грн., сплачений при подачі позову.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач –АТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19;
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя	Ж. О. Баранська