ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/3557/25 

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/3557/25
за позовом:  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП ТРЕЙД” (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-ф)
до відповідача-2: Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Тарасівська, буд. 12-Б)
про визнання трудових відносин припиненими

за участю представників:
від позивача: Каращук Ю.І.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
СУТЬ СПОРУ 

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 19.11.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП ТРЕЙД” та Бучанської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційну дію.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 за вих. №б/н від 19.11.2025 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.
15.12.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2026 о 11:45.
30.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
У судовому засіданні 22.01.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Ухвалою суду від 22.01.2026 відкладено підготовче засідання на 05.02.2026 о 12:00.
04.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд провести судове засідання, призначене на 05.02.2026 о 12:00, без його участі та без участі його представника, а також закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. 
Ухвалою суду від 05.02.2026 закрито підготовче провадження у справі №911/3557/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2026 о 15:30.
18.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд провести судове засідання, призначене на 19.02.2026 о 15:30, без його участі та без участі його представника. 
Ухвалою суду від 19.02.2026 відкладено розгляд справи на 19.03.2026 о 10:45.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.03.2026 о 10:45, на іншу дату. 
Ухвалою суду від 19.03.2026 відкладено розгляд справи на 02.04.2026 о 16:15.
У судове засідання 02.04.2026 з`явився представник позивача.
Представники відповідачів у судове засідання 02.04.2026 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП ТРЕЙД” є: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-ф, у зв`язку з чим ухвали суду у даній справі були направлені судом поштою на вказану адресу відповідача-1.
Однак, до суду повернулись поштові відправлення адресовані відповідачу-1 разом з копіями ухвал суду, які відповідно до довідок про причини повернення/досилання АТ "Укрпошта" було повернуто з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи надіслання судом ухвал суду на адресу відповідача-1 зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що їх неотримання відповідачем-1 та повернення до суду є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.
Згідно ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідачу-2 судом надсилались ухвали у даній справі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, які були отримані останнім, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів до електронного кабінету відповідача-2.
Таким чином, відповідачів було належним чином повідомлено про розгляд справи №911/3557/25, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.
Про хід розгляду справи відповідачі також могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень": https://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористались.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію позивача, суд встановив.
Позов мотивовано порушенням права позивача на припинення трудових відносин з власної ініціативи та не внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну інформації щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП ТРЕЙД”.
Так, позивач зазначає, що він був єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД».
З позовної заяви вбачається, що позивач з 10.02.2021 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП ТРЕЙД”, на підтвердження чого останній долучив до матеріалів справи наказ №1-в від 09.02.2021. 
Позивач вказує, що згідно Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» від 25.11.2021 він продав у власність покупцю - ОСОБА_2 у власність частину частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» у розмірі 25%. На підтвердження вказаних обставин позивачем долучено до матеріалів справи Договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» від 25.11.2021.
Також, згідно Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» від 25.11.2021 позивач продав у власність покупцю - ОСОБА_3 частину частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» у розмірі 25%. На підтвердження вказаних обставин позивачем долучено до матеріалів справи Договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» від 25.11.2021.
Позивач наголошує, що згідно Акта приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» від 25.11.2021, останній передав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли частку в статутному капіталі ТОВ «СПП ТРЕЙД» у розмірі 50%, по 25% кожному. Вказаний Акт позивачем долучено до матеріалів справи. 
З позовної заяви вбачається, що протоколом №1 загальних зборів ТОВ «СПП ТРЕЙД» від 26.11.2021 вирішено провести державну реєстрацію змін до відомостей про вказане Товариство. Так, позивач наголошує на тому, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновниками ТОВ «СПП ТРЕЙД», при цьому позивач є одночасно його директором.
Позивач вказує, що має бажання звільнитись із займаної посади директора ТОВ «СПП ТРЕЙД».
Позивач зазначає, що оскільки має бажання припинити трудові відносини з ТОВ «СПП ТРЕЙД», він ініціював своє звільнення з посади директора ТОВ «СПП ТРЕЙД», надіславши 30.05.2025 кожному із засновників заяву про звільнення від 29.05.2025 за власним бажанням. Вказану заяву разом з доказами її направлення учасникам ТОВ «СПП ТРЕЙД» позивачем було долучено до матеріалів справи.
Одночасно з заявою про звільнення 30.05.2025 позивач надіслав кожному із засновників повідомлення від 29.05.2025 про скликання загальних зборів засновників на 30.06.2025 о 12:30 за адресою місцезнаходження ТОВ «СПП ТРЕЙД», а саме 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок 4-ф, із винесенням на порядок денний наступних питань: 
1) припинення повноважень директора ТОВ «СПП ТРЕЙД» ОСОБА_1 ; 
2) обрання нового директора ТОВ «СПП ТРЕЙД» або тимчасово виконуючого його обов?язки; 
3) надання повноважень щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «СПП ТРЕЙД». 
Зазначене вище повідомлення разом з доказами його направлення учасникам ТОВ «СПП ТРЕЙД» позивачем було долучено до матеріалів справи. 
Так, позивач наголошує на тому, що всі учасники ТОВ «СПП ТРЕЙД» були повідомлені про скликання загальних зборів засновників. 
Проте, з позову вбачається, що 30.06.2025 загальні збори учасників ТОВ «СПП ТРЕЙД» не відбулися, оскільки інші його засновники, крім позивача, не з?явились, у зв`язку з чим відповідно до ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» кворум загальних зборів відсутній, рішення щодо питань, винесених на порядок денний не прийняте.
Таким чином, позивач наголошує на тому, що оскільки загальні збори засновників не відбулися, питання щодо його звільнення з посади директора товариства не прийнято, трудові відносини з відповідачем-1 не припинені, що порушує охоронювані законом права позивача та свідчить про порушення вимог трудового законодавства і обмеження трудових прав останнього щодо можливості вільно обирати працю, як це передбачено статтею 43 Конституції України.
В позові позивач вказує, що не має можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин у визначеному законодавством порядку, що порушує його право на працю, а відтак підлягає захисту в судовому порядку.
Таким чином, у позові позивач просить суд:
- визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» припиненими з моменту набрання рішенням суду законної сили, у зв?язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України;
- зобов?язати державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Київської області вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.
Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, лише порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме: частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт "г" частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України "Про господарські товариства" і частину п`яту статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.
При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на їхнє прийняття органу можуть мати наслідки і для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні, тобто пов`язані з управлінням товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.04.2019 у справі №510/456/17, від 10.09.2019 у справі №921/36/18, від 30.01.2019 у справі №145/1885/15-ц, від 08.11.2019 у справі №667/1/16, від 04.02.2020 у справі №915/540/16, від 19.02.2020 у справі №145/166/18, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 14.06.2023 у справі №448/362/22, від 06.09.2023 у справі №127/27466/20.
Судом враховано, що управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч. ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України).
Частинами 1-4 ст. 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.
Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю").
Загальні збори учасників є вищим органом товариства (ч. 1 ст. 29 Закону), до компетенції якого належить, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них) (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону).
Відповідно до підпункту 7 п. 3.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» (далі – Статут) до виключної компетенції зборів Товариства належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу Товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу Товариства. 
Пунктом 3.7. Статуту, зокрема, передбачено, що загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим статутом щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники Товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.
Повноваження директора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов?язків. У разі припинення повноважень директора договір із цією особою вважається припиненим (п. 3.12. Статуту).
Відповідно до п. 3.14. Статуту виконавчий орган Товариства підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їх рішень.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, в яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
В постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 зазначено, що корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами. Відповідно, заявлені позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22).
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 98 ЦК України).
Статтею 31 Закону України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю" (далі - Закон) передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» з 10.02.2021.
Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД».
Питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.
Так, ОСОБА_1 , як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД», скликав загальні збори учасників відповідача-1 шляхом направлення на їх адресу повідомлень про скликання відповідних зборів на 30.06.2025 о 12:30 за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-ф із питаннями порядку денного, зокрема, про припинення повноважень директора ОСОБА_1 . 
Однак, скликані позивачем на 30.06.2025 о 12:30 загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» не відбулися, у зв`язку з неявкою учасників відповідача-1. Доказів протилежного суду не надано.
Отже, неявка всіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин.
Таким чином, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників Товариства про звільнення директора, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, директору з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за їх захистом.
Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду по суті уповноваженим на звільнення директора органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора підприємства відповідача-1, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-1 у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.
Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносинин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» з моменту набрання рішенням суду законної сили є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов?язання державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Київської області вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи.
За приписами ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому суд відзначає, що в постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 Верховний Суд дійшов висновку, що вимога про виключення з ЄДРПОУ запису про директора товариства не підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру.
Також, суд наголошує на тому, що за наявності документів для проведення державної реєстрації припинення повноважень позивача на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД», зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, відповідач-2 буде зобов`язаний розглянути можливість проведення відповідних реєстраційних дій згідно вимог законодавства, що є його дискреційним повноваженням.
За таких обставин, позовні вимоги в частині зобов?язання державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Київської області вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань задоволенню не підлягають. 
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2026, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд 
ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП ТРЕЙД” та Бучанської районної державної адміністрації Київської області задовольнити частково.
2. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СПП ТРЕЙД” (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Ф, код ЄДРПОУ 39364795) припиненими з моменту набрання рішенням суду законної сили, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП ТРЕЙД”. 
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП ТРЕЙД” (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Ф, код ЄДРПОУ 39364795) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., видавши наказ.
4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повний текст рішення складено 06.05.2026.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.