Справа № 509/3813/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:
10.07.2023 р., до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
По суті поданої позовної заяви позивач зазначає, що в порталі «Дія» йому надійшло повідомлення про існування виконавчого провадження та накладення арешту на його рахунки щодо стягнення з нього начебто існуючого боргу по виконавчому напису нотаріуса Золотих Олександра Олександровича.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження шляхом доступу до електронного реєстру провадження №68248752 з ідентифікатором для доступу до інформації про виконавче провадження А945АГА8В1А8, позивач встановив, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис від 13 січня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за №1755, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.
За змістом виконавчого напису позивач повинен сплатити заборгованість відповідачу по кредитному договору №200071912 від 24.07.2014 року, який укладався ним з ПАТ «Банк Михайлівський», в сумі 74614-36 грн., що виникла за період з 24.07.2014 року. За інформацією, зазначеною в виконавчому написі нотаріуса дана заборгованість складається простроченої заборгованості за сумою кредиту – 24465-39 грн., простроченої заборгованості за нарахованими доходами – 49298-97грн. та 850-00 грн. на відшкодування витрат по вчиненню виконавчого напису. 
Позивач зазначив, що жодного іншого сповіщення та отримання будь-яких матеріалів ні від кого до звернення з позовом до суду не отримував.
Так само жодних договорів з ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» позивач не укладав, відповідно відсутні і невиконані боргові зобов`язання перед відповідачем.
Одночасно позивач стверджував, що він не мав безспірної заборгованості в сумі 74614-36 грн. перед ПАТ «Банк Михайлівський». Жодних актів звірки чи підтвердження в інший спосіб з первинним позикодавцем позивач не підписував. Йому невідомо з яких підстав проведено нарахування незрозумілих для позивача неотриманих доходів.
Позивач зазначає що 16.05.2023 року відповідно до постанови від 16.05.2023 року у виконавчому провадженні приватним виконавцем Шипковим Є.О. з метою стягнення коштів по виконавчому напису нотаріуса №1755 від 13.01.22 року накладено арешт на кошти позивача, які містяться на банківських рахунках в установах банків, чим позбавлено позивача можливість забезпечувати нормальну життєдіяльність та першочергові потреби.
Позивач вважає, що відповідач порушив його право щодо мирного володіння майном, належними йому грошовими коштами, необхідними для забезпечення матеріального благополуччя його та членів його родини. Вказує,що Виконавчий напис вчинено за відсутності документа (доказу) безспірності заборгованості позивача (заборгованості позичальника) перед банком на кредитному договорі, який не посвідчувався нотаріусом, а також за відсутності факту,  що встановлює прострочення виконанняпозивачем зобов`язання перед банком. А тому такий виконавчий напис нотаріуса не може підлягати до виконання.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог.
Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.
Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами у справі.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом виконавчого напису позивач повинен сплатити заборгованість відповідачу по кредитному договору №200071912 від 24.07.2014 року, який укладався ним з ПАТ «Банк Михайлівський» в сумі 74614-36 грн., що виникла за період з 24.07.2014 року. За інформацією, зазначеною в виконавчому написі нотаріуса дана заборгованість складається простроченої заборгованості за сумою кредиту – 24465-39 грн., простроченої заборгованості за нарахованими доходами – 49298-97грн. та 850-00 грн. на відшкодування витрат по вчиненню виконавчого напису. Судом встановлено, що до вчинення виконавчого напису позивач не отримував ні від відповідача, ні від нотаріуса жодного іншого сповіщення та отримання будь-яких матеріалів щодо даної заборгованості.
ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» не спростувала доводи позивача стосовно того, що він не укладав ніяких додаткових договорів щодо зміни умов кредитування та порядку виконання зобов`язань, а також не надано доказів, які б підтверджували невиконані боргові зобов`язання позивача перед відповідачем.
За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 Цивільногокодексу України, нотаріус може здійснювати захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Порядок вчинення виконавчих написів визначено Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012р. №296/5 (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 гл. 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172 (далі по тексту - Перелік).
Згідно зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Кредитний договір №200071912 від 24.07.2014 року, який укладався позивачем ОСОБА_1 з ПАТ «Банк Михайлівський», на якому вчинений нотаріальний напис, нотаріусом не посвідчувався. 
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 05 липня 2017р. у справі №6-887цс17, з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі і зазначає в рішенніна момент вчинення нотаріусом виконавчого напису наявність безспірної заборгованості перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Розділом „Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами „Переліку документів за якими провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 – передбачено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу подаються оригінал нотаріально-посвідченої угоди та документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.
Відповідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості (справа № 6-4882св11 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ).
Таким чином, нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен був перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для стягнення заборгованості.
Виконавчий напис №1755 від 13 січня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Промислова група Лекс» заборгованість за договором №200071912 від 24.07.2014. в загальній сумі74614-36 грн. не відповідає тим критеріям, яких мав би дотримуватись нотаріус для вчинення виконавчого напису у відповідності до вимог закону.
Правовою позицією у справі №713/199/25 , Постанова від 04.02.2026 року Верховний суд зазначає, якщо оспорюваний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим і відсутні докази щодо безспірності заборгованості, саме тому є наявними підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282,289, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 13.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 3олотих Олександром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі під номером 1755 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» (код ЄДРПОУ 44371579), суму заборгованості за договором про відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 року 74614,36 грн таким що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» (код ЄДРПОУ 44371579) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Кочко В.К.