Справа № 449/181/26 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2026 р.          м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді:  Гуняк О.Я.,
при секретарі судових засідань:  Тивонюка С.Р.,
представника відповідача:    Качора С.Б.,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
встановив:
представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», суму заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/907267 від 29.09.2020 р. в розмірі – 59913,17 грн.
Позов мотивує тим, що Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір N?014/380805/82/907267 від 29 вересня 2020р., підписанням якого Позичальник підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. Зазначає, що 24.07.2024 р., між AT "Райффайзен Банк" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір відступлення права вимоги N? 114/2-72, у відповідності до умов якого, АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ "Райффайзен Банк" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості). Стверджує, що відповідно до Реєстру Боржників N?1 від 25.07.2024 до Договору відступлення права вимоги N? 114/2-72 від 24.07.2024 (витяг з Реєстру Боржників N?1 додається), ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 59 913,17 грн., з яких: 44 097,52 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 815,65 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Наголошує, що згідно з умовами Заяви-Договору Клієнт зобов?язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов?язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором, однак відповідач не виконав свого обов?язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Стверджує, що з моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 25.07.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором N? 014/380805/82/907267 від 29 вересня 2020р. в сумі 59 913,17 грн., з яких: - 44 097,52 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1515,65 грн. сумо заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив в задоволенні такого відмовити з підстав у поданому ним відзиві на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала коштів за кредитним договором №014/380805/82/907267 від 29.09.2020 року від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». Стверджує, що із матеріалів цивільної справи №449/181/26 вбачається, що позивач не долучив копії кредитного договору №014/380805/82/907267 від 29.09.2020 року на який останній позивається у своїй позовній заяві, що ставить під великий сумнів щодо його наявності, як такого. Наголошує, що даний факт також підтверджується як змістом позовної заяви так і реєстром боржників №1 від 25.07.2024 до Договору Відступлення Права Вимоги №114/2/72 від 24.07.2024 року. Звертає увагу, що згідно реєстру боржників №1 від 25.07.2024 до Договору Відступлення Права Вимоги №114/2/72 від 24.07.2024 року, що є його невід`ємною частиною, вбачається, що у графі дата видачі кредиту за кредитним договором 014/380805/82/907267 зазначається 21.03.2019 року, однак ця дата значно передує даті самого кредитного договору №014/380805/82/907267 від 29.09.2020 року, що є неможливим. Адже, не може відбутись передача кредитних коштів швидше ніж укладений сам кредитний договір, або був інший кредитний договір від 21.03.2019 року зміст і умови якого нам невідомо і такий також не долучений Позивачем. Вважає, що якщо і такий кредитний договір від 21.03.2019 року і мав місце то на їхнє переконання зі сторони позивача скривається факт його часткового виконання, адже як вбачається із Реєстру боржників №1 від 25.07.2024 до Договору Відступлення Права Вимоги №114/2/72 від 24.07.2024 року кількість днів прострочки становить 392 станом на 25.07.2024 року, яка виникла 27 червня 2023 року. Вважає, що якщо кредитний договір і міг бути укладений 21.03.2019 року або 29.09.2020 року то до 27 червня 2023 року виконувались зобов`язання за таким. Однак, оскільки кредитні договори відсутні та відсутня інформація щодо їх виконання, відповідно як суд так і Відповідач позбавлений можливості перевірки правильності визначення заборгованості та й узагалі задоволенні таких позовних вимог. Наголошує, що Позивачем долучено до позовної заяви Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту (кредит готівкою) №014/380805/82/907267 від 29.09.2020 року. Зазначає, що відповідно до умов Договору Відступлення Права Вимоги №114/2/72 від 24.07.2024 року та додатків до такого, право вимоги за Заявою - Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту (кредит готівкою) №014/380805/82/907267 від 29.09.2020 року до нового кредитора не перейшло. Звертає увагу, що не заслуговує на увагу і розрахунок заборгованості за Кредитним договором №014/380805/82/907267 від 31.10.2025 року, який долучено позивачем до позовної заяви, оскільки сам кредитний договір відсутній, відповідно провести контррозрахунок за відсутності самого кредитного договору та необізнаності з його умовами є неможливо. Вважає, що враховуючи те, що розрахунок заборгованості проведений у період з 25.07.2024 по 31.10.2025 року, однак датою кредитного договору є 29.09.2020 року відповідно і нарахування заборгованості мало б проводитись з дати укладення такого договору, де можна було б відслідковувати зарахування погашення, нарахування відсотків та ін. платежів, що можуть лягти в розмір заборгованості за кредитним договором. Наголошує, що із долучених доказів у цивільній справі, зокрема поданих саме позивачем, відсутнє будь-яке підтвердження про виконання умов кредитного договору саме перерахування коштів клієнту ОСОБА_1 та й взагалі укладення кредитного договору. Стверджує, що у ОСОБА_1 відсутній будь-який обов`язок щодо повернення неотриманих коштів та виконання інших умов кредитного договору, а у позивача відсутнє право на їх стягнення. Стверджує, що у разі відсутності будь-яких клопотань зі сторони Позивача щодо витребування доказів, які не можуть бути подані з даним позовом із причин, які не залежать від волі сторони, що їх подає, такі докази можуть бути витребувані судом та долучені до матеріалів справи після їх отримання. Проте жодних клопотань про витребування доказів Позивачем перед судом не заявлено. Звертає увагу, що у позовній заяві позивач зазначає, що ними не здійснювались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити, а судові засідання проводити за відсутності представника позивача. Відповідь на відзив обгрунтована тим, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не скасованим. Зазначає, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею, та формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит. Наголошує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеним договором, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем). Звертає увагу, що позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані первісними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів Факторингу і жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів Відповідачем висловлено не було. Стверджує, що перерахування коштів на платіжні карти Відповідача за укладеними договорами було безпосередньо здійснено операторами онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які не здійснюють операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти інформацією про виписки з банківського рахунку Відповідача або Первісних кредиторів, оскільки доступ до даних документів мають право отримати безпосередньо Первісні кредитори. Зазначає, що надані додаткові розрахунки заборгованості за Кредитними договорами є складеними Первісними кредиторами, жодним чином не суперечать розрахункам заборгованості доданим до позовної заяви, а лише доповнюють та деталізують їх. Зауважує, що відповідачем не надано суду і не представлено належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Вважає, що заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, відповідно до законодавства. Зазначає, що Відповідачем факт отримання грошових коштів за Кредитними договорами в відзиві не спростовується належними доказами, а також не спростовано розрахунки заборгованості надані позивачем до суду. Стверджує, що доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитними договорами, суду не надано. Наголошує ,що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Вважає, що в даному випадку відсутність заперечень щодо отримання коштів зі сторони Відповідача та матеріали справи свідчить про те, що Відповідачем кошти були отримані, і цей факт є більш переконливий як з точки зору наданих доказів, так і з точки зору процесуальної поведінки сторін, а тому позовні вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню. Звертає увагу, що Позивачем доведено факт укладання Відповідачем Кредитних договорів/Договорів позики в електронній формі, обгрунтовано розмір заборгованості за вказаними договорами, та отримання Відповідачем кредитних коштів, тому позовні вимоги Позивача є законними та обгрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Зазначає, що відповідачем при підписанні Кредитних договорів та Договорів Позики не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначеного договору. Наголошує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними Договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника і просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Зазначає, що жодна вимога про стягнення заборгованості за Кредитним договором та Договором позики, не містить вимогу про стягнення неустойки (штрафи, пені). Дордатково зазначає, що договори факторингу укладені між Первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси Відповідача.
Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Судом встановлено, що 29.09.2020 р., між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/907267.
Відповідно до умов договору сторонами погоджено суму кредиту – 48387, 1 грн, процентну ставку – 33,3% (річних), строк кредиту – 72 місяці, дата надання кредиту – 29.09.2020 р. Також сторонами погоджено порядок видачі та повернення позики.
Згідно п.1.2.1.3. Заяви-Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/907267 від 29.09.2020 р., погашення заборгованості клієнта перед Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» в розмірі – 8433,99 грн за споживчим кредитом, наданим на підставі договору про надання споживчого кредиту №014/0122/82/91843522 від 21.03.2019 р.
Слід зауважити, що всупереч зазначеному, позивачем не долучено до матеріалів цивільної справи копії договору про надання споживчого кредиту №014/0122/82/91843522 від 21.03.2019 р..
24.07.2024 р., між AT "Райффайзен Банк" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір відступлення права вимоги N? 114/2-72, з подальшими укладанням додаткової угоди від 29.11.2024 р..
Згідно п.2.1. Договору відступлення права вимоги N? 114/2-72, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід?ємною частиною.
Відповідно до п.2.2. Договору відступлення права вимоги N? 114/2-72, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток N? 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(в) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку N?2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.
Згідно п.5.1. Договору відступлення права вимоги N? 114/2-72, не пізніше 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з Дати відступлення Прав Вимоги за Кредитними Договорами та відступлення прав за Договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов?язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком N?4 до Договору. Приймання-передача Документації здійснюється уповноваженими представниками Сторін за адресою Первісного кредитора: м. Київ, вул. Алмазова Генерала 4а. При передачі Первісним кредитором Новому кредитору копій Кредитних договорів/Договорів забезпечення та/або додатків і змін до них, такі копії мають бути засвідчені Первісним кредитором відповідно до вимог п. 5.26 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 N?144. Сторони визнають належним і допустимим підтвердженням наявності у Первісного кредитора Прав Вимоги засвідчені Первісним кредитором копії Кредитних договорів/Договорів забезпечення (разом з копіями усіх додатків, додаткових угод і додаткових договорів до них), які передаються Первісним кредитором Новому кредитору згідно цього Договору.
Відповідно до п.5.2. Договору відступлення права вимоги N? 114/2-72, новий кредитор, в разі необхідності, може звернутися до Первісного кредитора із письмовим запитом про отримання інших додаткових документів щодо Права Вимоги (за винятком, тих, які створюються в процесі діяльності Первісного кредитора - висновки внутрішніх підрозділів, рішення кредитного комітету про видачу кредиту і т.д.). В разі можливості надання Первісним кредитором додаткових документів, строки та порядок виконання запиту Нового кредитора визначаються за погодженням Сторін, виходячи з технічних можливостей Первісного кредитора.
Згідно п.5.3. Договору відступлення права вимоги N? 114/2-72, новий кредитор, в разі необхідності, може звернутися до Первісного кредитора із письмовим запитом про отримання детального розрахунку кредитної заборгованості на Дату відступлення Прав Вимоги. Строки та порядок виконання запиту Нового кредитора визначаються за погодженням Сторін, виходячи з технічних можливостей Первісного кредитора та не можуть перевищувати: 30 (тридцять) календарних днів для звичайного запиту Нового кредитора; 5 (п?яти) робочих днів для запиту Нового кредитора, у випадку, якщо детальний розрахунок кредитної заборгованості необхідний для надання інформації до НБУ та/або суду та/або на вимог Боржника.
Позивач є новим кредитором. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Слід зауважити, що в матеріалах справи відсутні відомості, що позивач (новий кредитор), звертався до Первісного кредитора із письмовим запитом про отримання інших додаткових документів щодо Права Вимоги, як і відсутні відомості, що такому в отриманні додаткових документів первісним кредитором відмовлено.
Відповідно до реєстру боржників №1 від 25.07.2024 року до Договору відступлення права вимоги N? 114/2-72 від 24.07.2024 р., ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" набуло право грошової вимоги за договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/907267.
Слід звернути увагу, що в колонці «номер кредитного договору», зазначено – «№014/380805/82/907267», а в колонці «дата видачі кредиту», зазначено – «21.03.2019 р.», що суперечить долученій до матеріалів справи Заяви-Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/907267 від 29.09.2020 р..
У позовній заяві позивач зазначає, що Згідно з п.1.1. Заяви-Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/907267 від 29.09.2020 р., банк відкриває поточний рахунок «Для виплат» IBAN НОМЕР_1 в гривнях на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до Правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви-договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту.
Однак, ані в позовній заяві, ані в долучених до такої додатках не зазначається та не підтверджується надання коштів в сумі 48387, 1 грн. ОСОБА_1 на виконання умов договору Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/907267 від 29.09.2020 р., року на рахунок зазначений у такому договорі.
Враховуючи наведене, позивачем не надано жодних виписок, платіжних доручень, квитанцій, тощо, які б засвідчували факт перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 , на виконання Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/907267 від 29.09.2020 р..
Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18).
Відповідно до п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що наданий розрахунок заборгованості, на який посилається позивач у позові, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина перша статті 84 ЦПК України).
Слід зазначити, що звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.
Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, не подав до позовної заяви достатні докази, які підтверджували факт перерахування відповідачеві коштів, клопотання про їх витребування (в тому числі у банка - емітента) не заявив, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18, провадження 61-17205ск19.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також досліджені у справі докази, суд, оцінивши їх з точки зору достатності для встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю заявлених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у позові відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
в задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ - 35625014, місце знаходження – вул. Лісова, 2, м.Бровари, Броварський район, Київська область, 07400.
Відповідач: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , місце проживання – АДРЕСА_1 .

Суддя           Гуняк О.Я.