Справа № 592/3097/26
Провадження № 3/592/775/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до а дміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, -

встановив:
22.02.2026 о 02 год. 00 хв. в м. Суми, вул. Віталія Терещенка, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
22.02.2026 о 02 год. 00 хв. в м. Суми, вул. Віталія Терещенка, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Биков Д.О. в судовому засіданні зазначив, що справа за ч.1 ст. 130 КУпАп підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. З вказаним протоколом, викладеними в ньому обставинами та інкримінуємим правопорушенням ОСОБА_1 категорично не згодні, оскільки останній не перебував та не керував у визначений в протоколі час та місці транспортним засобом марки “Mercedes - Benz ML 270” р.н. НОМЕР_2 . Під час дослідження стороною захисту відеозапису з бодікамер поліцейських УПП в Сумській області, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом “Mercedes - Benz ML 270” р.н. НОМЕР_2 22.02.2026 у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. Об`єктивних даних про те, що транспортний засіб перебував у русі, на відеозаписі немає. Таким чином, з досліджених матеріалів справи та відеозапису з бодікамер поліцейських УПП в Сумській області неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, наявними в матеріалах справи відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі дійсно не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.02.2026 у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поліцейськими постійно заперечував факт керування вищезазначеним автомобілем, що підтверджується відеозаписами з бодікамер. Крім того, поліцейські стверджували, що вони зупинили автомобіль за порушення комендантської години, однак вони його не зупиняли. Автомобіль зупинився сам. І факт, що саме ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля на відеозаписі не зафіксований. Крім того, за порушення комендантської години будь-якої відповідальності не має. Тому підстав вимагати документи у ОСОБА_1 у патрульних поліцейських не було. Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів факту керування ТЗ, відсутність на відеозаписах кількості проміле необхідно розцінювати як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим, у ту ніч був приліт снаряду по будинку у с. Баранівка і вона попросила своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвезти у квартиру у м. Суми її та її друзів. За кермом був ОСОБА_4 . Коли вони приїхали у двір будинку, до них підійшли поліцейські та почали питання, що вони роблять у комендантську годину та визначили самі, що ОСОБА_3 є водієм. 
Не дивлячись на таку позицію сторони захисту, на показання свідка, до яких суд відноситься критично, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597999 від 22.02.2026 та серії ЕПР1 № 598005 від 22.02.2026 (а.с.1, 2); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.4); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5269589 від 20.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6704135 від 22.02.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6); відеозаписом, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки і навпаки повністю спростовуються доводи строни захисту.
Так, як убачається із відеозаписів, за транспортним засобом Mercedes-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_2 слідує у м. Суми автомобіль патрульної поліції, як тільки автомобіль Mercedes-Benz ML270 зупинився, до нього підійшли працівники поліції і з боку сидіння водія вийшов саме  ОСОБА_1 , який і керував даним автомобілем. Саме йому як водію і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, так як в ході спілкування у нього були виявлені певні ознаки, однак останній категорично відмовився. 
Розділом II Правил дорожнього руху України визначені обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів. Зокрема, згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо доводів адвоката відносно комендантської години.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», комендантська година передбачає, в тому числі, заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчення.
Так, згідно з п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до п. 11 Порядку, контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.
Згідно з п. 3 Порядку патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину.
У пункті 16 Порядку зазначено, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.
Таким чином, факт керування транспортним засобом Mercedes-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час дії комендантської години є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і таким є, у даному випадку, ч.5 ст.126 КУпАП. 
Згідно довідки про надання інформації від 23.02.2026 – відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.07.2017. Але 17.04.2023 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 право на керування транспортними засобами не отримував. Транспортний засіб Mercedes-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до інформаційно – пошукових систем МВС України, належність невідома.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Слід зазначити, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року (справа № 702/301/20) зроблено висновок про те, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 24, 27, 33-35, 36, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

постановив:
Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення: справу №592/3097/26 (провадження №3/592/775/26), справу №592/3098/26 (провадження №3/592/776/26), присвоївши справі номер №592/3097/26 (провадження №3/592/775/26). 

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 05 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя       Ольга КАТРИЧ