УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/287/26 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О. 
Номер провадження №33/4805/922/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : секретаря Гончарука С.С.,
захисника Горобівського І.Г.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями захисника Горобівського І.Г. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Згідно постанови суду, 03.02.2026 о 00 годині 55 хвилин на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличча, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, в цей же день, час та місці 03.02.2026 о 00 годині 55 хвилин на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. 
В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат Горобівський І.Г. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову незаконною та неґрунтованою. Зазначає, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, чим порушив його право на захист. Вказує, що у працівників поліції відсутні були підстави для проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому не було повідомлення самих ознак наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП складений неякісно.
Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не заявляв.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді не є обов`язковою, його інтереси представляє адвокат Горобівський І.Г., який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , що свідчить про погодження правової позиції та обізнаність ОСОБА_1 про те, що в Житомирському апеляційному суді розглядається його апеляційна скарга, апеляційний суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності останнього.
Заслухавши доповідача, доводи захисника Горобівського І.Г. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Горобівського І.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено. 
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п. 12 розділу ІІ, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581766 та серії ЕПР1 № 5817873 від 03.02.2026 року, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти 1 бат. ПУПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Плис Д.О. вбачається, що 03.02.2026 о 00 годині 55 хвилин на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме вираженим тремтінням пальців рук, неприродною блідістю, розширеними зіницями, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому, останній повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а), 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5,19).
До протоколів долучено: рапорт поліцейського; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; довідка поліції, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; довідка поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 26.11.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозапис події на технічному носії, рапорт про те, що ОСОБА_1 25.01.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік та інші матеріали.
Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються: 
- даними акту огляду на стан наркотичного сп`яніння та направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 03.02.2026 року, в яких зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.22-23);
- рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти 1 бат. ПУПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції С. Градовської, з якого вбачається, що 03.02.2026 року нею під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 101» (Плис, Градовська) під час патрулювання на трасі М-06 Київ – Чоп (86 км) було зупинено т/з «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак  НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що у водія відсутнє посвідчення водія. В ході спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло. В подальшому водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ОМСЦ» ЖОР, на що водій відмовився. По системі ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом. Відносно водія було складено постанову за ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 581766 та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 № 5817873. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори поліцейських Motorolla 230727, 475802. До протоколу долучено відеозапис (а.с.26).
- відеозаписами, з нагрудної камери працівника поліції, які було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений для перевірки документів на блокпосту. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 вже був позбавлений права керування транспортним засобом. Працівники поліції повідомили водієві про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснювали йому його права та наслідки відмови від проходження такого огляду, не зважаючи на це ОСОБА_1 від проходження вищевказаного огляду відмовився (01:12, 01:16) на неодноразові пропозиції працівників поліції, пояснюючи, що він військовий і не підпорядковується поліції (а.с. 26).
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, які виразилося у відмові особи, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає зокрема у разі, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, як і факт його правомірної зупинки працівниками поліції, підтверджується дослідженим у судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час стороною захисту не оспорюється.
Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було оголошено водію виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а тому не було підстав для проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після перевірки документів ОСОБА_1 оголошено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснено йому права та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. 
Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з досліджених матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції роз`яснивши останньому його права (його особистий підпис в протоколі), відповідно до п. 12 розділу ІІ, діючої «Інструкції» запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та виписали направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР, яке міститься в матеріалах справи (а.п.19-23).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований і підтверджується, зазначеним вище відео з боді-камер поліцейських (а.с.26), а також даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 03.02.2026 року (а.с.23). 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що на його думку свідчить про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги захисника про неправильну кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки формулювання обвинувачення, що міститься у протоколі, є не точним та не коректним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП суд першої інстанції врахував, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року серії ЕНА № 6224032 від 26.11.2025 року винесеної працівниками патрульної поліції в Житомирській області та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400.00 грн. Вказані дані також зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 (а.с.5-6) та довідці УПП в Житомирській області від 05.02.2026 (а.с.10) 
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, які виразилося у відмові особи, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Апеляційний суд вважає доводи захисника про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист через відсутність належного повідомлення безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать, що обраний ним захисник був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до процесуального законодавства, повідомлення адвоката є належним повідомленням сторони захисту, оскільки його процесуальною метою є забезпечення інтересів довірителя. Більш того, у складених протоколах про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП зазначено та повідомлено під підпис ОСОБА_1 , що справа буде розглядатися в Радомишльському районному суді Житомирської області 1313.02.2026 о 10 год (а.с.1-3, 19-21).
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи наведене та вимоги ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горобівського І.Г. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року щодо  ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду   С.В. Кіянова