Справа №705/3181/26
2/705/2973/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Умань 
Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
головуючої – судді Годік Л.С.
при секретарі Запорожченко О.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського, третя особа Друга уманська державна нотаріальна контора про скасування обтяження з нерухомого майна, 
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ ім. Черняховського, третя особа Друга Уманська державна нотаріальна контора про скасування обтяження з нерухомого майна. Позов обґрунтований тим, щовін є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, при видачі свідоцтва про право на спадщину приватний нотаріус Марченко Н.М. повідомила позивача, що на майно його батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , на який відповідно до повідомлення (б/н) колгоспу ім.Черняховського, с. Оксанина, Уманською районною державною нотаріальною контрою було накладено заборону відчуження від 29.05.2207 року (тип обтяження – заборона (архівний запис), дата виникнення – 04.05.1982року, архівна дата – 20.07.1999 рік, архівний номер 604729CHERKASY102). Наявність вказаної заборони додатково підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.04.2026 року №492938791. З метою скасування обтяження вищевказаного майна, позивач звернувся до ТОВ ім.Черняховського, йому стало відомо, що колгосп ім. Черняховського, 09.02.1993 року було реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство ім.Черняховського (КСПП ім. Черняховського) на підставі загальних зборів від 09.02.1993 року. Натомість КСПП ім. Черняховського, 25.01.2000 року було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського на підставі рішення загальних зборів від 25.01.2000 року. Отже, ТОВ ім.Черняховського є правонаступником колгоспу ім.Черняховського. У зв`язку з тим, що відповідач є правонаступником колгоспу ім. Черняховського, повідомленням якого було накладено заборону на нерухоме майно, яке належить позивачу, позивач, через свого представника звернувся до відповідача з заявою про скасування вище вказаної заборони. Однак, листом від 15.04.2026 року №46, відповідач повідомив позивача, що документи, які стали підставою для накладення заборони на відчуження майна у товаристві не збереглися. Крім того, позивач звернувся до Другої Уманської державної нотаріальної контори, щоб зняти заборону на вищевказаний будинок, на що отримав письмову відповідь від 30.04.2026 року №297/01-16, відповідно до якої Друга Уманська державна нотаріальна контора позбавлена можливості скасувати обтяження вищевказаного нерухомого майна, а тому позивачу рекомендовано звернутись до суду з відповідною позовною заявою, що й стало підставою для звернення до суду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Гребенюк С.А. в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. 
Представник відповідача ТОВ Ім. Черняховського в підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.2025, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , 1941 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його син ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: житлового будинку садибного типу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належного спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок (б/н), виданого виконавчим комітетом Уманської районної ради 02.04.1990, зареєстрованого в Уманському виробничому відділку КП ЧООБТІ 02.04.1990, що підтверджується інформацією про зареєстроване право власності, виданою Уманським відділком КП ЧООБТІ 26.11.2025, №22392о (а.с.6).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 є власником житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер:1845, виданий 03.12.2025, видавник: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Марченко Н.М. (а.с.7).
Своєю інформацією №155/01-16 від 03.12.2025 приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Марченко Н.М. повідомляє, що 03 грудня 2025 року нею було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, реєстр за №1845, на майно ОСОБА_3 , 1941 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок АДРЕСА_1 , на який, згідно повідомлення (б/н) колгоспу ім. Черняховського, с. Оксанино, Уманською районною державною нотаріальною конторою було накладено заборону відчуження 29.05.2007, (тип обтяження – заборона (архівний запис), дата виникнення 04.05.1982, архівна дата 20.07.1999, архівний номер 604729CHERKASY102) (а.с.8).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявна заборона (архівний запис) №5031742, зареєстровано 29.05.2007 за №5031742 реєстратором: Уманська районна державна нотаріальна контора, підставі обтяження – повідомлення, б/н, Колгосп ім. Черняховського с. Оксанино; об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок; власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 604729CHERKASY102, ОСОБА_4 дата: 20.07.1999, Дата виникнення: 04.05.1982, № реєстра:19702-160, внутр.№0401А03528F03B2A5756, комментарий: 82р-рай (а.с.9).
Довідка №1 від 26.01.2026 видана ТОВ ім.Черняховського про те, що: колгосп ім. Черняховського 9 лютого 1992 року було реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство ім. Черняховського – підстава рішення загальних зборів від 09.02.1993 протокол №1; КСПП ім. Черняховського 25 січня 2000 року було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського – підстава рішення загальних зборів від 25.01.2000 року протокол №1 (а.с.10).
Згідно повідомлення №46 від 15.04.2026р. ТОВ ім. Черняховського, документи, які стали підставою для накладення заборони на відчуження майна належному гр. ОСОБА_3 , 1941р.н., у товаристві не збереглися (а.с.11).
Згідно повідомлення №297/01-16 від 30.04.2026 державного нотаріуса Другої Уманської державної нотаріальної контори Київського міжрегіонального управління Великої К.С., обтяження, зареєстроване Уманською районною державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 29.05.2007 за №5031742, об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок, підстава обтяження: повідомлення б/н Колгоспу ім. Черняховського с. Оксанино, архівний номер:604729CHERKASY102, архівна дата: 20.07.1999, дата виникнення 04.05.1982, не може бути припинено з наступних підстав) Положеннями ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» визначені підстави зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом. Зокрема, такими підставами є повідомлення кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту) та рішення суду. Зняття заборони на підставі повідомлення кредитора відбувається за особистого звернення представника кредитора з подачею необхідних документів, зокрема: установчих документів юридичної особи; документів, що підтверджують повноваження представника юридичної особи; документів, що підтверджують правонаступництво; документів, які були підставою накладення заборони. Вбачається, що правонаступником Колгоспу ім. Черняховського є ТОВ ім. Черняховського, проте у ТОВ ім. Черняховського відсутні документи, які були підставою для накладення заборони, що в свою чергу унеможливлює зняття заборони на підставі повідомлення кредитора. Тому вчинення нотаріальної дії по зняттю заборони відчуження нерухомого майна, неможливе. З метою вирішення зазначеного питання та захисту своїх прав і законних інтересів було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття заборони відчуження нерухомого майна, встановленому законодавством порядку (а.с.12).
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.
За положеннями ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1,2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленої вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.
Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність заборони на належне йому майно.
Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування заборони на нерухоме майно.
Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 23, 76-81, 200, 247, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст.15, 16,316,317,319,321, 391 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Скасувати обтяження нерухомого майна, а саме: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження – 5031742, зареєстрованого 29.05.2007 року реєстратором: Уманська районна державна нотаріальна контора, підстава – повідомлення (б/н) колгоспу ім.Черняховського, об`єкт обтяження – невизначене майно, будинок, архівний номер 604729CHERKASY102, архівна дата: 20.07.1999, дата виникнення: 04.05.1982, №реєстра:19702-160.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Леся Сергіївна Годік