УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 червня 2026 року 

м. Київ

справа №120/7478/25

адміністративне провадження №К/990/24424/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №120/7478/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування в частині постанови, розпорядження,
УСТАНОВИВ:
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі -ТОВ «Енера Вінниця», позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач), в якому просило:
визнати протиправним та скасувати постанову від 15.04.2025 №557 "Про застосування санкцій до ТОВ "Енера Вінниця" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії" в частині порушення пункту 9.2 Порядку контролю та накладення штрафу в сумі 128775,00 грн;
визнати протиправним та скасувати розпорядження від 15.04.2025 №49-р "Про усунення порушення ТОВ "Енера Вінниця" в частині зобов`язання усунення порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, для чого: 1) у строк до 01.06.2025 надати до НКРЕКП належним чином завірені копії підтвердних документів, а саме Договору № б/н від 05.04.2024 з усіма додатками, банківські виписки щодо видаткових операцій за квітень 2024 року та оборотно-сальдові відомості за квітень 2024.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 28.10.2025 у задоволенні позову відмовив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.04.2026, апеляційну скаргу позивача задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нову постанову, якою позов задовольнив.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив її у касаційному порядку, просив скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 01.06.2026 касаційну скаргу відповідача залишив без руху, надав скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, конкретизувавши підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
11.06.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.06.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник надає уточнену касаційну скаргу.
Дослідивши зміст касаційної скарги та врахувавши заяву про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Справа розглядалася у суді першої інстанції у порядку загального позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій скаржник визначає положення пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування цієї підстави скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування положення пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - Постанова №303) у взаємозв`язку із статтями 2, 3, частиною шостою статті 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 №1540-VIII (далі - Закон №1540-VIII), а саме, щодо визначення: 
- змісту та критеріїв поняття «загроза, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави»;
- обсягу та меж дискреційних повноважень НКРЕКП при формуванні річного плану перевірок і прийнятті рішення про проведення планової перевірки в умовах воєнного стану, а також у частині того, чи зобов`язаний Регулятор додатково доводити в тексті відповідного рішення наявність конкретних загроз, визначених пунктом 3 Постанови №303. 
У касаційній скарзі скаржник, окрім наведеного, покликається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і зауважує, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки стосується планових та позапланових перевірок, що проводяться НКРЕКП під час дії правового режиму воєнного стану в порядку пункту 3 Постанови №303, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, як державного колегіального органу, оскільки недопущення НКРЕКП до проведення заходів державного контролю, дезорганізує ринок та дозволить суб`єктам ринку, які здійснюють господарську діяльність з порушенням Ліцензійних умов та вимог нормативно-правових актів, що регулюють відповідний ринок, уникати контролю, послаблюючи енергетичну безпеку в країні.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 334, 335, 338, 359 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №120/7478/25.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/7478/25.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб