3/381/580/26
381/3295/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2026 серії ЕПР 1 № 669778, 19.05.2026 о 11 год. 35 хв., в м. Фастів по вул. Зигмунда Козара, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 встановлено алкогольне сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис. Результат огляду позитивний – 0,43 проміле, чим порушив п 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.05.2026 він їхав за кермом автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зигмунда Козара в м. Фастові, де зупинився та вийшов зі свого авто. При цьому, поліцейські також їхали за ним на службовому автомобілі, проте ніяких сигналів щодо його зупинки не подавали та не намагалися його зупинити у будь-який інший спосіб. Надалі, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пред`явити документи для перевірки, що він і виконав. Після чого, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак він наполягав на проходженні такого огляду саме в лікарні. Згодом він таки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результатом такого огляду було 0,43 проміле. З результами такого огляду він категорично не погодився, адже алкогольних напоїв того дня не вживав, був абсолютно тверезий, наполягав на проведенні огляду саме в лікарні. Потім, він разом з поліцейськими на службовому автомобілі проїхав до лікарні у м. Фастові (Фастівська БЛІЛ), де він, двічі, у спосіб продуву відповідно технічного приладу, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, двічі продувши прилад, взагалі не було виявлено ознак сп`яніння, перший раз 0,038, а другий раз - 0.030. Таким чином, за результатами такого огляду в лікарні, лікар дійшов та склав відповідний висновок, що у нього ( ОСОБА_1 ) ознак сп`яніння не виявлено. ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ничик А.В. просила закрити справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання. У клопотанні захисник зазначає, що в даному випадку є всі підстави для закриття провадження за ч. 1 ст. 247 КупАП, оскільки, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено з порушенням, а відсутність доказів підтверджує неправомірність складеного адміністративного матеріалу, а докази здобуті шляхом порушення є неналежними. Відповідно до зазначених в протоколі даних вказано, що до протоколу долучено: акт, направлення, висновок. Також до матеріалів справи долучено СД диск, проте його не зазначено в переліку, документів, які долучено до протоколу. Зазхник наголошує про те, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП. Рапорт працівника поліції, на думку захисника, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення. Окрім цього, у рапорті працівниками поліції зазначено, що «особа пересіла на заднє сидіння автомобіля», але вказане не підтверджується доказами, що є лише припущеннями працівниками поліції. Направлення, (о 12 год 00 хв) яке долучено до матеріалів справи також, є недопустимим доказом, особі не пропонували належним чином пройти освідування в медичному закладі охорони здоров`я (згідно ст. 266 КУпАП), оскільки проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку з відеозапису не вбачається, що поліцейський вручав особі письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 висловив незгоду і наполягала на проведенні огляду в медичному закладі. Висновок о 12 год 00 хв про стан здоров`я, вказує на те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного спяніння. Вказаний висновок долучений до матеріалів справи і свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду. Тому фактично працівники поліції повинні були вказати порушенням п. 2.5. ПДР, а не п. 2.9А ПДР. Також, до матеріалів справи долучено фото з Алкотестеру (Алкофор) з результатом 0,03 проміле. Захиснк також звертає увагу і на те, що відеофіксування події повинно проводитися з моменту зупинки транспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, однак поліцейськими не було проведено таких дій, що є грубим порушенням процедури розгялду справи. Так, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, є належним доказом лише в тому разі, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. До того ж, відеозапис, який повинен бути безперервним, що в даному випадку зроблено не було. Також, відеозапис є неповним, що є порушення Закону України «Про національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100. Також, на відео не видно всіх обставин, які вказані у протоколі. Таким чином, на думку захисника, працівниками поліції було порушено процедуру складання адміністративного матеріалу, що ж підставою для закриття провадження по справі. З Відеозапису, який долучено до матеріалів справи, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не погодився та висловив свою незгоду працівникам поліції, запропонував поїхати в лікарню, але йому відмовили, що є грубим порушенням ст 266 КУПАП та підставою для закриття провадження по даній справі. Незважаючи на це, поліцейські не забезпечили реалізацію його права на проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я та не запропонували пройти відповідний медичний огляд для перевірки отриманого результату. Натомість одразу було складено протокол про адміністративне правопорушення. Такі дії свідчать про порушення встановленої законом процедури огляду на стан сп`яніння, що ставить під сумнів належність і допустимість отриманих доказів та унеможливлює їх використання як беззаперечне підтвердження вини особи. В подальшому працівники поліції привезли ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, об 11 год. 43 хв. на відеозаписі. В лікарні о 11 год 56 хв ОСОБА_1 на запитання чи пив? Повідомив, ні не пив. Окремо захисник звертає увагу суду на те, що під час проведення медичного огляду, ОСОБА_1 було введено в оману щодо фактичних обставин його доставлення до закладу охорони здоров`я. У медичній документації було зазначено, що огляд проведено у зв`язку із самостійним зверненням, хоча фактично він перебував у супроводі працівників поліції та був доставлений до медичного закладу саме в межах процедури перевірки на стан сп`яніння. Внесення до медичних документів недостовірних відомостей про підстави проведення огляду свідчить про істотні порушення процедури оформлення доказів, ставить під сумнів достовірність та об`єктивність результатів медичного огляду і викликає обґрунтовані сумніви щодо належності та допустимості таких доказів у справі. Відповідно до результатів медичного огляду, проведеного в закладі охорони здоров`я, концентрація алкоголю становила 0,038 ‰, що є незначним показником та перебуває в межах допустимої похибки вимірювання технічних засобів контролю. Вказаний результат суттєво відрізняється від показника 0,43 ‰, зафіксованого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо достовірності первинного огляду. За таких обставин відсутні належні та беззаперечні докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, а всі сумніви щодо доведеності вини відповідно до принципу презумпції невинуватості підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до відповідальності. В лікарні о 12 год 00 хв лікар сказала , що не чує запах алкоголю з порожнини рота. Особа повідомила, що так розмовляє постійно. Пропонував пройти рівно чи щось зробити. Тобто, жодних ознак алкогольного сп`яніння не було. Дії працівників поліції свідчать про упереджене ставлення до обставин справи, оскільки вони наполягали на перебуванні особи у стані алкогольного сп`яніння ще до отримання остаточних та об`єктивних результатів медичного огляду. При цьому висновки поліцейських не знайшли свого підтвердження під час огляду в закладі охорони здоров`я, де було встановлено показник 0,038 ‰., що не свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин працівники поліції фактично проігнорували об`єктивні дані та зосередилися на складанні протоколу, що ставить під сумнів повноту, неупередженість та об`єктивність фіксації обставин події. Фактично медичний огляд не підтвердив стан алкогольного сп`яніння, а навпаки спростував результат огляду, проведеного працівниками поліції, що виключає можливість покладення такого результату в основу обвинувачення. Тобто, поліцейський повинен вказати, що є підставою спочатку які ознаки у особи, запропонувати за допомогою якого приладу проходити освідування, порядок застосування спеціального технічного засобу і роз`яснити права передбачені ст. 268 КупАп та при цьому, йому не роз`ясніти наслідки такої відмови. Крім цього, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ознаки, які вказано у протоколі не було на камеру зафіксовано і не перевірено працівниками поліції їх наявність чи відсутність, особі не вказали, які ознаки сп ’яніння, підстави проходження огляду та наслідки відмови. Не зафіксовано роз`яснення особі ст 268 КУпАП, не попереджено особу про ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію». 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі – Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі – Порядок).
Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду..
Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він містить два відеофайла. Так, відеофайл під назвою «Зупинка, розпочинається 19.05.2026 о11 год. 32 хв. з того, що службовий автомобіль поліції, перед лобовим склом якого встановлено засіб відеофіксації, стоїть на перехресті, а перед ним повертає ліворуч автомобіль білого кольору. Надалі службовий автомобіль поліції розпочинає рух та теж повертає ліворуч, їде за згаданим автомобілем білого кольору, який також здійснює рух прямо. Проїхавши певну відстань про проїжджій частині дороги, в автомобілі білого кольору увімкнувся покажчик правого повороту, автомобіль білого кольору, як стало вже добре видно – з номерним знаком НОМЕР_1 , проїхав до узбіччя дороги справа та зупинився там. Потім відчинилися ліві передні дверцята вказаного автомобіля та з салону цього авто на вулицю вийшов ОСОБА_1 , в бік якого йшов працівник поліції (на цьому відеозапис на цьому відеофайлі закінчився 19.05.2026 о 11 год. 33 хв.). 
Відеофайл під назвою «export-qdann», розпочинається 19.05.2026 о 11 год. 35 хв. з того, що поліцейський передає ОСОБА_1 трубку для продуву, яка запакована у прозорий плівковий матеріал та запитує, чи вона ціла. На це ОСОБА_1 говорить: «Не порвана». Потім ОСОБА_1 сказав: «Давайте мені другу». На це поліцейський дістав з рюкзака, який у того лежав в салоні автомобіля, інші декілька трубок для продуву, які також були запаковані у згадане вище пакування та передав їх ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 особисто обрав одну із запропонованих йому трубок для продуву, яку поліцейський розпакував та обладнав нею спеціальний технічний засіб, провів контрольний забір повітря та повідомив: «Алкоголю немає». Поліцейський передав спеціальний технічний засіб ОСОБА_1 , який запитав у поліцейського: «Що робити», на це останній сказав: «Дуй до щелчка». ОСОБА_1 почав дути у трубку для продуву, якою був обладнаний спеціальний технічний засіб та передав його поліцейському. Проте, на екрані спеціального технічного засобу було написано, зі слів поліцейського – недостатній об`єм повітря. Потім поліцейський знову передав ОСОБА_1 той же спеціальний технічний засіб. ОСОБА_1 почав дути у трубку та передав технічний засіб поліцейському, який через короткий проміжок часу повідомив - 0,43. Поліцейський роздрукував результати такого огляду. На місце події також підійшла дружина ОСОБА_1 , яка сказала: «Він же тверезий, поїхали будеш кров здавати». ОСОБА_1 також сказав: «Поїхали в лікарню». Поліцейський на це сказав, що кров здається при ДТП з потерпілими. Поліцейський також зазначив: «Ми зараз оформимо, а Ви собі їдьте потім на прийомне». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом. Надалі поліцейський сказав ОСОБА_1 : «Присаджуйтесь, поїхали ще в лікарню, зробимо контрольний». Потім поліцейський ще раз сказав ОСОБА_1 , щоб той присів до службового автомобіля щоб проїхати в лікарню. Надалі поліцейські на службовому автомобілі привезли ОСОБА_1 в лікарню. Перебуваючи в лікарні поліцейському повідомили, що освідування особи потрібно пройти в поліклініці у нарколога. Поліцейський разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі під`їхали до іншого приміщення (поліклініки). Поліцейський разом з ОСОБА_1 зайшли до приміщення поліклініки. Поліцейський повідомив, що особа ( ОСОБА_1 ) пройшла «Драгер» та хоче пройти освідування. Працівники лікарні повідомили ОСОБА_1 , що йому потрібно оплатити за освідування, оскільки «це його добровільне діло» та сказали йти на касу. Згодом, перебуваючи в кабінеті поліклініки, ОСОБА_1 , у присутності двох поліцейських та двох медичних працівників, у спосіб продуву трубки для продуву технічного засобу, продув такий засіб. Перед цим, медична працівниця обладнала трубкою для продуву технічний засіб, яку попередньо розпакувала з пакування Потім медична працівниця, озвучила результат такого огляду - 0,038. Згодом медична працівниця комусь зателефонувала та сказала ОСОБА_1 дихнути, а потім сказала, що вона не чує запаху. Також зауважила, що з приводу мови ОСОБА_1 вона згодна, на що останній повідомив, що у нього завжди така мова. Медична працівниця повідомила: «Я перепитала у колеги, що 0,038 це нічого». ОСОБА_1 на запитання іншої медичної працівниці повідомив: «Я наполягаю на тому, що я тверезий». Поліцейський при цьому, став наголошувати на тому, що особа пройшла тест «Драгер», результат - 0,43, тобто він є п`яним. Також почав наголошувати на тому, що кров особи береться для відповідного аналізу після ДТП. Медичні працівники почали запевняти ОСОБА_1 , що він ще раз пройде огляд. На запитання, хто направляє в даному випадку особу на огляд, поліцейський повідомив: «Він може самозвернення зробити, це його право». О 12 год. 09 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у тому ж кабінеті поліклініки, у пристуності вказаних вище осіб, зокрема і поліцейських, знову, у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний спеціальний технічний засіб «Алкофор», пройшов огляд на стан сп`яніння, результат – 0,030. Надалі, одна з медичних працівниць сказала ОСОБА_1 , що чує від того запах алкоголю, та що у нього дуже високий тиск (190). ОСОБА_1 повідомив, що у нього неодноразово були черепно-мозкові травми, остання два тижні тому. ОСОБА_1 зауважив, що вживав вчора до 18 год. пиво, 1 літр. На запитання, чому не можна для відповідного аналізу взяти кров, медична працівниця повідомила, що їм заборонено робити такі аналізи, потрібно їхати до м. Києва. ОСОБА_1 написав заяву на ім`я головного лікаря лікарні, в якій просив провести його освідування на стан алкогольного сп`яніння. Надалі поліцейській вийшли з приміщення поліклініки на вулицю. Згодом, ОСОБА_1 також вийшов на вулицю, де підписав протокол та інші документи. Такий відеозапис було закінчено о 12 год. 40 хв. 
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 669778 від 19.05.2026 в ньому зазначено, що огляд ОСОБА_1 зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер» під відеозапис, результат огляд позитивний – 0,43 проміле. 
Результат такого огляду та факт його проведення, окрім вказаного відеозапису події, також підтверджено даними, що містить роздруківка результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу - «Drager Alcotest 6810» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Проте, слід зазначити, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 19.05.2026. 
Зі змісту такого висновку вбачається, що 19.05.2026 ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння в Фастівській БЛІЛ. За результатами такого огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. У цьому висновку, у графі: «5. ким та коли (точний час) направлена на огляд», зазначено: «самозвернення». 
До того ж, згідно направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2026, у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0.43 ‰. Крім того, у цьому висновку чітко зазначено, що особу ( ОСОБА_1 )  на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Слюсар М.
Згідно рапорту інспектор Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Слюсар М. від 19.05.2026 останній доповідав своєму керівництву, що 19.05.2026 під час несення служби в період часу з 08 год. 19.05.2026 по 08 год. 20.05.2026 за адресою: м. Фастів, вул. Соборна було виявлено транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги п. 2.1 г ПДР України, а саме відсутній страховий поліс, в подальшому вищевказаний транспортний засіб було зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та встановлено водія – ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було вичавлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя. В подальшому водієві ( ОСОБА_1 ) було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що вищевказаний водій погодився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР 1 669778.
Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7221508 від 19.05.2026, зі змісту якого вбачається, що 19.05.2026 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Таким чином, судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - «Drager Alcotest 6810», результат 0,43 проміле.Пр цьому було застосовано технічні засоби відеозапису
ОСОБА_1 не погодився з таким результатом огляду, а тому його було доставлено поліцейськими на службовому автомобілі до закладу охорони здоров`я, тобто його у встановленому порядку було туди направлено поліцейськими, що підтверджується даними, які містять зазначений відеозапис події та направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2026. 
Вже в закладі охорони здоров`я – Фастівській БЛІЛ, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і за результатами такого огляду було зроблено висновок про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. 
При цьому, судовим роглядом не було встановлено порушення в даному конкретному випадку вимог ст. 266 КУпАП, а тому, на переконання суду, такий огляд ОСОБА_1 вважається дійсним. 
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна