Головуючий суддя в суді І інстанції
Павленко Р.М.
Єдиний унікальний № 374/242/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП:
ОСОБА_1 , нар. ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966836 від 02.06.2026, 02 листопада 2025 року о 22 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_2 став учасником ДТП на перехресті вулиць Шевченка та Комарова, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому протокол складено стосовно матері ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966836 від 02.06.2026;
- постановою старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про виділення матеріалів з кримінального провадження і направлення їх для притягнення до адміністративної відповідальності від 20.05.2026.
ІV. Оцінка суду.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Зважаючи на викладене, з огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь її вини, дані про особу порушника, та те, що тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням у порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 22, 184, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП – закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя Р.М. Павленко