154/2028/26 
3/154/771/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2026 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо працевлаштування відсутні, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №664515 від 12.05.2026, ОСОБА_1 12.05.2026 року о 23-00 год, в м.Володимир по вул.Луцька, керував транспортним засобом «Volrswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Джура О.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2026, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв,язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено конкретних доказів порушення Правил дорожнього руху, не зазначено законних підстав для зупинки транспортного засобу, а також не зафіксовано обставин, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Крім того, із наявних матеріалів убачається, що особа не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, а намагалася пройти перевірку за допомогою технічного засобу, однак результат отримано не було. За таких обставин відсутні належні докази умисної відмови від проходження огляду. Посилаючись на вимоги КУпАП зауважив, що обов`язок доказування обставин правопорушення покладається на орган, який склав протокол. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до принципу презумпції невинуватості. Таким чином, сукупність наявних у справі доказів не підтверджує поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, врахувавши письмові заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №664515 від 12.05.2026 додано, акт огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано за допомогою алкотесту «Драгер» відмовився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено ознаки встановлені поліцейським, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду відмовився. Розписка про не керування транспортними засобами до повного витверезення, в якій міститься підпис особи та довідка щодо видачі посвідчення.

Також працівниками поліції до матеріалів справи залучено диск з відеозаписом від 12.05.2026, де зафіксовано як працівники поліції рухаються за автомобілем білого кольору, зупинивши підходять до нього, повідомляють що проводиться відеофіксація, просять надати документи. Поліцейські зауважують, що відчувають від водія запах алкоголю, з`ясовують чи буде водій проходити тестування на місці зупинки або поїде в медичний заклад. Надають водію розпакувати прилад для продуття, водій неодноразово продуває алкотестер, однак результат відсутній. При цьому поліцейські неодноразово запитують чи буде водій проходити огляд на місці зупинки або буде складено протокол за відмову від проходження огляду, на що водій неодноразово стверджує, що буде проходити огляд та не відмовляється. Пояснює, що випив пиво. Знову продуває трубку алкотестера, однак прилад результат не показує, після чого поліцейські повідомляють, що буде винесено протокол за ст.130 КУпАП, а також постанову про відсутність реєстраційних документів. Оформлюють протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, ознайомлюють з ними, роз,яснюють, що не має права керувати транспортним засобом до витверезення.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для зупинення поліцейським транспортного засобу передбачені вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини 3 цієї ж статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Всупереч наведеному, з оглянутих відеозаписів вбачається, що будь яких роз,яснень про конкретну причину зупинення автомобіля поліцейськими ОСОБА_1 не доведено. 

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).
Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`янінні проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Водночас, п.п.2, 3Розділу 1Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).
Пунктами 1, 5, 6 та 11 Розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Крім того, порядок дій працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів визначений також в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Мінюсті 10.11.2015 року під №1408/27853 (далі - Інструкція №1395).
Розділ 10 Інструкції №1395 передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП. Так, у п.п. 4, п, 6, 7 цього Розділу визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Водночас, Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду. Якщо ж водій ухилився від огляду, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином, аналіз чинних положень вищевказаних КУпАП, Інструкцій та роз`яснень ПВСУ вказує про те, що поліцейським може бути запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за наявності у нього ознак такого сп`яніння. Огляд повинен проводитись із застосуванням технічного засобу відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, - у присутності двох свідків, які фактично засвідчують події, що проводяться працівниками поліції та особою, яка проходить огляд. Лише при відмові водія від походження огляду поліцейський складає протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Водночас, при відмові водія від проходження огляду, поліцейський повинен роз`яснити йому наслідки такої відмови, а також права, передбачені чинним законодавством.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вищенаведених вимог, вважається недійсним.
З адміністративних матеріалів справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, із відеозаписів з бодікамери працівника поліції вбачається, що останні зупинили ОСОБА_1 , причину зупинки не пояснили. В подальшому працівник поліції вказує, що від водія чутно запах алкоголю, просить його пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад, на що водій погоджується пройти огляд на місці зупинки. В подальшому поліцейський запропонував водію розпакувати прилад для продуття, водій неодноразово продуває алкотестер, однак результат відсутній. З відеозаписів вбачається, що водій не заперечує факту вживання алкогольних напоїв напередодні. При цьому поліцейські неодноразово запитують чи буде водій проходити огляд на місці зупинки або буде складено протокол за відмову від проходження огляду, на що водій неодноразово стверджує, що буде проходити огляд та не відмовляється. Знову продуває трубку алкотестера, однак прилад результат не показує, після чого поліцейські повідомляють, що буде винесено протокол за ст.130 КУпАП, а також постанову про відсутність реєстраційних документів. Оформлюють протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, ознайомлюють з ними, роз,яснюють, що водій не має права керувати транспортним засобом до витверезення.
Проаналізувавши ці відеозаписи, суддя приходить до висновку про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, а навпаки особа неодноразово вказав, що буде проходити огляд на місці зупинки, тривалий час продував наданий працівниками поліції прилад алкотесту, який так і не показав результату. Водночас працівники поліції під час продуття ОСОБА_1 алкотесту повторно запитують чи буде він проходити огляд чи відмовляється, і тут же зазначають, що буде складено протокол за ст.130 КУпАП.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, а також інші складені працівником поліції письмові матеріали в справі, не можуть бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Крім того, слід зауважити, що поліцейськими не роз,яснено особі її права та обов,язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп,яніння, а саме той факт, що особа несе таку ж відповідальність як і при керуванні транспортним засобом у стані сп,яніння.
Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Усне зобов`язання особи не керувати транспортним засобом до повного витверезіння не передбачена діючим законодавством.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме яка керує транспортним засобом.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Всупереч даних вимог, належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення  ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи від проходження медогляду на стан сп,яніння. Крім того, не встановивши показник алоктесту після неодноразового продуття особою та відсутності відмови від проходження, поліцейські не вважали доцільним доставити особу на обстеження до найближчого медичного закладу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 12.05.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт